Решение по делу № 2-10105/2014 ~ М-9683/2014 от 17.10.2014

Дело №2-10105/2014                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа                                    24 декабря 2014 г.

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Казбулатова И.У.,

при секретаре                    Шариповой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к председателю Общественной палаты РБ ФИО3 о защите экологических прав,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к председателю Общественной палаты РБ ФИО3 о защите экологических прав, требуя признать действия ответчика по инициированию проведения экологической экспертизы государственным органом незаконным. В обоснование иск ФИО2 указал, что по письму руководителя Общественной палаты РБ ФИО3 была проведена экологическая экспертиза в ФБУ «Центр лабораторного анализа технологических измерений ПФО» и только по самой безопасной части продукции ДСП, без экспертизы самой опасной части – производства фенольных, формальдегидных, и иных специальных смол. При этом, по мнению истца, надлежащим органом для инициирования проведения экспертизы мог являться государственный орган исполнительной власти – Правительство РБ. Обращение председателя Общественной палаты РБ в ФБУ «Центр лабораторного анализа и технологических измерений по Приволжскому федеральному округу» для дачи экспертного заключения на проектную документацию «Строительство завода по глубокой переработке древесины ООО «Кроношпан-Башкортостан» нарушает, по мнению истца, требования Федеральных Законов «Об экологической экспертизе», «Об охране окружающей природной среды», Конституцию РФ.

    В судебное заседание истец, представитель Общественной палаты РБ не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствии данных лиц.

    Суд, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

    Истцом указано на наименование ответчика, как Председателя Общественной палаты РБ ФИО3, в связи с чем истцу необходимо было уточнить подается ли иск в отношении ФИО3, как ответчика физического лица, для чего уточнить наименование материального ответчика (фамилия, имя, отчество гражданина - физического лица), его место жительства, либо иск подан в отношении Общественной палаты РБ.

Судом по данному поводу было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено истцом.

    Уточнения иска от ФИО2 не поступило и судом дело рассматривается по имеющимся исковым требованиям.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст.48 ГК РФ юридическое лицо может нести обязанности, быть ответчиком в суде.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Законом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N 108-з (ред. от 27.12.2013) "Об Общественной палате Республики Башкортостан" (принятого Государственным Собранием - Курултаем РБ 26.03.2009), а также положениями Главы 4 ГК РФ Общественная палата Республики Башкортостан не является юридическим лицом, так как запись о регистрации данного лица отсутствует в едином государственном реестре юридических лиц на официальном сайте ФНС РФ http://egrul.nalog.ru.

Между тем в соответствии с положениями п.3 ст.49 ГПК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и включения записи о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, истцу необходимо отказать в удовлетворении иска в отношении Общественной палаты Республики Башкортостан, так как в соответствии с гражданским судопроизводства невозможно рассмотрение иска в отношении данного лица вследствие неправоспособности, как ответчика.

Надлежащим ответчиком за письма от имени Общественной палаты Республики Башкортостан является ФКУ РБ Аппарат Общественной палаты Республики Башкортостан, к которому исковые требования не предъявлялись.

Если же истец, подавая исковое заявление, считал, что ответчиком является физическое лицо ФИО3, то вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушений прав истца действиями данного ответчика.

Так Федеральные законы "Об экологической экспертизе", «Об охране окружающей природной среды», Конституция РФ не устанавливают обязанностей ФИО3 в контексте искового заявления к ФИО2, т.е. в связи с проведенной экспертизой.

При несогласии с результатами экспертизы истец вправе их обжаловать в судебном и ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.192-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к председателю Общественной палаты РБ ФИО3 о признании незаконным действий ответчика по инициированию проведения экологической экспертизы государственным органом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.

Верно: судья                            Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда:                    Судья:        

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда:                    Судья:        

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.