Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-7829/2019 от 05.11.2019

Судья Шевченко П.В. Дело № 22-7829/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 20 ноября 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием: прокурора Степановой О.Н.,

представителя потерпевшего Минаевой С.А.,

подсудимого Д.Н.Ю.,

его защитника – адвоката Браилко А.Н. (удостоверение № 3229, ордер № 088139),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Туапсинского межрайонного прокурора на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2019 г., которым уголовное дело в отношении Д.Н.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Степановой О.Н., настаивавшей на отмене постановления по доводам апелляционного представления, возражения: подсудимого Д.Н.Ю. и его защитника Браилко А.Н., просивших постановление суда оставить без изменения, мнение представителя потерпевшего Минаевой С.А., полагавшейся на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

основаниями возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что обвинительное заключение, по мнению суда первой инстанции, составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно: обвинение обосновывается обстоятельствами, носящими предположительный характер; ошибочно указана дата заключения контракта; отсутствует указание конкретных видов, количества и стоимости невыполненных работ; размер ущерба не установлен; не установлена реальная возможность обвиняемого распоряжаться полученными безналичными денежными средствами.

Данные обстоятельства, по мнению суда, являются неустранимыми, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении и.о. Туапсинского межрайонного прокурора просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Основаниями отмены судебного решения называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Автор представления считает, что обвинительное заключение в отношении Д.Н.Ю. соответствует установленным законом требованиям. Полагает, что, вопреки доводам суда, в судебном заседании государственный обвинитель вправе уточнить обвинение в части объема невыполненных работ, что не повлияет на сумму ущерба и квалификацию действий обвиняемого. Следователем допущена техническая ошибка относительно даты составления контракта, что не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Следствием установлено, что Д.Н.Ю. имел доверенность, согласно которой мог разрешать финансово-экономические вопросы общества, то есть мог распоряжаться полученными обществом денежными средствами. При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, выводы суда о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения являются ошибочными, отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору, что свидетельствует о необходимости отмены судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела.

Пункты 1-2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривают: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае наличия препятствий его рассмотрения судом. Закон содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Пункт 1 ч.1 ст.237 УПК РФ предусматривает основание для возвращения уголовного дела прокурору, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

С учётом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу, что решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Д.Н.Ю. является необоснованным, принятым без наличия достаточных на то оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в апелляционном представлении, что обвинительное заключение в отношении Д.Н.Ю. соответствует предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям (ст.220 УПК РФ).

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Подобных существенных нарушений, допущенных при составление обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Д.Н.Ю. не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 08 декабря 2003 г. N 18-П) существенные процессуальные нарушения являются препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения; направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность - после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

Таким образом, суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Вопреки данным требованиям, уголовное дело в отношении Д.Н.Ю. фактически судом возвращено прокурору для восполнения неполноты предварительного следствия.

При этом суд сделал выводы о фактических обстоятельствах уголовного дела, дал оценку доказательствам, сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Д.Н.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, что является недопустимым при возвращении уголовного дела прокурору, поскольку подобные вопросы подлежат разрешению при принятии итого решения по уголовному делу.

Окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются судом при проверке и оценке предоставленных доказательств по уголовному делу в полном объеме.

То есть, описанные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору обстоятельства относительно противоречий в квалификации действий обвиняемого, суд, наделённый для этого соответствующей компетенцией, вправе, с учётом всех установленных фактических обстоятельств уголовного дела, устранить самостоятельно, принять соответствующее итоговое решение по делу.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях судом уголовно-процессуального закона, незаконности принятого решения.

Кроме того, необоснованное возвращение уголовного дела прокурору влечет нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела (ст.6.1 УПК РФ).

Таким образом, обстоятельства, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения в отношении Д.Н.Ю. отсутствуют.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе отменить приговор, определение, постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

С учетом допущенных нарушений, а также стадии судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении Д.Н.Ю. подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам сторон и всех заинтересованных лиц, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства, принять законное и обоснованное решение по делу.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении Д.Н.Ю.; с учетом исследованных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь п.1-2 ч.1 ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2019 г., которым уголовное дело в отношении Д.Н.Ю. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело в отношении Д.Н.Ю. передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (Туапсинский районный суд КК) в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения в отношении Д.Н.Ю. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий