Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-1111/2018 ~ М-1-976/2018 от 16.10.2018

2-1-1111/2018    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года      г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в лице судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Мальцевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струговой Н. П. к МКУ «<адрес>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Стругова Н.П. обратилась в суд с иском к МКУ «<адрес>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что она работала в Муниципальном казенном учреждении «<адрес>» МКУ «ЦБ» с «<дата> г. в должности экономиста (до реорганизации Муниципального органа управления образованием городского округа <адрес> в Муниципальное казенное учреждение «<адрес>» по факту работала с <дата>).

Приказом №1-109/2014 от «<дата> г. была уволена с работы по причине по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Считает свое увольнение неправомерным по причине того, что соглашение сторон об увольнении не достигалось.

<дата> она обратилась к руководителю МКУ «ЦБ» с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы по семейный обстоятельствам. Руководитель МКУ «ЦБ» отпустила её домой.

<дата> руководитель МКУ «ЦБ» позвонила ей и сообщила, что она не подписала её заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, и предложила прийти уволиться по собственному желанию, в случае отказа, руководитель обещала уволить за невыход на работу. То есть уволить за дисциплинарный проступок, которого она не совершала.

<дата> истица написала заявление на увольнение по собственному желанию, то есть в соответствии со ст. 80 ТК РФ.

Однако запись в трудовой книжке не соответствует её заявлению об увольнении по собственному желанию.

Расценивая соглашение сторон в качестве универсального основания прекращения трудового договора, следует вместе с тем иметь в виду, что в основе такого соглашения должна находиться и доминировать свобода воли работника, что инициатива расторгнуть трудовой договор по ст. 78 (п. 1 ст.77 ТК РФ) должна исходить от работника, оформляется в виде его письменного заявления с просьбой о расторжении трудового договора (об увольнении) по соглашению сторон.

Трудовой договор может быть прекращён на основании статьи 78 ТК РФ только после достижения договорённости между работником и работодателем.

На основании ст. 84.1 ТК РФ, Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день увольнения работнику выдается справка о сумме заработка за два предшествующих года и сведения по страховым взносам ОПС.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Считает, что в отношении неё был нарушен весь порядок расторжения трудового договора.

Увольнение по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) предполагает начисление компенсаций, предусмотренных договором об остановке действия контракта между начальником и сотрудником.

Ни работник, ни работодатель не могут настаивать на расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, если другая сторона не желает прекращать трудовые отношения. Истица трудовые отношения прекращать не намеревалась.

В частности, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признается судом правомерным при наличии заявления работника об увольнении по соглашению сторон и соответствующего приказа работодателя, даже если соглашение не было оформлено в виде отдельного документа. В заявлении у истицы указана просьба, уволить её по собственному желанию.

Нарушения трудовой дисциплины не допускала, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет.

На претензию о нарушении порядка увольнения от <дата> ответа от руководства МКУ «ЦБ» не поступало.

Более того, <дата> получила от руководства МКУ «ЦБ» уведомление №1-109/2014 о необходимости явиться на работу, в то время, когда издан <дата> приказ о её увольнении.

Вторым требованием в уведомлении было - написать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в период с <дата>.

В то время, как <дата> сентября находилась на рабочем месте, более того исполняла распоряжения руководителя МКУ «ЦБ» по поиску денежных средств, что подтверждается сообщениями, отправленными от руководителя в её адрес посредством сотовой связи. <дата> сентября являются выходными днями. В случае оформления со стороны руководства МКУ «ЦБ» акта о её отсутствии на рабочем месте <дата> сентября задним числом, данное уведомление будет являться подтверждением того, что до <дата> никто никаких объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте не требовал.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

На день обращения в суд с исковым заявлением ответчик должен выплатить <****> руб. <****> коп. Расчет прилагается.

Неправомерными действиями работодателя истице был причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, депрессии. Причиненный моральный вред оценивает в <****> руб.

Просит восстановить её в Муниципальном казенном учреждении «<адрес>» МКУ «ЦБ» в должности экономиста., взыскать с МКУ «ЦБ» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула и по день восстановления на работе., взыскать с МКУ «ЦБ» в её пользу в счет компенсации морального вреда <****> руб.

В судебном заседании истица Стругова Н.П. настаивала на удовлетворении заявленных требований, обосновав доводами изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «<адрес>», действующий на основании доверенности Семин В.В исковые требования не признал в полном объёме, пояснил, что никакого давления на работника не было оказано.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как установлено в судебном заседании истица Стругова Н.П. с <дата> работала в должности экономиста в Муниципальном органе управления образованием Управление образованием городского округа <адрес> на основании приказа №1-109/2014 от <дата> (л.д.12).

<дата> Стругова Н.П. уволена на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

За период работы истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет положительную характеристику (л.д.32).

Согласно заявления от <дата>, написанного Струговой Н.П. собственноручно, следует, что она просит уволить ее по собственному желанию с <дата> (л.д.43).На заявлении имеется резолюция руководителя, где указано, уволить по соглашению сторон с <дата> без отработки времени.

В день увольнения работнику выдана трудовая книжка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Симаржова Т.В. показала, что Стругова Н.П. является ее бывшим сотрудником. <дата> Стругова Н.П. пришла на работу с готовым написанным заявлением об увольнении, где просила уволить ее по собственному желанию с <дата>., в Приказе было указано по соглашению сторон, то есть без отработки двухнедельного срока. Увольнение по соглашению было обговорено.

Стругова Н.П. подписала приказ, давления на нее не было оказано. Трудовую книжку выдали в этот же день. С заявлением об отзыве заявления об увольнении Стругова Н.П. не обращалась. Было заявление в котором Стругова Н.П. просила изменить запись в трудовой книжке, уволить её по собственному желанию.

Было выслано уведомление, где предложено прийти для изменения записи в трудовой книжке, письмо Стругова Н.П. получила.

<дата> утром в <****> м. Стругова Н.П. позвонила и спросила можно ли ей взять два дня отгулов с последующим увольнением. Свидетель пробовала уговорить истицу. В период с <дата> Струговой Н.П. на рабочем месте не было.

Прогулов не было, думала, что она выйдет. Не уволила Стругову Н.П. за прогулы, т.к. пожалела. Давление оказано не было, <дата> истица сказала, что увольняется, а потом на работу не явилась.

Как пояснила в судебном заседании свидетель Симаржанова Т.В. формулировка увольнения по соглашению было согласована с истицей, для того, чтобы уволить работника без отработки.

На основании заявления истицы от <дата> вынесен приказ №1-109/2014 от <дата> о прекращении трудового договора с работником, по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом истица Стругова Н.П. была ознакомлена <дата>, о чем имеется ее подпись в приказе (л.д.33).

Каких либо возражений об увольнении истицы по ст. 77 ч.1 п.1 ТК РФ ею не представлено.

<дата> истицей Струговой Н.П. подано заявление ответчику МКУ «<адрес>» с просьбой восстановить на прежней работе, а так же произвести увольнение по собственному желанию. Внести изменения в трудовую книжку, где указать основание для увольнения собственное желание, а не соглашение сторон., аннулировать приказ №1-109/2014 от <дата>, в котором указаны незаконные основания для увольнения (л.д.39-41).

Уведомлением от <дата> истица Стругова Н.П. была приглашена в МКУ «<адрес>» для исправления записи в трудовой книжке.

Однако истица не явилась к ответчику по неизвестной причине.

Таким образом, требование истицы Струговой Н.П. об изменении формулировки увольнения со ст. 77 ч.1 п. 1 на увольнение по собственному желанию не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, поскольку за изменением формулировки увольнения истица к ответчику не пришла.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П,

положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут, по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении, работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как пояснила в судебном заседании истица Стругова Н.П. основанием к её увольнению послужило давление со стороны руководителя, поскольку руководитель обещала уволить её прогулы, если она не напишет заявление по собственному желанию, то будет уволена за прогулы.

Факт отсутствия на работе истицы в период с <дата> подтвержден материалами дела, а так же показаниями свидетеля Симаржовой Т.В.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. 80 ТК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Струговой Н.П. исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, свидетельствующих об оказании давления на работника со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истицу Стругову Н.П., при подаче ею заявления об увольнении.

Факт психологического воздействия на истца с целью увольнения по собственному желанию не доказан.

Попытка избежать увольнения за прогулы путем использования права на увольнение по собственному желанию само по себе не является подтверждением давления, оказанного работодателем на работника.

Доводы истицы Струговой Н.П. в части давления на неё со стороны работодателя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не доказан истицей.

Из материалов дела следует, что Стругова Н.П. самостоятельно проявила инициативу и волеизъявление, подала на имя руководителя МКУ «ЦБ» письменное заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, с чем работодатель согласился путем издания приказа об увольнении.

Однако увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем, как пояснила в судебном заседании свидетель Симаржова Т.В. формулировка была указана по соглашению сторон, поскольку истица желала уволиться без отработки.

С приказом об увольнении по соглашению сторон истица ознакомлена лично, возражений не высказала. После издания приказа об увольнении истица на работу не выходила, заявление об увольнении не отзывала.

Предложение об увольнении по собственному желанию, а также высказывание намерения об увольнении по инициативе работодателя, не является понуждением к увольнению, не может означать вынужденность написания заявления, так как у работника имеется право на выбор.

Попытка избежать увольнение за прогулы путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не является подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

При этом ссылка истца на то, что возникшие конфликтные взаимоотношения между сторонами трудовых правоотношений являются истинной причиной её увольнения и служат основанием для признания увольнения вынужденным, не свидетельствуют о причинно-следственной связи между указанными событиями и вынужденным написанием истицей заявления об увольнении по собственному желанию.

Как установлено в судебном заседании, а так же подтверждается сторонами с готовым заявлением и требованием об увольнении ее по собственному желанию Стругова Н.П. пришла к руководителю., волеизъявление на прекращение трудовых отношений были высказаны истицей Струговой Н.П. еще <дата> (л.д.29).

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

    Таким образом увольнение Струговой Н.П. суд признает законным, поскольку предупреждение о возможности увольнения по компрометирующему основанию не свидетельствует об оказании давления на работника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Струговой Н. П. к МКУ «<адрес>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Хомутинникова Е.Ю.