Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1607/2012 ~ М-1361/2012 от 05.05.2012

Дело № 2-1607/12

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2012 года                                                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи       Гедыма О.М.,

при секретаре        Постновой А.В.

с участием:

представителя ответчика      Бердника Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1607/12 по иску Васильченко Л.В. к Емельяновой Е.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко Л.В. обратилась в суд с иском к Емельяновой Е.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что 18.05.2002 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого она передала Емельяновой Е.Н. денежные средства в сумме *** рублей, 28 декабря 2002 года передала ответчице денежные средства в сумме *** рублей, 02 марта 2003 года - *** рублей, 02 июня 2003 года - *** рублей, 13.06.2003 года - *** рублей, 13 октября 2003 года - *** рублей, 13 декабря 2003 года - *** рублей. Всего ею передано ответчице *** рублей. Ответчик обязалась возвратить суммы займа по требованию истицы, однако принятые на себя обязательства до настоящего времени не выполнила. Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 мая 2005 года с Емельяновой Е.Н. в ее пользу взыскана сумма долга в размере *** рублей. Считает, что за период с 24 мая 2005 года по 24 мая 2012 года ответчик обязана уплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Просрочка платежа за указанный период составила *** дней, с учетом ставки рефинансирования в размере 7, 75%, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 7, 75% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с отъездом в отпуск за пределы Мурманской области.

Ответчик Емельянова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении, со слов ее представителя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явиться в судебное заседание не может, так как находится за пределами Мурманской области.

Представитель ответчика Бердник Э.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указывает, что при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Поскольку иск заявлен по истечении трехлетнего срока с даты взыскания суммы основного долга, считает, что срок исковой давности по основному требованию истек, следовательно, истек срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ранее истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось, а ответчик каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга по процентам, не совершал. С учетом изложенного, просит в удовлетворении иска отказать.

Письменные возражения ответчика на иск были заблаговременно направлены истцу Васильченко Л.В. по адресу, указанному ею в заявлении от 31.05.2012 (***), при этом истцу было предложено представить письменное мнение по ходатайству представителя ответчика о пропуске срока исковой давности. Вместе с тем, каких-либо заявлений либо пояснений от истца в адрес суда не поступило, возражения по ходатайству ответчика о применении срока исковой давности истцом представлены не были, неоднократные звонки на номер телефона истца, оставлены без ответа.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 мая 2005 года с Емельяновой Е.Н. в пользу Васильченко Л.В. взыскана сумма долга по договорам займов в размере *** рублей. Из указанного решения усматривается, что 17 мая 2002 года, 28 декабря 2002 года, 02 марта 2003 года, 02 июня 2003 года, 13 июня 2003 года, 13 октября 2003 года, 13 декабря 2003 года между Васильченко Л.В. и Емельяновой Е.Н. были заключены договоры займа на общую сумму *** рублей.

Решение суда вступило в законную силу 02.11.2005 года и обращено к исполнению, однако до настоящего времени не исполнено.

Согласно сведений судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска по состоянию на 03 июля 2012 года остаток задолженности Емельяновой Е.Н. перед Васильченко Л.В. составляет *** рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривающей последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму этих средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика, не соглашаясь с требованиями истца, заявил о пропуске истцом общего срока исковой давности, полагая, что в данном случае срок исковой давности по основному требованию истек и, как следствие, истек срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов.

Вместе с тем, данный довод представителя ответчика суд находит ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 207 Гражданского кодекса РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Материалами дела подтверждено, что основная сумма задолженности по договорам займа была взыскана по решению суда от 24 мая 2005 года, при этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае применить положения статьи 207 Гражданского кодекса РФ не представляется возможным, поскольку требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договорам займа было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств (основного долга) за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начало течения срока исковой давности определяется по каждому дню, то есть ежедневно. Следовательно, по неисполненному денежному обязательству проценты взыскиваются за три года предшествующие предъявлению иска.

Из материалов дела видно, что с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратилась в суд 05 мая 2012 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2009 года по 05 мая 2012 года не истек.

Принимая во внимание изложенное, начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными за период с 05 мая 2009 года по 05 мая 2012 года. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2005 года по 04 мая 2009 года удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности о применении которого заявлено представителем ответчика. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, объективно препятствующих истцу обратиться с данными требованиями в суд в пределах срока исковой давности, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце применяется равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Определяя размер, подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что истцом заявлено требование о применении ставки рефинансирования в размере 7, 75% (тогда как на момент подачи искового заявления ставка рефинансирования составила 8% годовых), кроме того, суд учитывает, что в рамках исполнительного производства с Емельяновой Е.Н. в пользу истца в принудительном порядке производились денежные удержания.

По данным судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска в январе, феврале и марте 2009 года из *** Емельяновой Е.Н. было удержано *** рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 05 мая 2009 года составила *** рублей.

Платежным поручением от 02 марта 2010 года № *** работодателем ответчика (ООО «***») в рамках исполнительного производства № *** пользу истца перечислено *** рублей, следовательно, период просрочки с 05 мая 2009 года по 01 марта 2010 года составил 9 месяцев 24 дня, что составит 294 дня (9мес. х 30 дней + 24 дня).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2009 по 01.03.2010 составили в размере *** рублей (*** руб./360днейх7,75%х294дня).

Задолженность ответчика по состоянию на 02 марта 2010 года составила *** рубля.

Платежным поручением от 10 марта 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано *** рублей, следовательно, за период с 02 марта по 09 марта период просрочки составил 8 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2010 по 09.03.2010 составили *** рублей (*** руб./360днейх7.75%х8 дней).

Задолженность ответчика по состоянию на 10 марта 2010 года составила *** рубля.

Платежным поручением от 25 марта 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано *** рублей, следовательно, за период с 10 марта по 24 марта период просрочки составил 15 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2010 по 24.03.2010 составили *** рубля (*** руб./360днейх7,75%х15дней).

Задолженность ответчика по состоянию на 25 марта 2010 года составила *** рублей.

Платежным поручением от 23 июня 2010 года с ответчика в пользу истца (в рамках исполнительного производства № ***) взыскано *** рублей, следовательно, за период с 25 марта по 22 июня 2010 года период просрочки составил 2 месяца 28 дней, что составит 88 дней (2мес.х30дней+ 28дней), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2010 по 22.06.2010 составили *** рубля (***руб./360 днейх7,75%х88дней).

Задолженность ответчика по состоянию на 23 июня 2010 года составила *** рублей.

Платежным поручением от 03.02.2011 с ответчика в пользу истца взыскано *** рублей, следовательно, за период с 23 июня 2010 года по 02 февраля 2011 года период просрочки составил 7 месяцев 10 дней, что составит 220 дней (7мес.х30дней+10дней), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2010 по 02.02.2011 составили *** рублей (***руб./360днейх7,75%х220дней).

Задолженность ответчика по состоянию на 03 февраля 2011 года составила *** рублей.

Платежным поручением от 12.08.2011 с ответчика в пользу истца взыскано *** рублей, следовательно, за период с 03 февраля 2011 года по 11 августа 2011 года период просрочки составил 6 месяцев 8 дней, что составит 188 дней (6мес.х30дней+8дней), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2011 по 11.08.2011 составили *** рублей (***руб./360днейх7,75%х188дней).

Задолженность ответчика по состоянию на 12 августа 2011 года составила *** рубля.

Платежными поручениями от 27.09.2011 с ответчика в пользу истца взыскано *** рублей и *** рубля, следовательно, за период с 12 августа 2011 года по 26 сентября 2011 года период просрочки составил 1 месяц 14 дней, что составит 44 дня (1мес.х30дней+14дней), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2011 по 26.09.2011 составили *** рублей (***руб./360днейх7,75%х44дня).

Задолженность ответчика по состоянию на 27 сентября 2011 года составила *** рубля.

Платежным поручением от 02.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскано *** рубля, следовательно, за период с 27 сентября 2011 года по 01 декабря 2011 года период просрочки составил 2 месяца 4 дня, что составит 64 дня (2мес.х30дней+4дня), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2011 по 01.12.2011 составили *** рублей (***руб./360днейх7,75%х64дня).

Задолженность ответчика по состоянию на 02 декабря 2011 года составила *** рублей.

Платежным поручением от 12.01.2012 с ответчика в пользу истца взыскано *** рублей, следовательно, за период с 02 декабря 2011 года по 11 января 2012 года период просрочки составил 1 месяц 9 дней, что составит 39 дней (1мес.х30дней+9дней), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2011 по 11.01.2012 составили *** рублей (***руб./360днейх7,75%х39дней).

Задолженность ответчика по состоянию на 12 января 2012 года составила *** рублей.

Платежными поручениями от 15.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскано *** рублей и *** рублей, следовательно, за период с 12 января 2012 года по 14 февраля 2012 года период просрочки составил 1 месяц 2 дня, что составит 32 дня (1мес.х30дней+2дня), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2012 по 14.02.2012 составили *** рубля (***руб./360днейх7,75%х32дней).

Задолженность ответчика по состоянию на 15 февраля 2012 года составила *** рублей.

За период с 15 февраля 2012 года по 05 мая 2012 года период просрочки составит 2 месяца 20 дней, что составит 80 дней (2мес. х30дней+20дней), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 05.05.2012 составили *** рублей (***/360х7,75%х80дней).

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит *** рублей.

Доказательств того, что ответчиком помимо указанных платежей были произведены другие выплаты в счет погашения задолженности ответчиком и его представителем суду представлено не было, свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представителем ответчика также не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Емельяновой Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 мая 2009 года по 05 мая 2012 года в сумме *** рублей.

Об уменьшении процентов в порядке применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ представителем ответчика в судебном заседании не заявлялось.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7. 75% годовых на сумму задолженности до полного исполнения решения суда от 24.05.2005 суд, то есть на будущее время, суд приходит к следующему.

Положениями части 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность взыскания суммы процентов на день фактического исполнения обязательств, а не на будущее время. Поскольку невозможно в решении конкретизировать сумму, с которой подлежит расчет процентов, процентную ставку, а также орган, который будет производить данный подсчет, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей.

Вместе с тем, исходя из цены иска, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, составил *** рублей, истцом уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей, в остальной части суммы госпошлины (*** руб.) определением судьи от 23 мая 2012 года истцу предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований в сумме *** рублей, из которых *** рублей в пользу истца, а *** рублей в доход бюджета муниципального образования город Мурманск.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере *** рублей, в той части, в которой истцу в удовлетворении требований отказано, подлежит взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования город Мурманск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильченко Л.В. к Емельяновой Е.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Емельяновой Е.Н. в пользу Васильченко Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

В остальной части исковых требований Васильченко Л.В. отказать.

Взыскать с Емельяновой Е.Н. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме *** рублей.

Взыскать с Васильченко Л.В. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                          подпись                                    О.М. Гедыма

Решение не вступило в законную силу 10.08.2012