Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4551/2014 от 22.10.2014

Дело № 2-4551/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – О.А. Демидовой,

с участием в деле:

истца – Ф.Р. Салихова, его представителя Д.В. Чуракова, представившего доверенность от 10 сентября 2012 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Р. Салихова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 11 250 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1417 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей и штрафа в размере 6300 рублей,

                      у с т а н о в и л:

Ф.Р. Салихов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 49 838 руб. 37 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 475 рублей, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска истец указал, что 28 января 2012 года в Республике Мордовия произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «Ауди 4» государственный регистрационный знак В №. Факт ДТП и вины в нем АФИО3 подтверждается справкой о ДТП. Между ним и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №

После ДТП он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. В результате рассмотрения данного заявления случай был признан страховым, и ему была выплачена сумма в размере 9601 руб. 63 коп. Поскольку по мнению истца страховая выплата в размере 9601 руб. 63 коп. явно не соответствует сумме предстоящих фактических затрат на восстановление транспортного средства, им была организована повторная экспертиза с привлечением ИП ФИО1.

Согласно Отчету № 375/12 об определении стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства марки «Ауди А 4», государственный регистрационный знак № принадлежащего ему, стоимость ремонта указанного транспортного средства с учетом падения стоимости заменяемых запчастей за их износа составит 59 440 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11 475 рублей.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие наступления страхового случая вред, в том числе имуществу потерпевшего. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 49 838 руб. 37 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 11 475 рублей. Данные суммы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

По данным основаниям, истец Ф.Р. Салихов просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 49 838 руб.37 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля 11 475 рублей, штраф в размере 30 657 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей (л.д. 1-2).

07 ноября 2014 года истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 11 250 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1417 рублей, штраф в размере 6300 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Ф.Р. Салихов не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Д.В. Чураков иск поддержал по тем же основаниям, просил суд удовлетворить его в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд указанное лицо не известило.

Заслушав объяснения представителя истца, показания экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Ф.Р. Салихова подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 28 января 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди А4» государственный регистрационный знак № под управлением Ф.Р. Салихова и автомобиля марки «ВАЗ 2170 Приора» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3..

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28 января 2012 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 января 2012 года следует, что ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2170 Приора» государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «ВАЗ 2170 Приора» государственный регистрационный знак № и иных его владельцев в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ВВВ № от 29 февраля 2012 года).

Ф.Р. Салихов является собственником автомобиля марки Ауди А4» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Принадлежащий Ф.Р. Салихову автомобиль марки Ауди А4» государственный регистрационный знак № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, в связи с чем, Ф.Р. Салихов подал страховщику заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра автотранспортного средства специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» и последующей его экспертизы филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия перечислил истцу страховое возмещение в сумме 9601 руб. 63 коп., что подтверждается актом о страховом случае № 0006179572-002 от 29 февраля 2012 года.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Посчитав данный размер ущерба заниженным, Ф.Р. Салихов обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № 375/12 от 21 сентября 2012 года об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля марки «Ауди А 4» государственный регистрационный знак № собственник Ф.Р. Салихов, подготовленного ИП ФИО1, восстановительная стоимость транспортного средства по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 59 440 рублей, величина утраты ее товарной стоимости – 11 475 рублей (л.д. 7-11).

Оспаривая доводы истца относительно размера заявленного страхового возмещения, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ауди А 4» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Ф.Р. Салихову.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочные системы» от 11 июля 2014 года № 14/06/690-у стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А 4» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Ф.Р. Салихову, с учетом износа указанного транспортного средства по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 28 января 2012 года, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы и запасные части в Республике Мордовия, составляет 48 190 руб. 03 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10 058 руб. 05 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Оценочные системы» ФИО2 суду пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А 4» государственный регистрационный знак № он руководствовался актом указанного транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» 17 февраля 2012 года, в котором указаны повреждения автоомбиля, подлежащие ремонтным воздействиям. Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия передний бампер автоомбиля по его мнению подлежит ремонту, а не замене, соответственно при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля была учтена стоимость работ и запасных частей, необходимых для проведения ремонта бампера. Утрата товарной стоимости автоомбиля была определена им на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того эксперту суду пояснил, что диск СD-R с фотоснимками автомобиля с повреждениями, имеющимися после дорожно-транспортного происшествия при проведении автотехнической экспертизы им не просматривался, вероятно из-за его невнимательности.

Допрошенный в судебном заседании оценщик ИП ФИО1 суду пояснил, что передний бампер автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 января 2012 года, подлежит замене, поскольку на нем сломаны крепления, не подлежащие ремонту. Указанные повреждения четко видны на диске СD-R с фотоснимками автомобиля. Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта, указанная в его отчете и в экспертном заключении складывается именно из стоимости переднего бампера, подлежащего замене и стоимсоти работ, проведение которых необходимо для его замены.

Таким образом, учитывая показания эксперта ФИО2 и ФИО1, а также установленные по делу обстоятельства, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, принят в качестве достоверного доказательства представленный истцом отчет ИП ФИО1 от 21 сентября 2012 года.

Данный отчет оценщика убедительно мотивирован, в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми оценщик руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля марки «Ауди А 4» государственный регистрационный знак № в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.

Каких-либо противоречий в отчете не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов оценщика у суда не имеется. В связи с чем, суд принимает указанный отчет ИП ФИО1 в качестве достоверного доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2014 года ООО «Росгосстрах» перечислило истцу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 48 646 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № 139 от 23 июля 2014 года.

В этой связи, с ответчика в пользу истца Ф.Р. Салихова подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11 250 рублей, согласно следующему расчету: 59 449 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А 4» государственный регистрационный знак № согласно отчету № 375/12 ИП ФИО1 от 21 сентября 2012 года) – (9601 руб. 63 коп. – 38 588 руб. 40 коп. (сумма страхового возмещения, выплаченного истцу)).

Также с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ф.Р. Салихова подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Ауди А 4» государственный регистрационный знак № в размере 1417 рублей, согласно следующему расчету 11 475 рублей (величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно Отчету № 375/12 ИП ФИО1) – 10 058 руб. 05 коп. (величина утраты товарной стоимости автоомбиля, выплаченная истцу).

Решение суда в части взыскании с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости автомобиля суд обосновывает следующим.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 306-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях приведения в соответствие с указанной нормой Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года №131 в подпункт «а» пункта 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были внесены изменения, устанавливающие, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а не реальный ущерб, как это было определено ранее действующей редакцией подпункта «а» пункта 60 Правил.

Однако из анализа указанных норм во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и есть реальный ущерб.

С учетом этого, а также, принимая во внимание, что в подпункт «б» пункта 63 Правил, определяющий размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), изменения не вносились.

Таким образом, что при разрешении данного спора судья руководствуется решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года по делу № ГКПИ07-658, которым абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в решении указал, что при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно вышеназванным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего должна была учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 3000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом 01 июня 2013 года предъявлялась ответчику претензия, к которой была приложена копия отчета № 375/12 от 21 сентября 2012 года, подготовленного ИП ФИО1, о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 6300 рублей в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о возмещении истцу расходов в сумме 7140 рублей, понесенных им в связи с оплатой отчета, подготовленного ИП ФИО1 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Ауди А4» государственный регистрационный знак №, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска.

Несение истцом расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля подтверждается квитанцией от 21 сентября 2012 года.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Понесенные истцом Ф.Р. Салиховым расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги) в размере 8000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг, заключенным между Ф.Р. Салиховым и Д.В. Чураковым (л.д. 13).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8000 рублей в возмещение истцу расходов на оплату услуг представителю.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей за оформление доверенности, понесенные истцом в связи с оформлением доверенности на представителя истца Д.В. Чуракова, суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Д.В. Чуракову на подписание искового заявления и представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению за счет ответчика, составляет 15 640 рублей согласно следующему расчету:

8000 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 7140 рублей (в возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля) + 500 рублей (в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 706 руб. 68 коп., согласно следующему расчету:

((11 250 рублей (сумма страхового возмещения) + 1417 рублей (утрата товарной стоимости автомобиля) х 4 % = 506 руб. 68 коп.;

200 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Итого: 200 рублей +506 руб. 68 коп. = 706 руб. 68 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Ф.Р. Салихова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 11 250 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1417 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей и штрафа в размере 6300 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ф.Р. Салихова страховое возмещение в размере 11 250 рублей (одиннадцати тысяч двухсот пятидесяти рублей), в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 1417 рублей (одну тысячу четыреста семнадцать рублей), в счет компенсации морального вреда 3000 рублей (три тысячи рублей), штраф в размере 6300 рублей (шести тысяч трехсот рублей), а также 15 640 рублей (пятнадцать тысяч шестьсот сорок рублей) в возмещение судебных издержек по делу.

В остальной части исковые требования Ф.Р. Салихова оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 706 руб. 68 коп. (семисот шести рублей шестидесяти восьми копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 12 ноября 2014 года.

Судья О.В. Селезнева