Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2017 (2-2298/2016;) ~ М-2188/2016 от 06.09.2016

Дело № 2-32/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 26 сентября 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя ответчика ООО «КарКомплект» Абдрафигина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой С.В. к Ершову Ф.А., обществу с ограниченной ответственностью «КарКомплект» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

*** г. Орджоникидзевским отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № ***, был составлен акт описи и ареста на следующее имущество: автомобиль *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Истец Ершова С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам об исключении из акта описи и ареста автомашины *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, указывая на то, что определением *** районного суда г. *** от *** г. за Ершовой С.В. было признано право единоличной собственности на указанный автомобиль.

В ходе судебного заседания было установлено, что определение *** районного суда г. *** от *** г. было отменено *** г., в связи с чем, производство по делу было приостановлено определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от *** г.

После вступления решения суда в законную силу, определением от *** г. производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание истец Ершова С.В., представитель истца Кузнецов П.В., ответчик Ершов Ф.А. не явились.

Повестки, направленные в их адрес, вернулись с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, суд считает стороны, надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, их неявку в судебное заседание рассматривает как неявку по неуважительным причинам.

Представитель третьего лица – судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ООО «КарКомплект» просит в удовлетворении требований истца отказать, поскольку автомобиль, согласно решению *** районного суда г. *** был передан Ершову Ф.А. и на него обращено взыскание.

Суд, выслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав – исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные лица должны представить суду доказательства наличия у них вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

*** г. судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство в отношении Ершова Ф.А. в пользу взыскателя ООО «КарКомплект» (л.д. 12).

В рамках исполнительного производства был наложен арест на автомашину *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** (л.д. 40-42).

Определением *** районного суда г. *** от *** г. было утверждено мировое соглашение между Ершовой С.В. и Ершовым Ф.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно мировому соглашению, право собственности на автомашину *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** признавалось за Ершовой С.В. (л.д. 10-11), что явилось основанием для предъявления указанного иска.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от *** г. (л.д. 78-80) определение *** районного суда г. *** от *** г. было отменено, дело Ершовой С.В. к Ершову Ф.А. о разделе совместно нажитого имущества было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением *** районного суда г. *** от *** г. (л.д. 197-202) спорный автомобиль был передан Ершову Ф.А. и на него было обращено взыскание в пользу ООО «КарКомплект».

Решение в этой части апелляционным определением Свердловского областного суда от *** г. (л.д. 203-206) оставлено в силе.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства принадлежности ему на праве собственности либо на ином основании арестованного имущества.

Данный факт в судебном заседании не подтвердился, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела было удовлетворено ходатайство Ершовой С.В. о принятии мер к обеспечению иска. Была приостановлена реализация спорного автомобиля.

Представителем ООО «КарКомплект» было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца отказано, то не имеется оснований для сохранения обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ершовой С.В. к Ершову Ф.А., обществу с ограниченной ответственностью «КарКомплект» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) оставить без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «КарКомплект» удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на реализацию автомобиля *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда гор. Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 02 октября 2017 г.

Судья: Н.А. Пастухова. Результат размещён на сайте: www.ekboblsud.ru