Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2019 (2-3214/2018;) ~ М-3236/2018 от 04.10.2018

                                                                    Р Е Ш Е Н И Е                                       Дело № 2-54/2019

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                                                                     4 февраля 2019 года

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                   Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                               Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чугунековой Н.В. к Попову Р.С., Поповой А.С. о прекращении права общей долевой собственности и выделе долей в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском к Попову Р.С., Поповой А.С. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, и выделе долей в натуре. Свои требования мотивировав тем, что она является собственником ? доли жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Долевыми сособственниками жилого дома являются ответчики Попов Р.С., Попова А.С. (владеют по ? доли в жилом доме). Фактически жилой дом разделён на две квартиры, которые имеют отдельный вход и выход, систему отопления и т.д. На основании разрешения на строительство, выданного ДД.ММ.ГГГГ истица Чугунекова Н.В. произвела пристрой к своей половине дома (которая фактически является самостоятельным объектом от объекта ответчиков), общая площадь квартиры истицы в настоящее время составляет 78,1 кв.м., что подтверждается техническим планом жилого помещения. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает собственность истицы на земельный участок, площадью 1458 кв.м. в размере ? доли. В связи с чем, истица просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 73,2 кв.м. находящийся по адресу: <адрес>. Выделить в натуре в собственность Чугунековой Н.В., <адрес>, общей площадью 78,1 кв.м., расположенную на земельном участке, площадью 1458 кв.м. с кадастровым номером 24:53:0110123:0020, выделить в натуре в собственность Попова Р.С., Поповой А.С. <адрес>, общей площадью 36,6 кв.м., расположенную на земельном участке, площадью 1458 кв.м., с кадастровым номером № (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Минусинска (л.д. 57).

В судебном заседании истица Чугунекова Н.В. на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Попова Р.С., Попова А.С. и представитель третьего лица отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Минусинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, надлежащим образом (л.д. 64-65), об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 этого же Постановления следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    Судом установлено, что истицаЧугунекова Н.В. является собственником ? доли жилого дома в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).

Согласно выписке из единого государственного реестре прав на недвижимое имущество (л.д. 33-36), его правообладателями также являются Попов Р.С. и Попова А.С. по ? доли в праве.

На основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Чугунековой Н.В., Попову Р.С., Поповой А.С., инспекция архитектурно строительного контроля отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> разрешала реконструкцию жилого дома общей площадью 73,2 кв.м. расположенного по адресу: Россия, <адрес>., срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Из подготовленного ДД.ММ.ГГГГ технического плана помещения, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, назначение объекта недвижимости жилая квартира, площадью 78,1 кв.м. следует, что <адрес> указанного дома увеличилась на 49,1 кв.м. за счет реконструкции и оставила 122,3 кв.м (л.д. 11-14).

Таким образом, судом установлено, что площадь дома увеличилась на 49,1 кв.м. за счет реконструкции произведенной истицей Чугунековой Н.В. на основании вышеуказанного разрешения на строительство (л.д. 17,11-14).

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ несущие конструкции жилого дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 78,1 кв.м. не имеют видимых деформаций, повреждений и дефектов, фундамент находится в работоспособном состоянии, не имеет вертикальных трещин и выгибов, свидетельствующих о потери устойчивости конструкции. Несущие стены без отклонения от вертикали. Следов увлажнения, разрушения деревянного браса не обнаружено. Состояние несущих стен работоспособное. Перекрытие- прогибов перекрытия не выявлено, что соответствует требованиям п. 6.4 СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции» Актуализированная редакция. Несущие конструкции жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии (ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, п. 3.12): работоспособное техническое состояние: категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основная с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

Жилой дом не требует капитального, текущего, а также косметического ремонта. Жилой дом обеспечен инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно- питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, и вентиляция). Противопожарные подъезды и проезды соответствуют СП 4.13.130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям, п.8».

Жилой дом с пристройкой, назначение: жилое, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, общая площадь 78,1 кв.м. по адресу: Россия, <адрес>, находится в работоспособном состоянии и отвечает следующим требованиям Постановления РФ № 47 от 28 января 2006 г. "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом": п. 10 несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Обследуемый жилой дом с пристройкой, назначение: жилое, общей площадью 78,1 кв.м. по адресу: Россия, <адрес>, соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», соответствует требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ.

Параметры микроклимата в помещениях обследуемого объекта соответствуют требованиям ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

А также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригоден для дальнейшей эксплуатации по своему назначению (л.д. 68-113).

Как усматривается из материалов дела, спорный жилой дом является двухквартирным. Каждое из этих помещений имеет два раздельных входа с придомовой территории, имеет необходимый набор помещений для удовлетворения гражданами бытовых иных нужд, связанных с их проживанием в помещении, представляют собой два структурно обособленных помещения, изолированных друг от друга.

У сторон сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом, состоящим из двух частей и разделенных стеной, имеющих индивидуальный вход (выход). Фактически изначально истец и ответчики пользовались каждый своей частью дома.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска Чугунековой Н.В. суд не находит, и считает возможным, прекратить право общей долевой собственности и разделить дом в соответствии со сложившимся между сособственниками порядком пользования. При этом суд считает, что в связи с особенностью строения дома, обособленностью входов в него, раздел дома следует произвести на две квартиры, так как подлежащие разделу помещения отвечают всем признакам данного типа жилого помещения. Требование относительно земельного участка и находящихся на нем вспомогательных (хозяйственных) построек не заявлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 73,2 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

Выделить в натуре в собственность Чугунековой Н.В., <данные изъяты>, изолированное жилое помещение – <адрес>, общей площадью 78,1 кв.м., в жилом <адрес>, расположенную на земельном участке, площадью 1458 кв.м., с кадастровым номером 24:53:0110123:0020.

Выделить в натуре в общедолевую собственность Попова Р.С., Поповой А.С., <адрес>, в жилом <адрес>, расположенную на земельном участке, площадью 1458 кв.м., с кадастровым номером №, по ? доле в праве каждому.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: