Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2016 (2-4149/2015;) ~ М-4023/2015 от 09.11.2015

2-724

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года                        

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г.

при секретаре Жиленко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова В.П. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Агафонов В.П. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО МАКС о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал следующим.

-Дата- на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля Мазда 6 г.н. <данные изъяты>, в результате чего транспортные средства получили повреждения. Водитель ФИО5 нарушил пункт 10.1 ПДД.

Истцу был причинен ущерб на сумму 109 100 рублей.

-Дата- истец обратился с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения к ответчику.

Ответчиком выплачено страховое возмещение 17 440 рублей.

Просил взыскать страховое возмещение 91660 рублей, неустойку по день принятия решения, штраф, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оценке 8000 рублей, оплату услуг представителя 20 000 рублей, оформление доверенности 800 рублей.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, о времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 24 660 рублей, неустойку 49 236 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Агафонов В.П. является собственником транспортного средства MAZDA регистрационный знак <данные изъяты>

-Дата- на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием MAZDA регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Агафонова В.П. и ВМW регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Глушкова Р.В.

Водитель Глушков Р.В совершил наезд на стоящее транспортное средство MAZDA, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой по ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП с указанием повреждений автомобилей, схемой ДТП, на которой отражен автомобиль MAZDA и место столкновения автомобилей, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВМW застрахована в ЗАО МАКС на основании полиса страхования ССС № 0689777942.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего истцу, застрахована в ОООСК «Северная казна».

ООО СК Северная Казна с -Дата- исключена из соглашения о прямом возмещении убытков.

-Дата- Агафонов В.П. обратился в ЗАО МАКС с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал данное событие страховым и произвел выплату в размере 17418 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию -Дата- года.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствуется Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку страховая компания. застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего истцу, была исключена из соглашения о прямом возмещении убытков, истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Несмотря на факт обращения к страховщику с заявлением об убытке, а также с претензией о доплате страхового возмещения, ответчиком произведена выплата в размере 17 418 рублей, ответа на претензию истца не дано.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 42 100 рублей.

С учетом выплаченного размера страхового возмещения сумма недоплаты составила 24 682 рублей.

Истцом уточнены исковые требования, после проведенной экспертизы истец просит взыскать сумму 24 660 рублей. Суд не может выйти за рамки исковых требований, заявленных истцом и соответственно взысканию подлежит сумма страхового возмещения 24 660 рублей.

В соответствии с Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец просит взыскать неустойку 49 236 рублей с -Дата- по -Дата- года.

В возражениях ответчик просит о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерность.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки произведенной истцом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, суд полагает, что размер взысканной неустойки должен составлять 15 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав на полное и своевременное получение страхового возмещения. Требования истца основываются на Законе РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего спора было установлено нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере. Данное нарушение является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с учетом перенесенных нравственных страданий в размере 500 рублей.

В соответствии с Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответственно, размер штрафа составляет 12 330 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика 8000 рублей, оформление доверенности 800 рублей, стоимость проведенной экспертизы 16 000 рублей, которые подтверждаются квитанциями. Суд полагает, что данные расходы истцом произведены в соответствии с законом и подлежат возмещению ответчиком.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана истцом с широким кругом полномочий на длительный срок без указания конкретного спора.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с ведением дела истцом были понесены расходы в размере 20 000 рублей в соответствии с договором от -Дата- и распиской в договоре.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает, что в его пользу подлежит взысканию сумма 20 000 рублей с учетом объема проведенной по делу работы, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агафонова В.П. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Агафонова В.П. страховое возмещение 24 660 рублей 00 копеек, неустойку 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 12 330 рублей, расходы на оценку 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по судебной экспертизе 16 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета государственную пошлину 1689 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2016 года.

Судья                                С.Г.Чайкина