Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1130/2010 ~ М-883/2010 от 11.06.2010

2-1130/2010

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2010 года гор.Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края, Колегов П.В., при секретаре судебного заседания Браун Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юферова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Князеву П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

Установил:

24 августа 2009 года Юферова Р.А.. обратился к мировому судье судебного участка № 29 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «РГС») и Князеву П.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика ООО «РГС» сумму страхового возмещения 57908 руб. 00 коп., а с Князева П.В. 35368 руб. 00 коп., а также понесенные расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя 7000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 13 февраля 2009 года около 22 час. 30 мин. на проезжей части ул.... в г.Железногорске, Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие - Князев П.В., чья гражданская ответственность в обязательном порядке застрахована в ООО «РГС», управляя автомобилем «Тойота Корона Премио» госномер Номер обезличен, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца «Тойота Калдина», которым управлял истец Юферова Р.А. В результате автомобиль истца получил технические повреждения.

Проведенной проверкой ОГАИ (ОГИБДД) УВД г.Железногорска Красноярского края в данном дорожно-транспортном происшествии была установлена вина водителя Князева П.В. и последний был привлечен к административной ответственности.

По направлению ООО «РГС» его автомобиль был осмотрен специалистом-оценщиком ООО «Автоконсалдинг плюс», однако с актом оценки истец ознакомлен не был, несмотря на его обращения, копия акта истцу вручена не была. Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного ООО «Автоконсалдинг плюс», составило 62092 рубля.

02 мая 2009 года ООО «РГС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 62092 рулей, которую истец считает заниженной и не соответствующей размеру причиненного материального ущерба. В связи с этим, истец самостоятельно обратился за оценкой восстановительного ремонта своего автомобиля в МП «Пассажирское автотранспортное предприятие» (далее МП ПАТП) г.Железногорска, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила 151468 рублей.

Поскольку гражданская ответственность Князева П.В. застрахована в ООО «РГС» истец просил взыскать недоплаченную ему сумму страхового возмещения с ООО «РГС» в размере 57908 руб. 00 коп., а сумму превышающую страховое возмещение, взыскать с Князева П.В. в размере 35368 руб. 00 коп., так как ответчики добровольно исполнить его требования отказываются.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика - ООО «РГС» о необходимости производства экспертизы, подержанного Князевым П.В. и стороной истца, мировой судья 01 декабря 2009 года своим определением назначила по настоящему делу техническую экспертизу на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «Тойота Калдина» и размера материального ущерба.

При этом, основанием для назначения данной экспертизы мировым судьей указано расхождение в размере восстановительного ремонта в представленных заключениях специалистов-оценщиков ООО «Автоконсалдинг плюс» и МП ПАТП, с учетом износа (95% и 58,85, соответственно), более чем в 2,4 раза, а также наличие недостатков в представленных заключениях.

Таким образом, при судебном разбирательстве в мировом суде, стороны пришли к выводу о несоответствии выводов представленных двух экспертных заключений, фактическому размеру ущерба и заявили ходатайство о производстве новой экспертизы.

Производство экспертизы мировым судьей было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Краевой центр профессиональной экспертизы «Движение» г.Красноярска.

Определение о назначении экспертизы было вручено сторонам, каких-либо ходатайств, заявлений, в том числе о недоверии к эксперту, либо замечаний, сторонами заявлено не было.

Согласно заключения эксперта Номер обезличен от 17 марта 2010 года общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр профессиональной экспертизы «Движение»:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Калдина, госномер Номер обезличен на день оценки составила 545367 руб. 00 коп.;

- стоимость материального ущерба (с учетом износа 62,10%) составила 286282 руб. 00 коп.

Математические расчеты, процент износа, установленный размер материального ущерба, стороны не оспаривают.

В связи с получением заключения данной экспертизы истец Юферов Р.А., в лице представителя Страхова А.Б. (полномочия имеются) увеличил размер исковых требований и просил взыскать в пользу Юферова Р.А. с ООО «РГС» 57908 руб. 00 коп. - сумму страхового возмещения, с Князева П.В. 166282 руб. 00 коп. - сумму материального ущерба и 3000 руб. 00 коп. - стоимость услуг по оценка. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 23 апреля 2010 года настоящее гражданское дело передано в Железногорский городской суд по подсудности (дело поступило в Железногорский городской суд 11 июня 2010 года).

12 июля 2010 года истец Юферова Р.А., в лице представителя Страхова А.Б. (полномочия имеются) вновь уточнил размер исковых требований и просил взыскать в пользу Юферова Р.А. с ООО «РГС» 57908 руб. 00 коп. - сумму страхового возмещения, с Князева П.В. 166282 руб. 00 коп. - сумму материального ущерба и 3000 руб. 00 коп. - стоимость услуг по оценка. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании 29 июля 2010 года Юферов Р.А. отказался от всех исковых требований к Князеву П.В. в полном объеме, в связи с разрешением данного вопроса и просил суд прекратить производство по настоящему делу в этой части. Поскольку отказ от иска в части заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законный интересы иных лиц, суд принял отказ от исковых требований истца и прекратил производство по делу в этой части, о чем вынес определение от 29 июля 2010 года.

На удовлетворении исковых требований к ООО «РГС» истец Юферова Р.А. настаивал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Князев П.В. исковые требования истца признал полностью, пояснив, что он виновен в причинении вреда истцу, поскольку виновен в совершенном дорожно-транспортном происшествии. По обстоятельства ДТП пояснил, что 13 февраля 2009 года управляя автомобилем «Тойота Корона Премио» приближаясь к перекрестку улиц Школьная-Андреева и двигаясь по второстепенной дороге ул...., не уступил дорогу Юферову, который двигался по главной дороге ул..... В результате передней частью своего автомобиля столкнулся с левой боковой частью автомобиля Юферова Р.А. Тойота Колдина, причинив последнему значительные технические повреждения.

Ответчик ООО «РГС» надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ранее неоднократно адресовал суду заявления, в которых просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении ГАИ (ГИБДД) УВД г.Железногорска в отношении Князева П.В., полагаю исковые требования Юферова Р.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы, кроме реального ущерба, подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Из протокола Номер обезличен об административном правонарушении и постановления Номер обезличен по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, вынесенными 14.02.2009 года инспектором-дежурным ОР ДПС ОГАИ УВД г.Железногорска ФИО1 усматривается, что водитель Князев П.В., управляющий личным автомобилем «Тойота Корона Премио» госномер Н806ХО, признан виновным в нарушении п. 13.9. ПДД, а именно в том, что 13.02.2009г. в 22 час. 30 мин. на перекрестке неравнозначных дорог улиц Школьная-Андреева в г.Железногорске, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Калдина» госномер Номер обезличен приближающемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Данным постановлением Князеву П.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Из пояснений Юферова Р.А. и Князева П.В., схемы места дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2009 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке улиц Андреева-Школьная. Для водителей (в том числе и Юферова) движущихся к перекрестку по ул.... установлен знак 2.1 "Главная дорога" (дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков).

Для водителей движущихся к перекрестку по ул.... (водитель Князев) установлен знак 8.13 "Направление главной дороги" (указывает направление главной дороги на перекрестке - изменяющей направление вправо с примыканием второстепенной дороги с ул.... с противоположной стороны перекрестка).

Из фактически установленного устройства дорожного движения на данном участке дороги, следует заключить, что транспортные средства движущиеся по ул.... со стороны ОАО ИСС (ранее НПОПМ) к ул...., при подъезде к рассматриваемому перекрестку должны уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ул.... с левым поворотом на ул.....

Из схемы ДТП также следует, что автомобили «Тойота Корона Премио» госномер Номер обезличен и «Тойота Калдина» госномер Номер обезличен находятся на тротуаре ул...., причем последний находится рядом с домом ... по ул...., передней левой частью к стене дома.

С содержанием схемы водители Юферов Р.А. и Князев П.В. полностью согласны, что подтверждено подписью каждого под схемой места ДТП. Князев П.В. на схеме ДТП собственноручно записал, что в данном ДТП вину свою признает полностью.

Обстоятельства, указанные в приведенных протоколе и постановлении, схеме ДТП, полностью подтверждены пояснениями в судебном заседании Юферова Р.А. и Князева П.В., их объяснениями в ГАИ, и другими материалами дела об административном правонарушении в отношении Князева П.В.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями):

- п. 1.3 и п. 1.5 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 13.9. - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные требования необходимы прежде всего в целях обеспечения безопасности дорожного движения, они достаточно четки и категоричны. Правила дорожного движения требуют принять возможные меры, то есть сделать то, что реально должен сделать водитель.

Сопоставляя пояснения участников ДТП, объективные данные установленные схемой ДТП и материалами проверки ОГАИ УВД г.Железногорска по факту рассматриваемого ДТП, объективные данные о технических повреждениях автомобилей, протокол Номер обезличен об административном правонарушении и постановление Номер обезличен по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, вынесенными 14.02.2009 года инспектором-дежурным ОР ДПС ОГАИ УВД г.Железногорска ФИО1 суд приходит к следующему.

13 февраля 2009 года Князев П.В. управляя личным автомобилем «Тойота Корона Премио» госномер Номер обезличен и приближаясь к перекрестку улиц ... по второстепенной дороге ул.Школьной со стороны ОАО ИСС (НПОПМ), в нарушение п.13.9.ПДД не уступил дорогу автомобилю «Тойота Калдина» госномер Номер обезличен, под управлением Юферова Р.А., который двигался по главной дороге ул...., и, передней частью своего автомобиля столкнулся с левой боковой частью автомобиля Юферова, причинив последнему значительные технические повреждения.

Таким образом, суд считает, что только в результате совершенных водителем Князевым П.В. нарушений Правил дорожного движения именно им создана аварийная ситуация и именно его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением технических повреждений автомобилю истца.

В действиях водителя Юферова Р.А. нарушений ПДД суд не усматривает и полагает, что действия истца не состоят в причинной связи с рассматриваемым ДТП, а также с причинением технических повреждений управляемому им автомобилю, поскольку ДТП произошло только по вине Князева П.В.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в судебном заседании установлено, что причинение материального ущерба Юферову Р.А. - причинение технических повреждений его автомобилю, произошло по вине ответчика Князева П.В., то именно последний обязан возместить в полном объеме причиненный вред.

Гражданская ответственность Князева П.В. в период ДТП была застрахована ООО «РГС», страховой полис Номер обезличен.

Поскольку ответственность лица, управляющего автомобилем, Князева П.В. была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, то страховщик обязан возместить потерпевшему (истцу) ущерб, осуществив страховую выплату.

Из представленных суду ОГАИ УВД г.Железногорска материалов дела об административном правонарушении в отношении Князева П.В. ( за № Номер обезличен), пояснений участников процесса в судебном заседании, фотографий, установлено, что автомобили Юферова Р.А. и Князева П.В. получили технические повреждения:

- автомобиль «Тойота Калдина» (владелец Юферов Р.А.) - значительная деформация переднего бампера, капота, передних левого и правого крыльев, облицовки радиатора, левых передней и задней дверей, крыши автомобиля, левого порога, правой передней двери, разбиты передние блок-фары, лобовое стекло и левое боковое зеркало заднего вида;

- автомобиль «Тойота Корона Премио» госномер Номер обезличен имеет повреждения в виде деформации всей передней части.

Сопоставляя пояснения сторон, объективные данные отраженные в актах осмотра автомобиля истца, фотографии поврежденного автомобиля, перечень наименований запасных частей и материалов, указанных в документах ООО «Движение» (заключение, акт осмотра транспортного средства, фотографии, калькуляцию с указанием перечня наименований запасных частей и материалов), суд приходит к выводу, что все указанные в заключения эксперта Номер обезличен от 17 марта 2010 года общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр профессиональной экспертизы «Движение» запчасти автомобиля истца были повреждены в результате рассматриваемого ДТП и произведение затрат по восстановительному ремонту автомобиля является для истца неизбежным.

В силу абзаца третьего подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные требования соблюдены - в заключения эксперта Номер обезличен от 17 марта 2010 года общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр профессиональной экспертизы «Движение» стоимость материального ущерба определена с учетом износа 62,10% и составила 286282 руб. 00 коп.

Страховая выплата в размере 120 000 рублей по договору обязательного страхования должна быть выплачена истцу ООО «РГС».

Между тем, до судебного разбирательства ООО «РГС» выплатило истцу неоспариваемую сумму - 62092 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ООО «РГС» недоплаченную ему сумму страхового возмещения 57908 руб. 00 коп., из расчета 120000,0 руб. - 62092,0 руб. = 57908 руб. 00 коп.

Поскольку в судебном заседании установлено, что поврежденный автомобиль истца Юферова Р.А. не продан и не восстановлен, истец настаивает на взыскании указанной суммы страхового возмещения (недоплаченной), с ответчика ООО «РГС» подлежат взысканию в его пользу данная сумма страхового возмещения 57908 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования Юферова Р.А. удовлетворены в размере 57908 руб. 00 коп., от этой суммы государственная пошлина составляет 1937 руб. 24 коп., которая должна быть взыскана с ООО «РГС».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом Юферовым Р.А. расходы по оплате услуг юриста-представителя Страхова А.Б. подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью на представителя (гражданина) от 26 мая 2009 года, за оформление которой нотариусом взыскан тариф 800 рублей, а также договором возмездного оказании юридических услуг Номер обезличен от 20 мая 2009 года, заключенного между истцом и ФИО2 по взысканию в судебном порядке страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 13.02.2009г., квитанцией ИП Номер обезличен от 21.05.2009г. об оплате по договору возмездного оказания юридических услуг Номер обезличен от 20.05.009г. на сумму 7000 руб. 00 коп.

В силу этого, а также принимая во внимание составление (пересоставление, изменение и дополнение) представителем истца исковых заявлений по рассматриваемому гражданскому делу, неоднократное участие представителя истца в судебных заседаниях, суд, с учетом требований разумности, взыскивает с ответчика ООО «РГС» в пользу истца судебные расходы, связанные с оформлением доверенности представителю в размере 800 руб. 00 коп. и оплатой услуг юриста-представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, -

Решил:

Исковые требования Юферова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Князеву П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Юферова Р.А. в возмещение материального ущерба - 57908 руб. 00 коп., судебные расходы: по оплате услуг юриста-представителя 7000 руб. 00 коп., по оформлению доверенности на представительство в суде 800 руб. 00 коп., а также по оплате госпошлины 1937 руб. 24 коп., а всего 67645 руб. 24 коп. (шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок пять рублей двадцать четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения суда - 04 августа 2010 года путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда П.В. Колегов