Решение по делу № 2-356/2016 (2-3814/2015;) ~ М-3123/2015 от 01.10.2015

Дело № 2-356/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 марта 2016 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.

при секретаре Спицыной А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрив Т. П. к Петриву В. В. и Самаркиной Н. Ф. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Петрив Т.П. обратилась в суд с иском к ответчикам о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей с каждого ответчика, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходов на представителя 6 200 рублей. Требования обосновывает тем, что ответчики устно распространили не соответствующие действительности сведения о том, что истец убила престарелую женщину Полунину Т., нанеся ей 60 ударов кочергой и 50 ударов костылем по голове. Данные сведения они сообщили ее родственникам, соседям и посторонним людям. После распространения указной информации, к ней обращаются знакомые за подтверждением данной информации, ей приходиться оправдываться, также распространение указанных сведений отражается на ее родственниках, с которыми она проживает – дочери, зяте и внуках, она вынуждена пить успокоительное, стала плохо спать, ухудшилось состояние здоровья.

В судебное заседание истец Петрив Т.П. не явилась, извещена надлежаще, из представленной медицинской справки МБУЗ «Детская городская больница» отделение общей врачебной практики следует, что Петрив Т.П. ДД.ММ.ГГГГ прошла ВК, нуждается в посторонней помощи.

Представитель истца Федорчук Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Петрив В.В., Самаркина Н.В. просили в удовлетворении требований отказать, суду пояснили, что сведений об убийстве Полуниной совершенное Петрив Т.П. не распространяли, Петрив В.В. пояснил, что не звонил своему зятю <...> ДД.ММ.ГГГГ, подобных сведений ему не сообщал.

Представитель ответчика Петрива В..В. - Семенова Г.Н. просила в удовлетворении требований отказать, так как факт распространения сведений порочащих честь и достоинство истца не доказан, также нет подтверждений причинения ответчиками Петрив Т.П. морального вреда.

Выслушав представителей сторон, ответчиков, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 Постановления Пленума оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель <...> суду показал, что Петрив В.В. приходится отцом его супруги. Петри В.В. позвонил ему в конце июня 2015 года и сообщил, что Петрив Т.П. (мать супруги) убила женщину, нанесла ей 50 ударов кочергой и топором. Затем он поехал в дом, где убили женщину - Полунину, там была Самаркина Г.В., которая также сказала, что Петрив Т.П. убила эту женщину.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель <...> суду показала, что Петрив Т.П. ее мать, Петрив В.В. – отец. ДД.ММ.ГГГГ ее муж <...> Е.А. разговаривая по телефону, включил громкую связь, и она услышала как Петрив В.В. сообщил, что Петрив Т.П. убила какую-то женщину в доме, где Петрив Т.П. проживала с мужчиной, нанеся ей 60 ударов. Затем они приехали к Самаркиной Г.В., которая выбежала и сказала, что Петрив Т.П. убила эту женщину. Распространение данных сведений причинило истцу нравственные страдания, она плакала, переживала, что об этом говорят все соседи, ее все расспрашивали про слухи об убийстве, участились головные боли, в медицинские учреждения истец не обращалась.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель <...> суду показала, что Петрив Т.П. ее соседка. В конце июня или начале июля 2015 года она зашла в киоск на <...>, где находилось 5 или 6 человек, там она услышала, как женщина (свидетель указала на ответчика Самаркину Г.В.) рассказывала, что Таня Петрив убила женщину, нанеся ей 50 ударов, это слышали все присутствующие в магазине. Позже ей говорила Огородова, что Самаркина ей рассказывала об убийстве Петрив Т.П. женщины кочергой с особой жестокостью.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель <...>., суду показала, что ее соседка Тюрина ей рассказала, что слышала как в киоске тетя Наташа рассказывала об убийстве женщины матерью Ольги, нанеся ей 60 ударов костылем или кочергой.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели <...> <...>, <...> <...> <...>., <...> суду показали, что они не слышали, чтобы Петрив В.В. и Самаркина Г.В. рассказывали про убийство Петрив Т.П. женщины, также им ничего не известно о распространении данных сведений ответчиками иным лицам.

Свидетель <...> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что Петрив Т.П. его бывшая сожительница. Летом 2015 года у него в гостях находилась его знакомая Полунина Т., они выпивали спиртное. Утром он увидел, что женщина мертва. Информацию об убийстве Полуниной Петрив Т.П. он не слышал.

Свидетель <...>. суду показала, что в конце сентября 2015 года в магазине «Лариса» услышала, как женщина рассказывает продавцу, что Петрив Таня убила какую-то женщину.

Свидетель <...>. суду показала, что в октябре 2015 года в ларьке она с подругой услышали, как Самаркина Г.В. рассказывает продавцу, как Петрив Т. убила человека. Кроме ее и подруги, в магазине находилось еще два человека.

Истцом представлена детализация входящих и исходящих звонков с сотового телефона <...> где указано, что ДД.ММ.ГГГГ был исходящий и входящий вызов с телефона 8 923 465 13 27, указанный телефонный номер принадлежит ответчику Петриву В.В., данный факт был подтвержден ответчиком в судебном заседании.

Также в судебном заседании был исследован материал КУСП <...>, составленный по факту обнаружения трупа Полуниной Т.М. ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением и.о. начальника ОУУП и ПДН о/п «Рудничный» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа Полуниной Т.М. по основаниям п.1, ч.1 ст.24 УПК РФ - отсутствие события преступления. Какие-либо сведения о насильственной смерти Полуниной и причастности к этому Петрив Т.П. в представленном материале проверки отсутствуют.

Таким образом, исследовав все представленные по делу доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности факта распространения ответчиками сведений о Петрив Т.П. об убийстве ею Полуниной Т.М., а именно: свидетели <...>. и <...>. подтвердили факт распространения Петрив В.В. по телефону <...> сведений об убийстве Петрив Т.П. Полуниной Т.М. и факт распространения указанной информации Самаркиной Н.В. им лично; свидетели <...> и <...> подтвердили факт распространения сведений об убийстве женщины совершенном Петрив Т.П. Показания свидетелей <...> и <...> суд во внимание не принимает, так как факт распространения сведений об убийстве Петрив Т.П. женщины именно Самаркиной Н.В. или Петривым В.В. они не подтверждают, данные сведения были полученными ими от других лиц. Показания свидетелей <...> сообщивших о неизвестности им факта распространения ответчиками сведений об убийстве истцом Полуниной Т.М. не опровергают показания свидетелей, подтвердивших данный факт.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании факт распространения сведений, касающихся способа и орудия убийства, а именно нанесения 60 ударов кочергой по голове и 50 ударов костылем, о данных сведениях свидетели давали противоречивые показания, либо вообще не сообщали о них.

Сведения о совершении убийства носит, безусловно порочащий характер, так как содержат утверждения о нарушении Петрив Т.П. уголовного законодательства, совершении ей особо тяжкого преступления.

Исследованный в судебном заседании материал проверки, свидетельствующий о не насильственной смерти Полуниной Т.М., подтверждает несоответствие действительности сведений об убийстве Петрив Т.П. Полуниной Т.М..

Анализируя в совокупности все доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в части распространения Петрив В.В. и Самаркиной Н.В. сведений об убийстве Полуниной Т.М. совершенной Петрив Т.П.

Согласно п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытком и морального вреда, причиненных их распространением.

Однако, с учетом требования ст. 151, ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер и содержание недостоверных сведений, распространенных в отношении Петрив Т.П., а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого ответчика.

Ухудшение состояние здоровья истца, по причинам распространения в отношении неё ответчиками порочащих сведений, медицинскими документами не подтверждены.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано – ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы за составление искового заявления и участие представителя в суде в размере 5 000 (квитанция л.д.7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем проделанной работы представителем, стоимость аналогичных услуг в регионе, а также, что представитель истца Окишева С.А. участвовала только при проведении подготовки делу, отсутствие каких-либо расчетов, не большой объем доказательств, руководствуясь требованиями разумности, суд считает заявленную сумму судебных расходов завышенной, полагая, что по настоящему делу в наибольшей степени соответствует требованиям разумности сумма в размере 2 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчиков по 1000 рублей с каждого.

Также суд взыскивает с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины (квитанция об оплате на сумму 300 рублей л.д.6) по 150 рублей с каждого ответчика.

Требования о взыскании расходов на составление доверенности в сумме 1 200 рублей удовлетворению не подлежат, так как расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела), доверенность на л.д.9 выдана представителю Окишевой С.А. на представление интересов Петрив Т.П. во всех судебных органах без указания на конкретное судебное дело или судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать сведения, распространяемые устно Петривым В. В. и Самаркиной Н. В. об убийстве Полуниной Т. совершённым Петрив Т. П., не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Петрив Т. П..

Взыскать с Петрива В. В. в пользу Петрив Т. П. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей (пять тысяч рублей), расходы на представителя 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Самаркиной Н. В. в пользу Петрив Т. П. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей (пять тысяч рублей), расходы на представителя 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 150 (сто пятьдесят) рублей.

В остальной части требований Петрив Т. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд города Прокопьевска, принявший решение.

День составления решения суда в окончательной форме 17.03.2016 года.

Судья А.А. Новоселова