Решение по делу № 2-2902/2014 ~ 02301/2014 от 16.05.2014

Дело №2-2902/2014

Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2014 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Забродыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашовой Н.А. к открытому акционерному обществу «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Чувашова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>) под управлением Гарибова Э.Х. и <данные изъяты> под управлением Симкина С.А. Виновником ДТП признан Гарибов Э.Х., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ «МСК» по полису Осаго и Дсаго. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в рамках договора Осаго. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ОАО «СГ «МСК» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Чувашова Н.А., представитель ответчика ОАО «СГ «МСК», третьи лица Гарибов Э.Х. и Симкин С.А. не явились, были извещены надлежащим образом, истец в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца Телегин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом произведенной выплаты ответчиком, остальные требования поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" /далее по тексту Закон об ОСАГО/ и Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик, исходя из данных проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, должно осуществить истцу страховое возмещение за вычетом ранее выплаченной суммы в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы по договору ОСАГО, по договору ДСАГО - в пределах оговоренной страхователем и страховщиком страховой выплаты, а также его расходы по оценке ущерба, а также понесенные истцом судебные расходы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно статье 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со статьей 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу /оценку/ в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Гарибова Э.Х. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Симкина С.А.

Согласно материалам дела виновником признан Гарибов Э.Х. который нарушил п.13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем не уступил дорогу автомобилю движущемуся по главной дороге и допустил столкновение.

Установлено, что между виновными действиями Гарибова Э.Х. и причинением ущерба истцу имеется причинная связь.

Ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОАО «СГ «МСК» по договору ОСАГО ССС № и договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ года, с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей. Окончание действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в результате виновных действий Гарибова Э.Х. истцу причинен материальный ущерб, ответственность по возмещению которого лежит на ответчике ОАО «СГ «МСК» в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 120000 рублей.

ОАО «СГ «МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей по договору Осаго.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля.

Согласно отчету <данные изъяты> ФИО6, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За проведение отчета истец уплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

Суд принимает в качестве доказательства отчет эксперта <данные изъяты> ФИО6, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик своих возражений по данному отчету не представил.

Учитывая данное заключение эксперта, выплаченное ответчиком страховое возмещение, лимит страхового возмещения, суд считает, что с ответчика ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Так же подлежит взысканию с ответчика ОАО «СГ «МСК» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, последствия, к которым привело неисполнение обязательств, продолжительность неудобств, которые потребитель испытывала в связи с нарушением её прав, а также отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, объяснив, что испытывал нравственные страдания, из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, отказом в удовлетворении законных требований, вынужденным обращением в суд.

Так, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, характера нарушений прав потребителей и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств, продолжительность неудобств, которые испытывала истец в связи с нарушением его прав, как потребителя, вследствие чего понес нравственные страдания, а также, безразличное отношение ответчика к сложившейся ситуации, суд считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Закон РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров /выполнении работ, оказании услуг/, устанавливает права потребителей на приобретение товаров /работ, услуг/ надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах /работах, услугах/ и об их изготовителях /исполнителях, продавцах/, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, качество которого соответствует договору.

Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель /исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер/ несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки /пени/, установленной законом или договором /пункт 2/.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также разъяснения данные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права /например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения/, приходит к выводу, что к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств /так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей/ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации /статьи 8 - 12/, об ответственности за нарушение прав потребителей /статья 13/, о возмещении вреда /статья 14/, о компенсации морального вреда /статья 15/, об альтернативной подсудности /пункт 2 статьи 17/, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины /пункт 3 статьи 17/ в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования был заключен в целях личных бытовых нужд, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, суд считает необходимым.

Установлено, что истец обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, однако, выплата страхового возмещения ему на момент рассмотрения дела не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, и поэтому в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Требований истца о взыскании с ОАО «СГ «МСК» штрафа, суд находит обоснованными, поскольку ответчик имел реальную возможность, после обращения истца в суд и проведения судебной автотехнической экспертизы возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме. Данных действий ответчик в добровольном порядке не произвел, в результате чего нарушенное право истца было восстановлено только по решению суда. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований истцу, ответчик не был лишен возможности вернуть излишне выплаченную сумму страхового возмещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд взыскивает с ОАО «СГ «МСК» расходы оценке в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ОАО «СГ «МСК» в доход государства полежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чувашовой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «СГ «МСК» в пользу Чувашовой Н.А. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Чувашовой Н.А. – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «СГ «МСК» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 июня 2014 года.

Судья Е.В. Лабузова