Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2567/2010 от 30.03.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2010 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Юлии Викторовны к Леденевой Елене Олеговне о взыскании денежных средств по договору задатка,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о задатке с последующим заключением соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ По договору о задатке истица передала ответчице 100000 руб. в счет оплаты по соглашению о переуступке прав по договору долевого участия в строительстве, объектом которого является квартира по <адрес>, со строительным номером №, проектной общей площадью 70,27 кв.м, проектной жилой площадью 31,62 кв.м, состоящая из двух комнат с одним санузлом, двумя балконами, одной лоджией и с черновой отделкой. Стоимость уступки прав требования составляла 2599990 руб. По договору о задатке стороны обязались заключить договор о переуступке в срок до ДД.ММ.ГГГГ Передача части задатка в сумме 70000 руб. была оформлена в тот же день распиской. В установленный договором срок стороны не заключили Соглашение о переуступке прав по договору о долевом участии в строительстве, в связи с чем истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчицы двойной суммы задатка в сумме 140000 руб., т.е. в двойной сумме подтвержденной распиской части задатка, а также просит взыскать расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 510 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3100 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск и пояснил, что после заключения договора о задатке стороны должны были заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчица скрывалась, от заключения договора уклонялась. Истица была готова оплатить всю сумму по договору о переуступке прав, но связаться с ответчицей так и не смогла. Направленная ответчице претензия была возвращена за истечением срока хранения. Истица обратилась с иском в Октябрьский районный суд, и тогда ей стал известен новый адрес ответчицы в Ленинском районе. Ответчица продала ту квартиру, которую намеревалась приобрести истица, но предлагала ей другие, аналогичные, поскольку работала в организации, являющейся застройщиком. Впоследствии на сайте Арбитражного суда она – истица обнаружила информацию о том, что у застройщика имеются большие долги, на имущество наложен арест, и после этого она обратилась в суд.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что по договору о задатке основной договор должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ, и до этого срока Леденева квартиру никому не продавала. От истицы она также не скрывалась, но та в устной форме отказалась покупать квартиру. Квартира, о переуступке прав на которую договорились с истицей, была продана только ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истицы от ее приобретения. Полагает, что причиной незаключения основного договора стало то, что истица купила в том же доме аналогичную квартиру, но по более никой цене. Эту квартиру - № - она купила ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока, оговоренного договором о задатке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности его исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ст. 381 ГК РФ).

Таким образом, для разрешения спора необходимо установить сторону, ответственную за неисполнения договора.

Суд считает, что такой стороной является истица.

Фроловой было известно место работы Леденевой – ООО, и она имела возможность заключить с Леденевой договор там же, где заключила договор о задатке. Довод истицы о том, что Леденева от нее скрывалась, несостоятелен – истицей не представлено доказательств этому утверждению, а представленный конверт, возвращенный за истечением срока хранения, не содержит описи вложения и нельзя утверждать, что именно в нем было предложение истицы заключить основной договор. Как видно из справки адресного бюро, ответчица сменила место жительства только в конце ДД.ММ.ГГГГ Представленные истицей почтовые уведомления и конверты в подтверждение того, что ответчица не проживала по указанному ею адресу, не относятся к предмету спора – они были получены в связи с подачей искового заявления в суд уже в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. после переезда ответчицы на другое место жительства.

Договор о переуступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве на квартиру, которую первоначально намеревалась приобрести истица, был заключен Леденевой Е.О. с М. только ДД.ММ.ГГГГ, причем за ту же сумму, за которую эта квартира предлагалась истице. Из этого следует, что до ДД.ММ.ГГГГ препятствий к заключению договора с Фроловой Ю.В. у ответчицы не было.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор долевого участия в строительстве на приобретение квартиры в том же доме, той же площадью и с тем же количеством комнат, но за иную цену – 2459450 руб. Окончательный расчет за эту квартиру состоялся ДД.ММ.ГГГГ Довод истицы о том, что эта вторая квартира приобреталась для другого лица, опровергается выпиской из ЕГРП, в котором зарегистрировано право собственности самой истицы на квартиру №, т.е. по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Изложенное с достоверностью свидетельствует о том, что стороной, отказавшейся от исполнения обязательства, является Фролова Ю.В., которая в соответствии с требованиями ст. 381 ГК РФ и должна нести ответственность за это.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Фроловой Юлии Викторовне к Леденевой Елене Олеговне о взыскании денежных средств по договору задатка отказать.

Решение может быть обжаловано в ь10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2010 г.

Судья О.В.Двоеглазова