Решение по делу № 12-29/2013 от 16.05.2013

Мировой судья Трошева В.Б. Дело № 12-29/2013

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом «28» июня 2013 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Стахиева А.А.,

при секретаре Решетиной О.Н.,

с участием:

заявителя Тарабукина А.И.,

защитника Гафнер В.А., участвующего по доверенности заявителя (удостоверенного нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарабукина А.И., <данные изъяты>

которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, а также, участвовать в рассмотрении дела,

на постановление мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тарабукин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Тарабукин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тарабукину А.И. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Тарабукин А.И. обратился в Усть-Куломский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, так как в момент, когда подъехали сотрудники ДПС, он автомашиной не управлял. Суд необоснованно отдал предпочтение показаниям сотрудников полиции ФИО1 и ФИО3, а также понятых ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, а не показаниям ФИО4, ФИО9, ФИО10 Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения. В связи с этим просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Тарабукин А.И. доводы своей жалобы полностью поддержал. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Защитник ФИО2 доводы жалобы Тарабукина А.И. также полностью поддержал, считает вынесенное мировым судьей постановление незаконным, вину Тарабукина А.М. не доказанной, в связи с этим просит данное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее – ПДД), водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") в пункте 7 разъяснил, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (пункт 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов административного дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты у <адрес> Республики Коми, Тарабукин А.И., являясь водителем, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Тарабукин А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признака: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Тарабукин А.И. не отказался, поэтому его освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации осуществлено правомочным должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми на месте выявления административного правонарушения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением технического средства измерения «Кобра», в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил (л.д.5).

Проведенным освидетельствованием у водителя Тарабукина А.И. установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него <данные изъяты>, о чем составлен акт освидетельствования и приложена соответствующая квитанция на бумажном носителе (л.д.4-5).

В Акте освидетельствования на состояние опьянения водитель Тарабукин А.И. собственноручно расписался о согласии с результатами освидетельствования, и не заявлял о том, что за рулем автомашины находился не он. В акте отражено участие двух понятых, как того требует закон.

После проведения указанных процессуальных мероприятий инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены все существенные для разрешения настоящего дела, обстоятельства.

Факт совершения Тарабукиным А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении водителя Тарабукина А.И. от управления транспортным средством № <адрес> (л.д.3); бумажным носителем результатов освидетельствования Тарабукина А.И. на состояние опьянения (л.д.4); Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тарабукина А.И. № <адрес> (л.д.5); письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они пояснили, что в их присутствии водитель Тарабукин А.И. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого были положительные (л.д.7-8).

Свидетель ФИО1 суду первой инстанции показал, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО3 дал в суде первой инстанции аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО1, при этом обратил внимание на то, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО5 суду первой инстанции показал, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО6 показал суду первой инстанции, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО7 показала суду первой инстанции, что <данные изъяты>

В судебном заседании суда второй инстанции свидетель ФИО7 также подтвердила, что

<данные изъяты>

Свидетель ФИО8 в суде первой инстанции показала, что <данные изъяты>

В судебном заседании суда второй инстанции свидетель ФИО8 также подтвердила, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО4 в суде первой инстанции и в суде второй инстанции показал, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО9 в суде первой инстанции показала, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО10 показал суду первой инстанции, что <данные изъяты>

Оценив показания свидетелей, обоснованно за основу вины Тарабукина А.И. мировой судья взял показания свидетелей ФИО1 и ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, поскольку они стабильны, последовательны, достаточно подробны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Мировой судья обоснованно опроверг показания свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО10, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указанные свидетели являются друзьями и приятелями Тарабукина А.И., поэтому суд второй инстанции, как и мировой судья, не исключает, что таким образом они пытаются выгородить его.

Причин для оговора Тарабукина А.И. со стороны свидетелей ФИО1 и ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не установлено.

Имеющиеся в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8 противоречия относительного того видели ли они, как автомашина ГИБДД ехала за ними, являются несущественными и не ставят под сомнение их показания, и доказанность вины Тарабукина А.М. как водителя в управлении автомашиной марки «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком К 752 АВ ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Вынесенное начальником ГИБДД ОМВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении Тарабукина А.М. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.25 частью 2 Кодекса об административных правонарушениях, то есть по факту невыполнения законного требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, за отсутствием состава административного правонарушения, так же не ставит под сомнение показания свидетелей ФИО7, ФИО8, и доказанность вины водителя Тарабукина А.М. в управлении автомашиной марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. А лишь опровергает показания свидетелей ФИО1 и ФИО3 только в части того, где они указывают, что ФИО3 выходил из служебной машины и пытался с помощью жезла остановить машину Тарабукина А.М.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 не утверждали однозначно о том, что сотрудники ГИБДД пытались остановить автомашину Тарабукина А.М. и что на машине ГИБДД были включены маячки, а показали, что автомашина ГИБДД от Дома культуры двигалась за автомашиной Тарабукина А.М. до момента остановки автомашины возле гаража.

Данные показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 также согласуются с показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3, и объективно подтверждаются видеозаписью с видеоргистратора сотрудников ГИБДД.

Сам заявитель Тарабукин А.И., по каким основаниям его могли оговорить указанные свидетели, в судебном заседании пояснить не смог.

Выбранную позицию Тарабукина А.И. в судебном заседании, суд второй инстанции рассматривает как способ его защиты.

Что касается доводов заявителя Тарабукина А.И. и его защитника ФИО2 о том, что Тарабукин А.М. транспортным средством не управлял и его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, мировой судья тщательным образом их проверил и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, и другими письменными доказательствами по делу.

Все собранные по делу доказательства получили мировым судьей оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его действия судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тарабукина А.И. в совершении данного административного правонарушения.

Заявленные сторонами в ходе рассмотрения дела ходатайства, разрешены мировым судьей в установленном законом порядке.

Мировым судьей исследован достаточный круг доказательств и необходимости его расширения путем проведения дополнительных экспертиз или иных процессуальных действий не было.

В судебном заседании мировым судьей было обеспечено сторонам равное право на осуществление своих прав, что свидетельствует об объективности и беспристрастности суда.

Постановление мирового судьи о привлечении Тарабукина А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания, судом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом первой инстанции не установлено. Тарабукину А.И. за совершение указанного правонарушения, назначено минимальное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное судом административное наказание является разумным, законным и справедливым, и суд второй инстанции с ним соглашается.

Нарушений установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, которые влекли бы за собой отмену или изменение постановления, не имеется. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, а потому постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 24.1, 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Тарабукина А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания, в виде, лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Тарабукина А.И. - без удовлетворения.

Водительское удостоверение серии <адрес> выданный ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району на имя Тарабукина А.И. – направить начальнику ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Копии решения вручить заявителю Тарабукину А.И., его защитнику ФИО2 и направить начальнику ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району для исполнения.

Решение вступает в силу немедленно с момента его вынесения.

Судья - А.А. Стахиев