Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-535/2020 от 20.07.2020

Мировой судья судебного участка №4 № 11-534/2020

г.Петрозаводска РК Нуриева А.В. 10MS0004-01-2018-005878-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 г.

г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Золотовская Л.А.,

при секретаре

Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя МВД РФ и МВД по РК, представителя УМВД России по г.Петрозаводску на определение мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15.06.2020 о частичном удовлетворении заявления Мельниченок И. А. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мельниченок И.А. было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по тем мотивам, что решением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска РК, от 11.06.2019 иск Мельниченок И.А. к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании убытков удовлетворен частично. Мельниченок И.А. при рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10100 руб., а также почтовые расходы – 530 руб., которые он просил взыскать с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска РК от 15.06.2020 заявление Мельниченок И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Мельниченок И.А. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., почтовые расходы – 530 руб.

Не согласившись с данным определением, представитель МВД РФ и МВД по РК, а также представитель УМВД по г.Петрозаводску обратились с частными жалобами, в которых указывают, что заявителем не представлено объективных доказательств, подтверждающих соразмерность и обоснованность средств, затраченных на оплату услуг представителя, заявленный размер расходов является завышенным, необоснованным, не соответствует критерию разумности с учетом объема выполненной представителем работы и количества времени, затраченного представителем на оказание юридической помощи. В связи с чем определение мирового судьи просят отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Частные жалобы рассмотрены с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска РК, от 11.06.2019 иск Мельниченок И.А. к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании убытков удовлетворен частично. Апелляционным определением Петрозаводского городского суда РК от 16.09.2019 вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 обозначенные судебные акты оставлены без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции интересы истца представлял Ермаков М.А., которому оплачено по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 10000 руб. (комиссия банка составила 100 руб.), при этом истцом понесены почтовые расходы, как указано заявителем, в сумме 530 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя требования, мировой судья исходил из объема выполненной представителем истца работы по договору (участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции), руководствовался принципом разумности и справедливости, а также имеющимися в деле доказательствами, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов до 3000 руб., одновременно взыскав почтовые расходы в сумме 530 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в счет расходов на представителя 3000 руб. за участие в судебном заседании суда при рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи, учитывая принцип разумности и соразмерности. Данная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг. А равно почтовых расходов на отправку участникам процесса документов в сумме 530 руб., несение которых подтверждено документально.

Доводы частных жалоб на правильность выводов мирового судьи не влияют, их не порочат, основаниями к отмене или изменению оспариваемого определения не являются. При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 15.06.2020 является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 15.06.2020 о частичном удовлетворении заявления Мельниченок И. А. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Судья Л.А. Золотовская