Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3353/2018 от 21.11.2018

Судья Горбачева Т.Н. дело № 33-3353/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2018 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Наместниковой Л.А., Букаловой Е.А.

при секретаре Пронкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Екатерины Николаевны, Алексеева Сергея Николаевича к Кузьмичеву Константину Николаевичу, Кузьмичевой Валентине Ивановне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Кузьмичева Константина Николаевича на решение Советского районного суда г. Орла от 28 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя Кузьмичева К.Н. по доверенности Кузьмичевой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителя Алексеевой Е.Н., Алексеева С.Н. по доверенности Коновалова М.Ю., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алексеева Е.Н., Алексеев С.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Кузьмичеву К.Н., Кузьмичевой В.И. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указывали, что <дата> Советским районным судом г. Орла рассмотрено гражданское дело, которым удовлетворены их исковые требования к Кузьмичеву К.Н. о взыскании долга по договору займа. При рассмотрении указанного гражданского дела недвижимого имущества и автотранспортных средств за Кузьмичевым К.Н. не числилось.

<дата> Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производством Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) на основании исполнительных листов, выданных Советским районным судом г. Орла с целью исполнения вышеуказанного решения суда возбуждены исполнительные производства
№ в отношении Кузьмичева К.Н. о взыскании в их пользу в равных долях задолженности в размере №, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> по <дата>, в размере №, расходов по оплате государственной пошлины в размере №, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата, начиная с <дата>, в размере № в день от суммы основного долга № по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. До настоящего времени решение Советского районного суда г. Орла от <дата> не исполнено, размер задолженности Кузьмичева К.Н. перед ними с учетом процентов составляет №.

В <дата> им стало известно о том, что Кузьмичев К.Н. находится в зарегистрированном браке с Кузьмичевой И.А., на имя которой в период брака было приобретено недвижимое имущество.

<дата> супругами Кузьмичевыми заключен брачный договор, исключающий возможность удовлетворения их требований за счет совместного имущества супругов Кузьмичевых. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от
<дата> брачный договор признан недействительным и установлено злоупотребление правом со стороны Кузьмичева К.Н.

В настоящее время им стало известно, что <дата> Кузьмичев К.Н. произвел системное единовременное безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества посредством переоформления через договоры дарения этого имущества на свою мать Кузьмичеву В.И., в число которых вошли: 1/2 доля в праве собственности на квартиру общей площадью № кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>; жилой дом общей площадью № кв.м и земельный участок площадью № кв.м, находящийся по адресу: <адрес>,
с/п Образцовское, <адрес>; квартира общей площадью № кв.м по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью № кв.м по адресу: <адрес>,
<адрес>, помещение №; гараж общей площадью № кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, помещение №; незавершенный строительством производственно-складской комплекс застроенной площадью № кв.м по адресу: <адрес>, с/п Платоновское, <адрес>; земельный участок площадью № кв.м по адресу: <адрес>, с/п Платоновское, <адрес>; нежилое встроенное помещение общей площадью № кв.м по адресу: <адрес>; нежилое помещение общей площадью № кв.м по адресу: <адрес>.

На момент подачи настоящего иска из собственности Кузьмичевой В.И. выбыла 1/2 доля в праве собственности на квартиру общей площадью № кв.м по адресу: <адрес> кадастровым номером №; нежилое помещение общей площадью № кв.м по адресу: <адрес>, было разделено в <дата> два помещения общей площадью № кв.м под № и помещение №а общей площадью № кв.м.

Полагали, что действия Кузьмичева К.Н. фактически направлены на уклонение от исполнения перед ними (истцами) долговых обязательств путем переоформления имущества на свою мать, с целью избежать возможности обращения взыскания на это имущество.

По изложенным основаниям, в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просили признать недействительными заключенные между Кузьмичевым К.Н. и Кузьмичевой В.И., с возвратом сторон в первоначальное положение, договор дарения от <дата> жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; договор дарения от <дата> земельного участка и гаража, находящихся по адресу: <адрес>; договор дарения от <дата> земельного участка и незавершенного строительством производственно-складского комплекса, находящихся по адресу: <адрес>, с/п Платоновское, <адрес>; договор дарения от <дата> квартиры по адресу: <адрес>; договор дарения от <дата> нежилого встроенного помещения, находящегося по адресу: <адрес>; договор дарения от <дата> нежилого встроенного помещения, находящегося по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Алексеевой Е.Н. и Алексеева С.Н. расходы по оплате госпошлины по № каждому из истцов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузьмичев К.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает на то, что он, являясь собственником спорного имущества, мог распоряжаться им любым законным способом по своему усмотрению.

Приводит довод о том, что на момент заключения договоров дарения у него не было никаких обязательств перед Алексеевыми, в связи с чем не было злоупотребления правом с его стороны, мотивируя тем, что Алексеев Н.В. умер <дата>, при этом, с исковым заявлением о взыскании с него долга по договору займа в качестве наследников займодавца истцы обратились в суд только <дата>, никаких письменных требований о выплате долга от истцов как наследников займодавца он (ответчик) не получал.

Отмечает, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) являются общедоступными, в связи с чем у истцов имелась возможность узнать о совершении им оспариваемых сделок и обратиться в суд с настоящим иском в течение трехгодичного срока.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ) предусматривалось, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статьей 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года
№ 100-ФЗ) предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ) предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При этом в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» настоящий федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего федерального закона (пункт 1 статьи 3); нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 3); установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября
2013 года.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон
№ 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до
1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря
2016 года № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суд г. Орла от <дата> с Кузьмичева К.Н. в пользу Алексеевой Е.Н., Алексеева С.Н. в равных долях взыскана задолженность в размере: № рублей - основной долг; № рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>; № рублей - расходы по уплате государственной пошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата, начиная с <дата> в размере № в день от суммы основного долга в размере № рублей по день исполнения денежного обязательства или на его соответствующей части.

Указанная задолженность взыскана в пользу истцов, являющихся наследниками после смерти Алексеева Н.В., с которым у Кузьмичева К.Н. был заключен договор займа от <дата> со сроком возврата до <дата>

<дата> по вышеприведенному решению суда от <дата> Советским районным судом г. Орла выданы исполнительные листы серии №, на основании которых <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области возбуждены исполнительные производства № в отношении должника Кузьмичева К.Н.

По сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла, размер задолженности по вышериведенным исполнительным производствам по состоянию на <дата> составил № рублей, из которых сумма основного долга по решению суда 6 577 № рублей, задолженность по процентам № рублей.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что по договорам дарения от <дата> Кузьмичев К.Н. подарил своей матери Кузьмичевой В.И. следующие объекты недвижимости: нежилое помещение общей площадью № кв.м по адресу: <адрес>,
<адрес>; жилой дом общей площадью № кв.м и земельный участок площадью № кв.м по адресу: <адрес>, квартиру общей площадью № кв.м по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью № кв.м по адресу: <адрес>, помещение №, кадастровый №; гараж общей площадью № кв.м по адресу: <адрес>, помещение №; незавершенный строительством производственно-складской комплекс застроенной площадью № кв.м по адресу: <адрес>; земельный участок площадью № кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое встроенное помещение общей площадью № кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Право собственности Кузьмичевой В.И. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП <дата>.

Разрешая спор по существу и установив, что вышеприведенные договоры дарения от <дата> были заключены в период наличия у ответчика неисполненных денежных обязательств по договору займа от <дата> в сумме более № рублей, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение оспариваемых договоров дарения обусловлено злоупотреблением правом со стороны Кузьмичева К.Н., который совершил действия по отчуждению вышеприведенных объектов недвижимости с целью избежания возможности обращения на них взыскания во исполнение имеющихся у него денежных обязательств, поскольку добросовестность поведения Кузьмичева К.Н., по смыслу статьи 10 ГК РФ, предполагала сначала исполнение имеющихся у него обязательств и только потом безвозмездное распоряжение принадлежащим ему имуществом.

В силу приведенных норм права (пункт 1 статьи 181 ГК РФ, статья 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд также правильно исходил из отсутствия правовых оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям истцами, которые, не являясь сторонами оспариваемых сделок, узнали о заключении таковых только в <дата> и обратились в суд с настоящим иском в <дата>. При этом доказательств, подтверждающих, что истцы должны были ранее узнать о состоявшихся сделках, в материалы дела не представлено. Поэтому суд правомерно удовлетворил в полном объеме исковые требования Алексеевой Е.Н. и Алексеева С.Н. о признании недействительными заключенных между Кузьмичевым К.Н. и Кузьмичевой В.И. <дата> вышеприведенных договоров дарения объектов недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделок путем погашения в ЕГРН соответствующих регистрационных записей.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы Кузьмичева К.Н., в которых он фактически оспаривает оценку суда представленных сторонами доказательств и основанные на такой оценке выводы суда о наличии правовых оснований для признания недействительными и применении последствий недействительности оспариваемых договоров дарения, заключенных между ответчиками. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмичева Константина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи