Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2020 ~ М-231/2020 от 14.08.2020

Дело № 2-267/2020

(УИД-26RS0021-01-2020-000718-29)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 г.                              г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Хвостенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Центр Долгового Управления» г. Москвы к Сидоровой О. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Сидоровой О.В., в котором просит взыскать задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 17.02.2020 г., в размере 86 777 руб. 91 коп., в том числе: 30 000 руб. – сумма основного долга; 54 300 руб. – проценты за пользование суммой займа; 2 477 руб. 91 коп. – неустойка, а также 2 803 руб. 34 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Оптимус» <адрес> (в дальнейшем ООО МФК «Веритас» <адрес>) и Сидоровой О.В. заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого Сидоровой О.В. предоставлен займ в размере 30 000 руб., под 365 % годовых, сроком возврата займа 28.08.2019 г. Между ООО МФК «Оптимус» и АО «ЦДУ» 18.02.2020 г. заключен договор уступки права требования №. Предмет договора потребительского займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. Договор займа подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символический код, полученный в SMS-сообщении). В установленные сроки, ответчиком не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 152 календарных дня. В связи с чем, за Сидоровой О.В. образовалась задолженность в размере 86 777 руб. 91 коп., из которой: 30 000 руб. – сумма основного долга; 54 300 руб. – проценты за пользование суммой займа; 2 477 руб. 91 коп. – неустойка. Вынесенный мировым судьёй судебного участка № 1 г. Лермонтова судебный приказ о взыскании с Сидоровой О.В. задолженности по договору займа определением мирового судьи от 26.05.2020 г. по заявлению Сидоровой О.В. отменен, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца АО «ЦДУ» по доверенности Копелевич А.И., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, указав в иске просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Сидорова О.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, а так же письменное заявление о признании исковых требований АО «ЦДУ» в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком Сидоровой О.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления АО «ЦДУ» уплачена государственная пошлина в размере 2 803 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 803 руб. 34 коп. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.02.2020 ░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░. ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░ ░░░░░:

- 30 000 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 54 300 – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░;

- 2 477 ░░░. 91 ░░░. – ░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░ ░░░░░ 2 803 ░░░. 34 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 89 581 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░