Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16248/2017 от 02.05.2017

Судья – Павловская И.Н. Дело №33-16248/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А..,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Артеменко А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» по доверенности Рычковой Ю.В. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гайдук В.А. обратился в суд с иском к ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» (далее по тексту-ООО «НИКА») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных доводов указал, что решением Крыловского районного суда от 24 февраля 2015 г., с учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2015г., в счет погашения долга Кожуховой С.Б. по кредитному договору <...> от <...>г., обеспеченного ипотекой, обращено взыскание на залоговое недвижимое имущество, принадлежащее Гайдук В.А., а именно жилой дом с пристройкой и подвалом, общей площадью <...> кв. метров и земельный участок площадью <...> кв. метров, находящиеся по адресу: Краснодарский край, <...>. Вступившими в законную силу судебными постановлениями определена задолженность Кожуховой С.Б., подлежащая погашению за счет указанного залогового имущества Гайдук В.А. в размере <...> копеек, установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, а также определена начальная продажная цена имущества в размере <...> рубля.

На основании исполнительного листа от 17 июня 2015 г., выданного Крыловским районным судом, судебным приставом-исполнителем Крыловского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <...> в ходе которого <...> и <...> проведены торги по продаже залогового имущества, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. В связи с чем, <...> судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, на которое взыскатель ответил согласием.

<...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке, имущества должника взыскателю, согласно которому последнему в счет погашения долга в размере <...> копеек подлежит передаче залоговое имущество стоимостью на 25% процентов ниже установленной на первоначальных торгах, что составляет <...> рублей. В последующем по акту приема-передачи от <...> судебным приставом-исполнителем данное имущество передано взыскателю и за ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав зарегистрировано право собственности на данное имущество.

Исходя из того, что залоговое имущество передано судебным приставом-исполнителем взыскателю по акту приема-передачи <...>г. следует, что с этой же даты у ООО «НИКА» возникла обязанность по внесению на депозитный счет отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому района УФССП России г Краснодарскому краю денежных средств в размере <...>, составляющих разницу между ценой имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу.

Вместе с тем, на дату передачи данного имущества взыскателю соответствующая разница на депозитный счет подразделения судебных приставов взыскателем не перечислена. После обращения должника к судебному приставу-исполнителю последним в адрес ООО «НИКА» направлено требование перечислить на депозитный счет подразделения судебных приставов денежные средства, взыскателем произведена частично оплата в размере <...>. Повторное требование судебного пристава-исполнителя о перечислении в пятидневный срок остатка денежных средств в размере <...> копейки до настоящего времени не исполнено.

В связи с чем, истец и обратился в суд за защитой своих прав, требуя взыскать с ООО «НИКА» неосновательное обогащение в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> копейки, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, а всего <...>.

ООО «НИКА» обратилось в свою очередь со встречным исковым заявлением к Гайдук В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в производстве Крыловского районного суда Краснодарского края находится гражданское дело о взыскании с ООО «НИКА» в пользу Гайдук В.А. неосновательного обогащения в размере <...>. По требованию судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства <...>-ИП должник (залогодатель) - Гайдук В.А. на счет отдела службы судебных приставов была перечислена разница, с учетом принятого на баланс ООО «НИКА» имущества по цене <...> рублей. Сумма перечисления составила <...> рубля. <...> указанная сумма перечислена судебным приставом-исполнителем на счет Гайдук В.А., как превышающая стоимость заложенного имущества над суммой долга по решению суда.

Полагает, что днем исполнения решения суда является дата передачи нереализованного имущества взыскателю, то есть <...>, следовательно, из стоимости имущества также подлежит удовлетворению суммы задолженности, начисленная за оставшийся период с <...> по <...>, в связи с чем, для подтверждения своего императивного законного права, истец обратился с иском на сумму в размере <...>. в Крыловской районный суд, в том числе ходатайствовал о наложении ареста в качестве обеспечения иска на денежные средства, перечисленные истцом в рамках исполнительного производства в размере исковых требований.

<...> Крыловским районным судом отказано ООО «НИКА» в применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и именно в период действия этого определения судебный пристав- исполнитель перечислил Гайдук В.А. всю сумму, поступившую по платежному поручению <...> на основания постановления о распределении денежных средств.

Однако, <...> апелляционным определением Краснодарского краевого суда требования ООО «НИКА» о применении обеспечительных мер были удовлетворены, определение Крыловского районного суда - отменено.

<...> на основании исполнительного листа в Крыловском и Павловском ОСП было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП о наложении ареста на денежные средства в размере <...>., перечисленные на депозитный счет Крыловского ОСП по платежному поручению <...> от <...> от ООО «НИКА», которое по настоящее время не исполнено.

Также, Крыловским районным судом вынесено решение о взыскании с Кожуховой С.Б. в пользу ООО «НИКА» задолженности по кредитному договору за период с <...> по <...> в размере <...> руб. Полагают, что Гайдук В.А., зная, что сумма в размере <...> руб. подлежит удовлетворению из стоимости недвижимого имущества, переданного истцу по акту приема-передачи нереализованного имущества, получил ее незаконно, не имея на это никаких правовых оснований.

На основании изложенного, полагают, что основание перечисления всей суммы в размере <...> руб. на счет Гайдук В.А. отпала и должнику подлежала перечислению только сумма в размере <...>, что еще раз подтверждает получение ответчиком по встречному иску неосновательного обогащения за счет ООО «НИКА» в размере <...>

В судебное заседание истец Гайдук В.А. и его представитель уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО «НИКА» в пользу Гайдук В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - <...>, расходы по оплате госпошлины в размере 2659 рублей, а в остальной части исковые требования считать прежними. Встречные исковые требования ООО «НИКА» не признали.

В судебном заседании представитель ООО «НИКА» Корчагина В.Г исковые Гайдук В.А. не признала, просила удовлетворить встречное исковое заявление.

В судебное заседание третье лицо Кожухова С.Б. не явилась.

Обжалуемым решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2017 года исковые требования Гайдук В.А. к ООО «НИКА» о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме <...> удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «НИКА» к Гайдук В.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НИКА» по доверенности Рычкова Ю.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Гайдук В.А., и удовлетворить встречные исковые требования ООО «НИКА». В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, кроме того, неосновательное обогащение ООО «НИКА» не наступает, поскольку правоотношения между сторонами урегулированы ФЗ «Об ипотеке», а также соответствующими договорами, которые на момент рассмотрения дела не признаны недействительными и незаключенными.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителя ООО «НИКА» по доверенности Павлову Н.А., просившую отменить оспариваемый судебный акт, представителя Гайдук В.А. по ордеру и доверенности Кекало О.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о нижеследующем.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что решением Крыловского районного суда от 24 февраля 2015 г., исковое заявление ООО «НИКА» к Гайдук В.А. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворено частично.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Гайдук В.А.: <...>, условный <...>, находящийся по адресу: Краснодарский край <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного и подсобного хозяйства.

Определен размер суммы, подлежащей уплате в пользу ООО «НИКА» из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере <...>

<...> - сумма основного долга (сумма кредита);

<...> - сумма процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита;

<...> - сумма пени за просроченный основной долг;

<...> - сумма пени за просроченный основной долг;

<...> - сумма пеней, начисленных на сумму просроченного основного долга. Определена начальная продажная стоимость недвижимого имущества, исходя из стоимости, определенной экспертным заключением № <...> в размере <...>, в том числе земельный участок в размере <...>.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Нормами статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определен порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Так, в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от <...>, выданного Крыловским районным судом, <...> УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.

<...> и <...> назначены торги по реализации залогового имущества. Однако, в виду отсутствия заявок торги не состоялись.

<...> судебный пристав-исполнитель направил в адрес ООО «Ника» предложение оставить нереализованное имущество за собой, на что ООО «Ника» выразила согласие.

<...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Согласно акту передачи от <...>г. в счет погашения долга в сумме <...> передано ООО «НИКА» залоговое имущество стоимостью на 25% ниже установленной на первоначальных торгах составляющей <...>.

Согласно Выписке из ЕГРП от <...> <...> за ООО «Ника» <...> зарегистрировано право собственности на залоговое имущество, а именно: жилой дом с пристройкой и подвалом, общей площадью <...>. метров и земельный участок площадью <...> кв. метров, находящиеся по адресу: <...>

Как усматривается из материалов дела, на момент передачи залогового имущества заявленные ООО «НИКА» требования составляли <...> рублей.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Ника» получило залоговое имущество, стоимость которого превышает сумму обязательства на <...>.

В рамках исполнительного производства <...> на депозит Отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю перечислена разница между стоимостью принятого на баланс ООО «Ника» имущества и размером долга Кожуховой С.Б в сумме <...> копейки.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от <...> вышеуказанная сумма распределена в пользу Гайдук В.А.

Из требования судебного пристава-исполнителя Гладких Е.А. от <...> г. № <...> следует, что ООО «Ника» не исполнила свою обязанность по перечислению остатка разницы в сумме <...> рублей, которые были распределены Гайдук В.А.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате неисполнения ООО «Ника» требований о возврате разницы стоимости залогового имущества и требований, подлежащих исполнению за счет данного имущества, у Гайдук В.А. возникло право требовать возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом доводы апелляционной жалобы на предмет того, что долг Кожуховой С.Б. в пользу ООО «Ника» в виде процентов за пользование кредитом подлежит взысканию за счет залогового имущества Гайдук В.А. судебная коллегия находит несостоятельными в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации а также статьи 46 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО «Ника» было известно, о перераспределении суммы перечисленной ими разницы в пользу Гайдук В.А. постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2016 года. Данное постановление не обжаловалось и на момент принятия оспариваемого судебного акта не признано недействительным.

Как следует из материалов дела, решением Крыловского районного суда от 08 апреля 2016 года, в удовлетворении иска ООО «Ника» к Кожуховой С.Б. о взыскании процентов и пеней по кредитному договору отказано, требования по встречному исковому заявлению Кожуховой С.Б. к ООО «Ника» о расторжении кредитного договора удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2016 г. вышеуказанное решение Крыловского районного суда отменено, принято новое решение, согласно которому с Кожуховой С.Б. взыскана сумма процентов и пеней по кредитному договору в размере <...> за период с <...> по <...>

В разъяснении вышеуказанного апелляционного определения в части исполнения решения суда за счет залогового имущества определением Краснодарского краевого суда от <...> ООО «Ника» отказано.

Решением Крыловского районного суда от 18 октября 2016 г. удовлетворены исковые требования ООО «НИКА» к Кожуховой С.Б. о взыскании процентов и пеней по кредитному договору из стоимости заложенного имущества.

С Кожуховой С.Б. в пользу ООО «НИКА» взысканы проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...> в размере <...>., пени за нарушение исполнения обязательства за период с <...> по <...> в размере <...>., государственная пошлина в сумме <...>.

Как указано выше, согласно акту передачи от 25 июля 2016г. в счет погашения долга в сумме <...> рублей залоговое имущество, принадлежащее Гайдук В.А. передано ООО «НИКА». Согласно норм пункта 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

Как обоснованно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковые требования ООО «Ника» предъявляла к должнику Кожуховой С.В., однако, согласно части 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. На момент вступления судебных актов о взыскании с Кожуховой С.В. в пользу ООО «НИКА» процентов за пользование кредитными средствами залог был прекращен, в связи с чем, оснований для погашения кредитной задолженности ( в рассматриваемом случае процентов) из стоимости заложенного имущества не имелось.

Как установлено нормами материального права, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Нормами части 2 статьи 364 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

Пунктом 5 статьи 61 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» установлено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

С учетом толкования норм права, судебная коллегия учитывает тот факт, что данная редакция пункта 5 статьи 61 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» введена Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», согласно которому положения пункта 5 статьи 61 настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ.

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ не были заключены договора страхования от░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2014 ░. N 169-░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2014 ░. N 169-░░).

░░░░░░░ ░░░░░ 4.5 ░░░░░░ 61 ░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2014 ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 – 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –