Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1660/2018 ~ М-1273/2018 от 16.03.2018

Дело №2-1660/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2018г.                                                                                     г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Магоян М.С., при участии помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Причалова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

установил:

Герасимова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ЦентрПрогресс» о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ истица упала на загрязнённом остатками пищи полу на втором этаже торгово-развлекательного центра «Аквамолл» по <адрес>. В результате падения истицей была получена травма. Врачом ГУЗ «УОКЦСВМП» поставлен диагноз - перелом пятой плюсневой кости левой стопы без смещения. В связи с наложением гипсовой повязки на ногу истица была ограничена в возможности вести привычный образ жизни, ухаживать за своим грудным ребёнком.

В судебное заседание истица не явилась. Представитель истицы Кудряшова М.И. на иске настаивала, пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ. истица в месте с супругом, матерью и детьми находилась в торгово-развлекательном центре «Аквамолл». Падение истицы на кафельном полу произошло из-за того, что истица наступила на остатки пищи на полу. Ответчик не должным образом организовал уборку пола. В связи с травмой ноги истица испытала боль. После наложения гипсовой повязки, на протяжении трёх недель истица не могла ходить и ухаживать за своей восьмимесячным сыном и двумя несовершеннолетними детьми.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил следующее. Основания для возмещения истице вреда со стороны ответчика отсутствуют, поскольку истица не доказала наличие причинной связи между её падением и какими-либо нарушениями со стороны ответчика. Ответчик является собственником торгово-развлекательного центра «Аквамолл» по <адрес> однако не осуществляет продажу товаров потребителям. Все торговые площади переданы в аренду иным лицам. Между истицей и ответчиком не возникли отношения, на которые распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, ответчик заключил с ООО «МобиТрейд» договор на уборку помещений в торгово-развлекательном центре «Аквамолл». Истица своевременно не уведомила ответчика о происшествии. Истица обратилась с претензией спустя значительное время, в связи с чем видеозапись события не сохранилась. Указал на завышении истицей размера компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «МобиТрейд» в суд не явился, в отзыве просил в иске отказать, указал, что уборка пола второго этажа торгово-развлекательного центра «Аквамолл» осуществлялась надлежащим образом.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на втором этаже многофункционального торгово-развлекательного комплекса «Аквамолл» по <адрес> (далее - МТРК «Аквамолл») истица поскользнулась на полу, загрязнённом остатками пищи, упала. В результате падения истице причинён перелом пятой плюсневой кости левой стопы без смещения. В день происшествия истица обратилась в ГУЗ «УОКЦСВМП». Истице была наложена гипсовая повязка на левую ногу. В течение трёх недель истица была ограничена в возможности перемещаться без вспомогательных средств, была ограничена в возможности ухаживать за тремя несовершеннолетними детьми, в том числе за восьмимесячным сыном.

Ответчик организовал функционирование МТРК «Аквамолл» с целью извлечения прибыли. Создал условия для потребителей с тем, чтобы потребители имели возможность получить в указанном центре комплекс услуг, в том числе купить товары, посетить кинозал. Следовательно, на отношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Доводы о том, что ответчик не участвует в оказании услуг потребителям, а лишь сдаёт помещения в аренду, суд находит несостоятельными. Имея заинтересованность в привлечении посетителей и получении арендной платы от передачи торговых площадей в МТРК «Аквамолл» ответчик участвует в организации всего комплекс услуг, предлагаемых потребителям. Так, из содержания договора с ООО «МобиТрейд» и пояснений представителя ответчика следует, что ответчик за свой счёт организовал уборку помещений в МТРК «Аквамолл», в том числе помещений второго этажа, где упала истица.

Ответчик принимает участие в организации деятельности МТРК «Аквамолл» и, в конечном итоге в оказании услуг потребителям, находящимся в указанном центре и имеющим намерение получить в этом центре услуги или приобрести товары.

В силу положений Закона «О защите прав потребителей» исполнитель услуги обязан доказать надлежащее качество предоставленной потребителю услуги.

Кроме того, обязанность по возмещению вреда истице ответчик несёт и по общим правилам ответственности за причинение вреда. Факт причинения вреда истице в момент пребывания в МТРК «Аквамолл» подтверждён, а доказательства наличия вины истицы в происшествии суду не предоставлены. Пояснения представителя ответчика о том, что истица упала из-за собственной неосторожности, поскольку могла заметить на полу остатки пищи, ни чем не подтверждены.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из содержания выполненных на месте происшествия фотоснимков, показаний свидетелей Гуленко Т.В. и Шевченко О.И. следует, что в месте падения истицы, на полу покрытом керамической плиткой, находились остатки пищи.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав потребителя исследованными судом доказательствами подтверждён. Вследствие ненадлежащей организации уборки пола истица упала и получила травму ноги. При таких обстоятельствах суд находит требования истицы о компенсации морального вреда обоснованными.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Размер компенсации зависит от характера, и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Критерии определения размера компенсации морального вреда, установлены положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность страданий истицы связанных с травмой, с невозможностью в полном объёме осуществлять уход за двумя несовершеннолетними детьми и за грудным ребёнком, суд находит обоснованным взыскание в пользу истицы с ответчика в счёт компенсации морального вреда 100 000 руб.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ госпошлина в сумме 300 руб. подлежит возложению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Герасимовой Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс» в пользу Герасимовой Н.Ю. в счёт компенсации морального вреда 100 000 руб.

В остальном в иске о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                А.М. Елистратов