Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1564/2014 от 01.07.2014

Судья Севостьянова Н.В. дело №33-1564

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2014 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Зубовой Т.Н., Ларионовой С.В.

при секретаре Аксютич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лисюткиной ФИО15 к Перелыгину ФИО16, ЗАО «Вектор», Якушеву ФИО17, Якушевой ФИО18, Якушевой ФИО19, Ильиной ФИО20 о признании результатов межевания земельного участка недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Лисюткиной Т.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лисюткиной ФИО21 к Перелыгину ФИО22, ЗАО «Вектор», Якушеву ФИО23 Якушевой ФИО24, Якушевой ФИО25, Ильиной ФИО26 о признании результатов межевания земельного участка недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя истца по доверенности Лисюткина В.А., поддержавшего апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, возражения на жалобу Якушева М.В., Якушеву А.М., Якушеву Е.Г. и их представителя по доверенности Гупало А.С., судебная коллегия,

установила:

Лисюткина Т.Н. первоначально обратилась в суд с иском к Перелыгину В.В., ЗАО «Вектор», Якушеву М.В., Ильиной Н.Е. о признании права собственности на земельный участок, признании результатов межевания недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, признании недействительным постановления администрации г. Орла № 2169 от 06.07.2009.

В обоснование требований указывала, что согласно договору купли-продажи от 20.03.2002 она приобрела у Перелыгиной Г.В. нежилое помещение площадью 57,8 кв.м, расположенное по адресу: по адресу: <...>

Впоследствии строение было увеличено в длину на 5,5 м.

Согласно данным технического паспорта, указанное нежилое помещение было выделено из состава жилого дома <...> и изначально значилось как помещение в пристройке А1 к домовладению <...>

Из постановления администрации г. Орла №534 от 24.05.1996 «О предоставлении гражданину Перелыгину В.В., предпринимателю, земельного участка для реконструкции, эксплуатации и обслуживания магазина с подсобными помещениями по <...> следует, что Перелыгину В.В. предоставлен земельный участок площадью 320 кв.м. для строительства, эксплуатации и обслуживания магазина с подсобными помещениями, изъятый из территории домовладения <...>.

Согласно данным технического паспорта на помещение <...>, изготовленного ОГУП ОЦ «Недвижимость» по состоянию на 29.04.2008, время постройки -до 1917 года, процент физического износа конструктивных элементов составляет 65-70%.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ни Перелыгин В.В., ни Перелыгина Г.В. не возводили строение на предоставленном им в 1996 году земельном участке по адресу: <...> а произвели реконструкцию строения А1, имевшего ранее статус пристройки к дому <...>

Согласно договору купли-продажи от 14.05.2001 Перелыгина Г.В. купила у Перелыгина В.В. нежилое помещение, незавершенное строительство, расположенное на земельном участке площадью 320 кв.м., приобрела право пожизненного наследуемого владения земельным участком, однако права на него не оформляла.

Указанное обстоятельство препятствует истцу оформлению прав на земельный участок под приобретенным нежилым строением.

В настоящее время ГКН не содержит сведений о земельном участке площадью 320 кв.м., предоставленном Перелыгину В.В. постановлением администрации г. Орла от 1996 года. Однако на кадастровый учет с кадастровым номером 57:25:0030723:51 поставлен земельный участок многоквартирного жилого дома <...>, границы которого сформированы с нарушением действующего законодательства.

Как следует из межевого плана земельного участка по адресу: <...>, изготовленного ЗАО «Вектор» по заявлению Якушевой Е.Г., его границы определялись по состоянию на март 2009 года.

Ссылалась на то, что при определении границ земельного участка ЗАО «Вектор» были нарушены требования действующего законодательства, регулирующего правоотношения по установлению границ земельных участков. После приобретения Лисюткиной Т.Н. права собственности на помещение, для реконструкции которого Перелыгину В.В. предоставлялся земельный участок, к ней перешли права на земельный участок.

Землеустроительные мероприятия по определению на местности границ земельного участка, предоставленного истцу, на момент составления межевого плана не проводились, данные об установке каких-либо межевых знаков участка истца отсутствуют.

Описание прохождения границы земельного участка в точках н 2-435 не соответствует фактически имевшейся по состоянию на 2009 год границе, проходящей по стене спорного строения.

В результате оформления оспариваемого межевого плана часть характерных точек земельного участка, обозначенных точками н 2-435, оказались под объектом недвижимости, следовательно, их координаты не могли быть определены на местности.

По указанным основаниям просила суд признать право собственности на земельный участок площадью 320 кв.м., расположенный по адресу: <...> признать недействительными результаты межевания указанного земельного участка и исключить из ГКН сведения о границах и координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030723:51, признать недействительным Постановление администрации г. Орла №2169 от 06.07.2009.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 19.03.2014 Якушева Е.Г. и Якушева А.М. были привлечены в качестве третьих лиц по делу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.04.2014 Якушева Е.Г. и Якушева А.М. были привлечены в качестве соответчиков, исключены из числа третьих лиц по делу.

В ходе судебного заседания Лисюткина Т.Н. уточнила исковые требования, окончательно просила признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <...> и исключить из ГКН сведения о границах и координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030723:51.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Лисюткина Т.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 57,8 кв.м. При приобретении данного помещения, право на земельный участок под ним площадью 75 кв.м., а так же на другой земельный участок площадью 245 кв.м., который принадлежал на праве пожизненно наследуемого владения предыдущему собственнику Перелыгиной Г.В., ей не передавались. У предыдущего собственника Перелыгиной Г.В. также отсутствовало право на земельный участок площадью 75 кв.м.

Ссылается на то, что ей фактически по договору купли-продажи было продано и передано только нежилое помещение площадью 57,8 кв.м. с указанием земельного участка площадью 245 кв.м.

Первоначально постановлением администрации г.Орла №534 от 24.05.1996 «О предоставлении гражданину Перелыгину В.В., предпринимателю, земельного участка для реконструкции, эксплуатации и обслуживания магазина с подсобными помещениями по ул. <...> был предоставлен земельный участок площадью 320 кв.м.

Указывала на то, что в 2008 году истец провела реконструкцию принадлежащего ей нежилого помещения, увеличив его площадь вглубь участка на 48 кв.м., что подтвердили свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения дела. В марте 2009 года по заявлению Якушевой Е.Г. ЗАО «Вектор» был изготовлен межевой план земельного участка по адресу <...> с дальнейшей постановкой участка на кадастровый учет, при этом фактические границы земельного участка не проверялись, границы смежных земельных участков не согласовывались.

Кроме того в настоящий момент ответчики подали исковое заявление о сносе пристройки к нежилому помещению принадлежащему истцу, данное дело приостановлено Железнодорожным районным судом до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Также считает, что постановление администрации г. Орла №534 от 24.05.1996 не имеет юридической силы в виду отсутствия в нем подписи уполномоченных лиц и государственных печатей.

В дополнительной апелляционной жалобе истец ссылается на то, что принадлежащее ей на праве собственности помещение площадью 57,8 кв.м приобреталось ею как недостроенное нежилое помещение, не здание, строение или сооружение, а именно помещение в составе многоквартирного жилого дома, собственниками квартир в котором являются ответчики Якушев М.В., Якушева Е.Г., Якушева А.М., Ильина Н.Е. Данный факт подтверждается техническим паспортом помещения №3, кадастровым паспортом нежилого помещения от 27.05.2008 принадлежащего ей, кадастровым паспортом помещения – квартиры №2А от 09.04.2010 принадлежащего ответчику Ильиной Н.Е., справкой Государственного унитарного предприятия Орловской области «Межрегионального бюро технической инвентаризации» от 03.04.2014.

Ссылается на положение части 4 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ, которым помещение, как самостоятельный объект капитального строительства, не определено.

Полагает, что поскольку в ходе судебных заседаний было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 57:25:0030723:51 был сформирован как участок под многоквартирным домом, суд должен был рассмотреть вопрос о законности формирования земельного участка с точки зрения установления границ земельного участка, которые были определены на основании проведенного межевого плана, выполненного 18.03.2009 ЗАО «Вектор», в связи с образованием земельного участка.

Считает, что при проведении межевого плана, была допущена важная ошибка, нарушающая принципы Земельного законодательства РФ, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. При проведении межевания, часть многоквартирного дома в виде нежилого помещения, принадлежащего истцу, оказалось за пределами земельного участка.

Кроме того указывает, что ответчикам выгодно не признавать за ней право собственности на общее имущество многоквартирного дома, более того, если кадастровая ошибка не будет исправлена, то она никогда не сможет оформить право на землю под нежилым помещением не являющимся самостоятельным объектом капитального строительства.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражения истцов в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1. Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статей 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве», порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч 1 ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 N 221-ФЗ описание местоположения границ земельного участка является его уникальной характеристикой.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1); установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности (п. 1.2).

Согласно п. 5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России, межевание объектов землеустройства проводится в соответствии с заданием на выполнение работ, которое подготавливается заказчиком или по его поручению подрядчиком на основе проекта территориального землеустройства или сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках), предоставляемых в виде выписок в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории).

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Лисюткиной Т.Н. на основании договора купли-продажи от 20.03.2002, заключенного с Перелыгиной Г.В., принадлежит недостроенное нежилое помещение площадью 57,8 кв.м по адресу: <...>

Указанное строение было продано Перелыгиной Г.В. его предыдущим владельцем - Перелыгиным В.В. по договору купли-продажи от 14.05.2001.

Недостроенное нежилое помещение принадлежало Перелыгину В.В. на основании постановления администрации г. Орла от 21.05.1996 №534, согласно которому Перелыгину В.В. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 320 кв.м для строительства, эксплуатации и обслуживания магазина с подсобными помещениями по <...> за счет изъятия указанной площади от территории домовладения <...> принадлежащего ЖРЭО (ЖРЭУ №6), в пользовании последнего оставлен земельный участок площадью 1260 кв.м.

Согласно плану границ земельного участка, являющегося приложением к постановлению администрации г. Орла от 21.05.1996 №534, Перелыгину В.В. был передан земельный участок площадью 75 кв.м (участок 2) для эксплуатации и обслуживания магазина с подсобными помещениями и земельный участок площадью 245 кв.м (участок 1). В плане имеются координаты границ передаваемых земельных участков.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылалась на то, что при межевании земельного участка площадью 1290 кв.м по адресу: <...>, и определении его границ, были нарушены нормы действующего законодательства, поскольку описание прохождения границы земельного участка в точках н 2-435 не соответствуют фактически имевшейся по состоянию на 2009 год границе, проходившей по стене нежилого строения Лисюткиной Т.Н.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на момент межевания земельного участка ответчиков <...> в апреле 2009 года смежный земельный участок <...> площадью 75 кв.м. по адресу: <...> уже стоял на кадастровом учете с ноября 2008 года с границами, установленными по фактическому землепользованию на основании межевого дела, выполненного по заданию Лисюткиной Т.Н.

Границы земельного участка площадью 75 кв.м. совпадали с границами, в которых он был выделен Перелыгину В.В. постановлением администрации г. Орла от 21.05.1996.

Местоположение границ земельного участка ответчиков и его площадь были определены с учетом фактического землепользования и местоположения границ смежных земельных участков (в том числе и участка 57:25:0030723:50 площадью 75 кв.м).

Фактические границы земельного участка ответчиков и истца совпадали с теми границами участка истца, координаты которых были внесены в государственный кадастр недвижимости, и при межевании земельного участка ответчиков не произошло увеличение его площади за счет земельного участка истца.

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений при межевании земельного участка ответчиков.

Кроме того, истцом не оспаривался тот факт, что реконструкция и увеличение размеров нежилого строения (магазина) были произведены ею без оформления каких-либо разрешительных документов, до настоящего времени указанное строение в реконструированном виде не зарегистрировано в установленном законом порядке, вопрос о сносе которого рассматривается в настоящее время Железнодорожным районным судом г. Орла по иску Якушева М.В.

Доводы апелляционной жалобы Лисюткиной Т.Н. о том, что в связи с нарушениями процедуры межевания земельного участка ответчиков в настоящее время она лишена возможности оформить свое право на земельный участок под принадлежащим ей строением в его существующих размерах, то есть более чем 75 кв.м, поскольку часть ее строения оказалась на земельном участке, который по результатам межевания ответчиками был поставлен на кадастровый учет, не являются основанием к отмене решения, как несостоятельные.

В силу ч.4 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца проведенным ответчиком межеванием своего земельного участка, суду не представлено, а защита предполагаемого права действующим законодательством не предусматривается, суд правомерно отказал Лисюткиной Т.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

Доводы, содержащиеся в дополнительной апелляционной жалобе истца о том, что принадлежащее ей на праве собственности помещение площадью 57,8 кв.м. приобреталось как недостроенное нежилое помещение в составе многоквартирного жилого дома, собственниками квартир в котором являются ответчики Якушев М.В., Якушева Е.Г., Якушева А.М., Ильина Н.Е., и следовательно межевой план на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0030723:51 был сформирован как участок под многоквартирным домом с нарушением земельного законодательства в виду отсутствие акта согласования границ, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку судом данные требования истца не рассматривались и являются предметом отдельного судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается показаниями сторон в заседании судебной коллегии, пояснивших, что в производстве Железнодорожного районного суда г.Орла имеется спор между теми же сторонами, в котором истцом ставится вопрос о признании за ней право собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома <...> и признании недействительными результатов межевания земельного участка под вышеуказанным многоквартирным жилым домом которое приостановлено судом до разрешения настоящего дела.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Лисюткиной Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи