Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2012 ~ М-123/2012 от 09.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи Усалевой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каныгина В.И. к Матусову В.В. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Каныгин В.И. обратился в суд с иском к Матусову В.В. о взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им (Каныгиным В.И.) и ответчиком был заключен договор купли-продажи трелевочного трактора ТТ-4. Сумма договора составляла <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ трактор был передан ответчику в исправном состоянии. Однако в течение указанного в договоре срока до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было уплачено только <данные изъяты> руб. Ответчик отказывается производить расчет за трактор, в ДД.ММ.ГГГГ года он (Каныгин В.И.) забрал за свой счет трактор у ответчика. Просил взыскать с ответчика на основании п. 5 вышеуказанного договора стоимость аренды в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Каныгин В.И. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на удовлетворении исковых требований настаивал, при этом показал, что у Матусова В.В. помимо трактора трелевочного находилась в аренде и иная техника, принадлежащая ему (Каныгину В.И.).

Ответчик Матусов В.В. в возражениях показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ заключил с Каныгиным В.И. договор купли-продажи трактора трелевочного ТТ-4, условия договора, факт передачи трактора ему (Матусову В.В.) не оспаривал, показал, что у него (Матусова В.В.) находилась в аренде и иная техника, принадлежащая Каныгину В.И. Работа по заготовке леса шла плохо, трактор трелевочный он не выкупил. Однако в счет аренды техники Каныгина В.И. передал последнему пиловочного сырья, оплатил долги перед третьими лицами на <данные изъяты> руб. Письменных доказательств этого у него (Матусова В.В.) нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, Каныгин В.И. имеет в собственности трактор трелевочный ТТ-4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер (рамы) №, двигатель номер № государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между Каныгиным В.И. и Матусовым В.В. заключен договор купли-продажи трактора трелевочного ТТ-4, согласно которому продавец (Каныгин В.И.) обязуется передать в собственность покупателю (Матусову В.В.) трактор трелевочный ТТ-4, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № рамы №, № двигателя № после полной его оплаты. Сумма договора определена в <данные изъяты> руб. П. 4 данного договора предусмотрено, что продавец обязуется рассчитаться до ДД.ММ.ГГГГ, п. 5 - что до проведения полного расчета ТТ-4 находится у покупателя на правах аренды из расчета <данные изъяты> руб. в день, арендная плата взимается в случае неисполнения п.4 договора. Предмет договора – трактор трелевочный ТТ-4 передан Матусову В.В. в исправном состоянии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

В судебном заседании также установлено, что ответчиком в счет оплаты трактора трелевочного ТТ-4 истцу передано пиловочное сырье объемом <данные изъяты> куб.м на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов (п.4 акта в части леса). Расчет за ТТ-4 поставкой пиловочного сырья определен в договоре купли-продажи трактора трелевочного ТТ-4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Матусовым В.В. с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих поставку Каныгину В.И. пиловочного сырья в счет оплаты трактора в большем размере. Напротив, ответчик Матусов В.В. показал, что доказательств этого у него нет.

Суд учитывает, что в акте сверки, представленном истцом (в пунктах кроме п.4) речь идет о переданных Матусовым В.В. денежных суммах и сырье за ДД.ММ.ГГГГ год (договор купли-продажи трактора трелевочного ТТ-4 заключен позже, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ), о передаче денежных сумм и сырья за вагончик (последний не является предметом настоящего судебного разбирательства). Оснований полагать, что все указанные в акте сверки суммы переданы именно по договору купли-продажи трактора трелевочного ТТ-4, у суда не имеется.

Суд также учитывает, что помимо арендной платы за трактор ТТ-4 в размере <данные изъяты> руб. в день, ответчик обязался выплатить истцу стоимость трактора в размере <данные изъяты> руб., последнее путем поставки пиловочного сырья. Доказательств, подтверждающих оплату аренды, ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ссылку ответчика на то, что он оплачивал долги Каныгина В.И. перед ООО «Ирбис», Лемешевым, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований Каныгина В.И. суд находит несостоятельной. Как показал ответчик Матусов В.В. в суде, в платежных документах по оплате указанных долгов отсутствует указание на то, что такая оплата производится согласно договору купли-продажи трактора трелевочного ТТ-4 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из данного договора, им предусмотрен определенный способ и порядок оплаты.

В суде также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года Каныгин В.И. забрал у Матусова В.В. трактор, являющийся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время данные действия Каныгина В.И. Матусовым В.В. не оспорены. В судебном заседании Матусов В.В. не указал на их незаконность, не показал, что Каныгин В.И. забрал у него (Матусова В.В.) уже выкупленный им (Матусовым В.В.) трактор. Нахождение трактора у Каныгина В.И. как его собственника Матусовым В.В. не оспорено.

В такой ситуации суд находит, что требования Каныгина В.И. о взыскании с Матусова В.В. арендной платы за период нахождения трактора у последнего в связи с неполным рассветом по договору купли-продажи трактора трелевочного ТТ-4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Поскольку Каныгин В.И. не смог назвать точную дату, когда он забрал у Матусова В.В. трактор, указал только что это было в ДД.ММ.ГГГГ года, то при определении периода нахождения трактора у Матусова В.В. суд находит возможным считать данный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (суд исходит из того, что Каныгин В.И. забрал трактор у Матусова В.В. ДД.ММ.ГГГГ), данный период ответчиком Матусовым В.В. не оспорен.

Расчет арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> руб. х 375 дней (количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.

Истец (согласно его исковому заявлению и расчету) уменьшил размер арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика, до <данные изъяты> руб., что является его правом.

В такой ситуации требования Каныгина В.И. о взыскании с Матусова В.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. подлежат безусловному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каныгина В.И. к Матусову В.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Матусова В.В. в пользу Каныгина В.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Усалева