Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2012 (11-784/2011;) от 30.12.2011

Дело № 11-19/2012                                     Мировой судья ТИ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Колдиной Ю.В.,

Дело по иску Колдиной Ю.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, понуждению к перерасчету платежей,

                                              У с т а н о в и л :

Колдина Ю.В. обратилась в суд с данным иском, указав, что *** сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере *** рублей *** копейки под 0,07 % в день сроком на 60 месяцев.

При заключении договора выдачу кредита Банк в нарушение требований ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» поставил в зависимость от принятия заемщиком обязательств по оплате комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу Банка, страховой премии, комиссии за справку о наличии ссудного счета.

Истец требовала признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу Банка, страховой премии, комиссии за выдачу справки о наличии ссудного счета, взыскать с ответчика денежные средства в сумме *** рубля *** копейку (из них: *** рублей *** копеек, уплаченные в качестве комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу Банка, *** рубля *** копеек, уплаченные в качестве страховой премии, *** рублей, уплаченные в качестве комиссии за выдачу справки о наличии ссудного счета), обязать ответчика произвести перерасчет аннуитетного платежа с учетом уменьшенного размера кредита и излишне уплаченных процентов, обязать ответчика зачесть излишне уплаченные проценты по кредиту в счет досрочного погашения кредита.

Также требовала взыскать с ответчика *** рублей в счет компенсации морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда обосновывала тем, что во время удержания Банком указанных комиссий была лишена части средств к существованию, возможности использовать их на нужды семьи.

В письменном отзыве, ответчик иск не признал. Ссылался на то, что истец до заключения договора была ознакомлена со всеми его условиями, в том числе о порядке выдачи кредита.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи, как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные доводы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца высказывал те же доводы. Пояснил, что фактически кредит выдан в сумме меньшей, чем предусмотрено кредитным договором, на *** рубля *** копейку. Условия кредитного договора об обязанности заемщика уплатить комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу Банка, за справку о наличии ссудного счета, за страхование, являются недействительными. С учетом уменьшенной суммы кредита следует изменить график возврата кредита, сумму аннуитетного платежа.

При подписании кредитного договора истцу было разъяснено сотрудником Банка, что при отсутствии согласия на страхование, кредит вряд ли будет выдан. В связи с этим истец была вынуждена согласиться на страхование и уплату страхового вознаграждения.

Текст в заявлении на выдачу кредита был оформлен мелким шрифтом, поэтому истец не имела возможности его прочитать при заключении договора.

Представитель ответчика высказывал те же доводы. Пояснил, что истец имела возможность оформить договор после внимательного изучения текста договора и иных документов, то есть забрать домой проект договора и все изучить. Кроме того, на стендах были вывешены образцы форм документов договора, выполненные шрифтом «11», которые истец имела возможность изучить непосредственно в Банке. Никто не принуждал Колдину на заключение договора страхования, что подтверждается п. 3.2.8 Кредитного договора и заявлением Колдиной о выдаче кредита.

Комиссия за справку о наличии ссудного счета с истца не удерживалась. *** рублей были уплачены истцом в *** г. при получении выписки по счету, то есть, при получении банковской услуги.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, *** сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме *** рубля *** копейка под 0,07 % в день сроком на 60 месяцев.

Пунктом 3.1.1, 3.1.4 кредитного договора, заключенного сторонами, предусматривается порядок предоставления кредита, в соответствии с которым по выбору заемщика Банк производит открытие ссудного счета и, в зависимости от волеизъявления заемщика перечисляет денежные средства на ТБС (текущий банковский счет) заемщика в размере суммы кредита.

В зависимости от волеизъявления Заемщика Банк перечисляет денежные средства полностью или в части суммы кредита с ТБС Заемщика на иной банковский счет бесплатно либо осуществляет выдачу денежных средств в размере суммы кредита непосредственно с ТБС заемщика.

За получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС оплачивается комиссия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от *** *** по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от *** «О банках и банковской деятельности», гражданин (заёмщик) является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Банк, как любая организация, заключающая сделки на территории Российской Федерации, обязан в своей деятельности соблюдать императивные нормы, установленные ст.ст.421,422 ГК РФ, определяющие требования к содержанию договоров. В частности, согласно положениям п.5 ст.421 ГК РФ «свобода договора» не применяется, если соответствующее условие договора «предписано законом или иными правовыми актами» (ст.422 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ***                            (с последующими изменениями) «О банках и банковской деятельности» Банк осуществляет размещение денежных средств от своего имении и за свой счет.

Обязанность Банка выдать кредит следовала из условий кредитного договора, положений ст.807 ГК РФ.

В этой связи суд учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Информационном письме от *** *** «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», из которой следует, что положение кредитного договора об открытии заемщику текущего банковского счета в Банке, через который осуществляется выдача кредита и его гашение не является нарушением в случае, если все операции по этому счету осуществляются без взимания платы.

По смыслу изложенного, включение в договор условия об открытии ТБС и уплаты заемщиком комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС нарушает права потребителей, получение кредита обуславливается заключением договора банковского счета.

Суд считает, что включение в кредитный договор, заключенный сторонами, пункта 5.7, указывающего на то, что при его заключении заёмщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, а также разъяснена возможность внесения изменений в предлагаемый Банком проект договора, не означает фактическое наличие такой возможности у заемщика.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что истец имела возможность получения кредита без уплаты комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС.

Учитывая изложенное, возложение на заёмщика дополнительного обязательства по уплате какой-либо комиссии при выдаче кредита, в том числе, комиссии за получение денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС, не основано на законе, ущемляет права потребителя, навязано потребителю при заключении договора, является недействительным в силу ст.168 ГК РФ, ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

При данных обстоятельствах условия кредитного договора в части обязанности заёмщика по оплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС являются недействительными (ничтожными) и не влекут каких-либо правовых последствий.

Из справки Банка от ***, выписки по счету следует, что истцом была уплачена комиссия за выдачу кредита наличных денежных средств через кассу Банка - *** рублей *** копеек.

Требования истца о признании недействительными указанных условий договора, применении последствий недействительности сделки обоснованны. Сумма выданного кредита фактически составила *** рубля *** копеек. (*** руб. - *** руб. = *** руб.), поэтому требования истца о понуждении ответчика к изменению графика платежей суммы аннуитетного платежа подлежат удовлетворению.

С учетом недействительности условий договора об обязанности заемщика оплатить комиссию за выдачу кредита, факта уплаты данной комиссии при выдаче кредита, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об изменении графика гашения кредита и суммы ежемесячного аннуитетного платежа, то есть о перерасчете обязательств истца по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 927, ч. 1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью страхователя или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться не только неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, но и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст. 421 ГК РФ в гражданских правоотношениях действует принцип свободы договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 3.2.8 кредитного договора, заключенного сторонами, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору.

Условия договора в части страхования были выгодны как Банку, так и Заёмщику. Выдача кредита является коммерческой деятельностью Банка, поэтому Банк вправе принимать меры для защиты своего законного интереса в возврате выданных кредитов.

Из заявления о выдаче кредита ( л.д. 135) следует, что Колдина выразила свое согласие на заключение договора страхования, при этом у нее имелась возможность отказаться от заключения данного договора ( п. 3,3.1, Примечание к заявлению на получение кредита).

Само по себе изложение условий заявления на получение кредита мелким шрифтом не свидетельствует о понуждении Заемщика к заключении договора страхования. В этой связи суд считает заслуживающими внимания доводы представителя Банка о том, что у истца имелась возможность потребовать разъяснения положений документов, изложенных мелким шрифтом, а также самостоятельно и подробно ознакомиться с проектом кредитного договора и сопровождаемых его документов.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что условие о страховании было навязано ей Банком.

Также суд, рассматривая спор в пределах заявленных требований ( ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), учитывает, что какая-либо «комиссия за страхование» как обязательный платеж, условиями кредитного договора не предусматривалась.

Истцом не доказано, что с нее была удержана « комиссия за выдачу справки о наличии ссудного счета» - *** рублей.

Из материалов дела усматривается, что по приходному кассовому ордеру указанная сумма была оплачена истцом *** за выписку по кредитному договору. Данная выписка была необходима истцу для подготовки искового заявления в суд, подтверждения заявленных доводов о недействительности части кредитного договора. Выписка содержит сведения об уплате комиссии за выдачу кредита - *** рублей *** копеек. Следовательно, расходы истца в размере 500 рублей являются судебными расходами, а не комиссией «за выдачу справки о наличии ссудного счета».

Требования истца о признании недействительными условий договора, в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за страхование, за выдачу справки о наличии ссудного счета не подлежат удовлетворению

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей суд считает обоснованными доводы истца о причинении ей морального вреда (нравственных страданий), ввиду невозможности использования принадлежащих ей денежных средств, незаконно удержанных банком. По вине ответчика истец испытывала неприятные эмоции, переживала, лишившись части средств к существованию. На содержании истца находятся трое несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, учитывая объем доказательств, представленных истцом по данной части иска, размер уплаченных истцом комиссий, объем нарушенных прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию - *** рублей.

В остальной части оснований для взыскания компенсации морального время суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей (*** рублей - по требованиям имущественного характера, *** рублей - по требованиям неимущественного характера).

Также с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию *** рублей.

Решение мирового судьи в части отказа в иске о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита наличными через кассу банка, возложении на Банк обязанности по производству перерасчета размера ежемесячного платежа с учетом денежных средств, уплаченных в качестве указанной комиссии, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, подлежит отмене, на основании п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

В остальной части решении мирового судьи законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в части отказа в иске о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита наличными через кассу банка, возложении на Банк обязанности по производству перерасчета размера ежемесячного платежа с учетом денежных средств, уплаченных в качестве указанной комиссии, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, отменить, принять в данной части новое решение.

Признать недействительными условия кредитного договора от ***, заключенного Колдиной Юлией Викторовной с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита наличными через кассу банка.

Применить последствия недействительности данной части договора.

Обязать ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» произвести перерасчет обязательств Колдиной Ю.В. по указанному кредитному договору с момента заключения договора, составить новый график гашения кредита. При перерасчете обязательств определить размер аннуитетного платежа с учетом того, что кредит выдан в сумме *** рубля *** копеек, а также с учетом сумм, уплаченных Колдиной Ю.В. при исполнении кредитного договора ( кроме суммы, уплаченной в качестве комиссии за выдачу кредита - *** рублей *** копеек).

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Колдиной Юлии Викторовны компенсацию морального вреда - *** рублей, в счет возмещения судебных расходов- *** рублей.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета - *** рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колдиной Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Апелляционное определениевступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья