Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-108/2012 от 11.10.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2012 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пимкиной Н. И. на решение мирового судьи судебного участка №27 Самарской области по гражданскому делу по иску Ануфриевой Т. П. к Пимкиной Н. И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ануфриева Т.П. обратилась к мировому судье с иском к Пимкиной Н.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Пимкиной Н.И. заключён договор займа, по условиям которого Пимкина Н.И. взяла у неё в долг денежные средства в размере <данные изъяты> обязавшись вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего была выдана расписка. ДД.ММ.ГГГГ Пимкина Н.И. вернула часть долга в размере <данные изъяты> До настоящего времени остаток денежных средств в размере <данные изъяты> не возвращен. Ссылаясь на данные обстоятельства, просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска в суд в размере <данные изъяты>

Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Ануфриевой Т.П. удовлетворён частично. С Пимкиной Н.И. в пользу Ануфриевой Т.П. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Пимкина Н.А. указала, что не была извещена о дате судебного заседания, заочное решение является незаконным и необоснованным, в связи с чем, просила заочное решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Пимкина Н.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что брала у истицы денежную сумму по договору займа. Часть денежных средств возвратила, однако сумму займа в полном объёме до настоящего времени не вернула. Размер возвращённой суммы подтвердить не может.

Ануфриева Т.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав Ануфриеву Т.П., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количестве других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ануфриевой Т.П. (заимодавцем) и Пимкиной Н.И. (заёмщиком) заключён договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданы Пимкиной Н.И. в день заключения договора.

Факт заключения договора подтверждается представленным истцом подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ и никем не оспаривался.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пимкина Н.И. возвратила часть долга в размере <данные изъяты>., что также подтверждается соответствующей записью в указанной расписке. Доказательств возврата оставшейся суммы долга в размере <данные изъяты> в предусмотренный договором срок ответчиком суду не представлено, в связи с чем, мировой судья обоснованно удовлетворил требование Ануфриевой Т.П. о взыскании с Пимкиной Н.И. суммы долга в размере <данные изъяты> Доказательств тому, что ответчица возвратила сумму в большем размере, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции, не представила.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, Пимкиной Н.И. уклоняется от возврата суммы займа, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом суммы задолженности и периода пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

При наличии указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи.

Доводы Пимкиной Н.И. о том, что она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку, выводы мирового судьи не противоречат совокупности исследованных судом обстоятельств дела, что нашло подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Ответчица не была лишена возможности представить свои возражения на заявленные требования в суд апелляционной инстанции, однако доказательств необоснованности заявленных истицей требований, не представила.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ануфриевой Т. П. к Пимкиной Н. И. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу Пимкиной Н. И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья