Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5541/2019 от 08.08.2019

Судья р/с Верхогляд А.С. дело №22-5541/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 12 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М.

при секретаре Николаеве А.М.

с участием:

прокурора Тарасенко А.В.

обвиняемого Л.

адвоката Барабанщикова С.А.

представителя потерпевших Владыкиной Ю.Л.

потерпевших П. и Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Барабанщикова С.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 июля 2019 года, которым

срок содержания под стражей обвиняемому Л. <...>., уроженцу <...>, продлен на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 07 суток, то есть до 04 октября 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Барабанщикова С.А., обвиняемого Л., просивших постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение представителя потерпевших Владыкину Ю.Л., потерпевших П., Ш., прокурора Тарасенко А.В.., полагавших, что избранная мера пресечения является законной и справедливой, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

28.03.2019г. Л. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

29.03.2019 года Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29.03.2019г. Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

27.05.2019г. Л. продлена мера пресечения на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 07 суток, то есть до 04.08.2019г.

07.06.2019г. постановлением Краснодарского краевого суда мера пресечения изменена с заключения под стражу на домашний арест, до 04.08.2019г.

13.06.2019г. Л. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

13.06.2019г. Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

15.06.2019 года Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на 1 месяц 21 сутки, то есть до 04.08.2019г..

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в последний раз до 04.10.2019г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Л. до 04.10.2019 года включительно.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Барабанщиков С.А. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Барабанщиков С.А. считает постановление суда необоснованным и несправедливым, а также что суд лишь формально указал на требования ст.97 УПК РФ, не приведя ни одного довода и обоснованности продления меры пресечения. Ничем не подтверждается, что его подзащитный может скрыться. Также указывает, что законных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось. Указывает, что ходатайство следователя не обосновано и не мотивировано. Кроме этого адвокат указывает, что преступления, вменяемые его подзащитному, совершены в ходе осуществления предпринимательской деятельности и ему не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Также указывает, что суду не предоставлено никаких доказательств причастности Л. к инкриминируемому ему деянию. При принятии решения суд не учел данные о личности Л., наличие на его иждивении четырех несовершеннолетних детей, наличие места жительства, положительные характеристики и то обстоятельство, что от суда он не скрывался и таких намерений не имел и не имеет. Далее пишет, что суд не указал – по какой причине его подзащитному не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших Владыкина Ю.Л. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемого, и приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования Л., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

При рассмотрении дела, судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Содержание под стражей Л. соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В обоснование своего ходатайство о необходимости продления меры пресечения обвиняемому Л., следователь указывает, что необходимо установить местонахождение и допросить в качестве потерпевших всех участников финансирования, с которыми были заключены договоры купли-продажи квартир; установить полный круг организаций, индивидуальных предпринимателей, чьими силами было осуществлено строительство данного объекта; установить все риэлтерские организации, непосредственно занимавшиеся привлечением граждан к участию в финансировании строительства объекта; допросить в качестве свидетелей фактических руководителей указанных организаций и индивидуальных предпринимателей, выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, в производстве которых возникнет необходимость.

Следователь в своем ходатайстве высказывает обоснованное предположение о том, что Л. может скрыться, от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении Л. не установлено, поскольку с учетом характера преступления, в совершении которого он обвиняется, его личности, имеются основания полагать, что изменение или отмена судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела.

Суд, указывая в постановлении на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, ссылается, в том числе, на высокую степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Л.. Об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, говорится и в Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г № 41, в частности, о том, что лицо может скрыться от суда, боясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы, за совершение преступлений относящихся к категории тяжких. Как указано выше, Л. обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено до 10 лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении Л. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции никаких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Л., суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 июля 2019 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>