Решение по делу № 2-601/2016 ~ М-536/2016 от 22.06.2016

Дело №2-601/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года        г.Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко Г.В.,

при секретаре Орловой Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к Бадулину ФИО7, Бадулиной ФИО8, Бадулиной ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 (далее по тексту решения - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Бадулину В.Г., Бадулиной Г.И., Бадулиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором № от 23.03.2013 (далее Кредитный договор), заключенным между ОАО «Сбербанк России» (в дальнейшем Кредитор) и Бадулиным ФИО11, Бадулиной ФИО10, Бадулиной ФИО12 (в дальнейшим Созаёмщики), был предоставлен ипотечный кредит на приобретение объекта недвижимости (квартира), находящегося по адресу: РФ, <адрес> на срок по 30.03.2023 г. под 12,25% годовых. Выдача кредита производилась в соответствии с п. 3.1. Кредитного договора. Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов, согласно п.4.2 Договора, производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, предусмотренные графиком. В соответствии с п. 4.3 при несвоевременном перечислении платежа и (или уплаты процентов) за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности. Объект недвижимости (квартира), находящийся по адресу: РФ, <адрес> приобретен в соответствии с договором купли - продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона от 23.03.2013 г. № 36944614 (далее договор купли-продажи). В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу данной нормы квартира (состоящая из 3 комнат, общей площадью 54,6, жилая площадь 39,1 кв.м., 4 этаж, 4-этажный кирпичный дом. Назначение - жилое. Кадастровый номер объекта: 22:65:017713:285), расположенная по адресу АК, <адрес> находятся в залоге с момента государственной регистрации права собственности. Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. На 03.06.2016 г. задолженность по кредитному договору составляет 1271376 рублей 88 копеек, в том числе: просроченный основной долг 1114075 рублей 13 копеек, просроченные проценты 84571 рублей 98 копеек, неустойка за просроченный основной долг 29 786 рублей, неустойка за просроченные проценты 42943 рубля 77 копеек. Просят взыскать солидарно с Бадулина ФИО13, Бадулиной ФИО14, Бадулиной ФИО15 в пользу ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России сумму в размере 1271376 рублей 88 копеек, в том числе: просроченный основной долг 1114075 рублей 13 копеек, просроченные проценты 84571 рублей 98 копеек, неустойка за просроченный основной долг 29786 рублей, неустойка за просроченные проценты 42943 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 20556 рублей 88 копеек; обратить взыскание на квартиру (состоящую из 3 комнат, общей площадью 54,6 кв.м., жилая площадь 39,1 кв.м., 4 этаж, 4-этажный кирпичный дом, кадастровый номер объекта <данные изъяты>), расположенная по адресу <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), в силу которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Представленной в материалах дела копией кредитного договора от 23.03.2013 № подтверждается, что между ОАО «Сбербанк России» и Бадулиным В.Г., Бадулиной Г.И., Бадулиной М.В., был заключен кредитный договор по программе «Приобретение готового жилья», согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1309000 рублей, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок до 30.03.2023, под 12,25% годовых, на условиях предусмотренных договором.

Получение Бадулиным В.Г., Бадулиной Г.И., Бадулиной М.В. кредита в сумме 1309000 рублей, подтверждается представленной в материалах дела копией лицевого счета заемщика и ответчиками не оспаривается.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из текста искового заявления, представленных письменных доказательств, усматривается, что ответчики за период действия кредитного договора допустили длительную просрочку платежей. С 30 октября 2015 года ответчики не исполняли обязанности по внесению обусловленных кредитным договором платежей. Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиками Бадулиным В.Г., Бадулиной Г.И., Бадулиной М.В. своих обязательств по кредитному договору нашло подтверждение в судебном заседании.

Из представленной в материалах дела выписки из лицевого счета (расчета задолженности) Бадулиным В.Г., Бадулиной Г.И., Бадулиной М.В. по кредитному договору усматривается, что по состоянию 03.06.2016 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1271376 рублей 88 копеек, в том числе: просроченный основной долг 1114075 рублей 13 копеек, просроченные проценты 84571 рублей 98 копеек, неустойка за просроченный основной долг 29786 рублей, неустойка за просроченные проценты 42943 рубля 77 копеек.

Размер задолженности, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона, рассчитан с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежей, ответчиками не оспорен.

С учетом изложенного, суд считает правильным и необходимым применить расчет суммы, подлежащей взысканию в пользу истца по правилам, предусмотренным кредитным договором. О применении данного способа расчета просил истец и, ответчики его не оспаривали.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заемщиками Бадулиным В.Г., Бадулиной Г.И., Бадулиной М.В. обязательство по погашению кредита не выполнено, сумма просроченной задолженности по кредитному договору составляет 1271376 рублей 88 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно кредитному договору от 23.03.2013 и договору купли-продажи от 23.03.2013, заемщик передает кредитору в залог следующее имущество: квартиру, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 54,6 квадратных метров, расположенной по адресу: <адрес>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - ОАО «Сбербанк России».

Денежная оценка предмета ипотеки составляла 1540000 рублей. Запись об ипотеке земельного участка произведена в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 28 марта 2013 года за №. Запись об ипотеке жилого дома произведена в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 28 марта 2013 года за №.

Залогодержателем и кредитором по Закладной в настоящее время является ПАО «Сбербанк России».

Оригинал закладной представлен суду для обозрения.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Начиная с 30 октября 2015 года ежемесячные аннуитентные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями Закладной и кредитным договором, ответчиками не производятся.

По состоянию на 03.06.2016 задолженность ответчиков составляет 1271376 рублей 88 копеек.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчики в период действия кредитного договора допустили длительную просрочку платежей по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, с 30 октября 2015 года платежи не производят. Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору нашло подтверждение в судебном заседании и это является достаточным основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы задолженности.

С учетом изложенного, суд считает правильным и необходимым произвести расчет суммы долга, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца по правилам, предусмотренным кредитным договором. О применении данного способа расчета просил истец, и ответчики его не оспаривали.

В соответствии с условиями кредитного договора (пункт 4.3) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки, в размере за просроченный основной долг в размере 29786 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 42943 рублей 77 копеек.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Сумма займа не является единственным критерием определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение ее размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки за просроченный основной долг в размере 42943 рублей 77 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 29786 рублей, при сумме неисполненных обязательств по основному долгу 1114075 рублей 13 копейки и просроченных процентов, суд признает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств настоящего иска, суд считает возможным понизить размер неустойки за просроченный основной долг в 29786 рублей до 3000 рублей, размер неустойки за просроченные проценты в размере 42943 рублей 77 копеек до 10000 руб, поскольку сумма взыскиваемых неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер пени, суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер процентов 0,5% в день превышает самую высокую в период действия кредитного договора ставку рефинансирования ЦБ РФ, длительный период не обращения истца в суд за защитой своего права.

Таким образом, суд находит, что сумма задолженности по договору по состоянию на 03 июня 2016 года составляет 1211647 руб 11 коп, в том числе: просроченный основной долг 1114075 рублей 13 копеек, просроченные проценты 84571 рублей 98 копеек, неустойка за просроченный основной долг 3000 рублей, неустойка за просроченные проценты 10000 рублей и должна быть взыскана в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке..

Согласно статье 348 ГК РФ, статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество в силу статьи 349 ГК РФ, осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку по разрешаемому спору по настоящему делу обращение взыскания на предмет залога производится по судебному постановлению, суд считает, что применению подлежит редакция закона (ст.340 ГК РФ), вступившая в силу с 01.07.2014.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора № от 23.03.2013 и представленному в материалах дела информационному расчету ежемесячных платежей по кредитному договору ответчики производили ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде аннуитетного платежа в размере 18970 рублей 01 копейки. Просрочка по оплате кредита и начисленных процентов за период с 30 октября 2015 года составляет более семи месяцев.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями кредитного договора, указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С учетом того, что на день рассмотрения дела неисполненное обязательство составляет 1211647 рублей 11 копеек, то есть составляет более 5% от стоимости залогового имущества, и срок внесения ежемесячных платежей нарушен более двух раз в течение семи месяцев, суд полагает возможным удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 348 ГК РФ, судом не установлены.

По ходатайству истца судом 18.07.2016 была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка».

В материалах дела представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» Некрасова А.Н. от 08.08.2016 №.16, согласно выводам которого, рыночная стоимость заложенного имущества, принадлежащего ответчикам - квартира, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 54,6 квадратных метров, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 1640000 рублей.

Возражений по представленному в материалах дела заключению эксперта, лицами, участвующими в деле не заявлено.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного заключения или компетентности и беспристрастности эксперта проводившего экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (п.1 ст.350 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Федеральный закон от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым и находит возможным, определить начальную продажную стоимость квартиры, принадлежащего ответчикам, с кадастровым номером 22:65:017713:285, общей площадью 54,6 квадратных метров, расположенной по адресу: <адрес> размере - 1312000 рублей, так как вышеуказанная рыночная стоимость определена на момент рассмотрения дела судом и является объективной и достоверной.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20556 рублей 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 94, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8644 ░ ░░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░19, ░░░░░░░░░ ░░░20, ░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8644, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 23 ░░░░░ 2013 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 1211647 ░░░ 11 ░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 1114075 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 84571 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 23 ░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░22, ░░░░░░░░░ ░░░23

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 54,6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 1312000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░24, ░░░░░░░░░ ░░░25, ░░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8644 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20556 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░.░░░░░░░