Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2017 (2-216/2016;) ~ М-197/2016 от 31.10.2016

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                              16 марта 2017 года                                                                                       

Мантуровский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крук Л.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ООО «Луч» - ФИО6,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО4,

представителя третьего лица СХПК (колхоз) «Искра» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Луч» к ФИО1 о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Луч» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Луч" и ФИО1 был заключен договор займа на общую сумму 160 000 рублей, во исполнение которых истцом были переданы ответчику денежные средства в указанном размере по расходным кассовым ордерам. Однако указанные договора займа являются притворной сделкой, направленной на прикрытие совершения договора купли-продажи двух земельных долей, принадлежащих ответчику. Просили признать договор займа недействительными и применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Луч» полученных по сделке денежных средств в размере 160 000 рублей. Кроме того, просили взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 456 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен в срок надлежащим образом, об отложении дела не просил, мнения по делу не выразил.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 в судебном заседание просилаотказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что воля сторон при подписании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была направлена исключительно на заключение договоров купли-продажи земельных долей, что подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении исковых требований. Как указывает истец, ответчик, заключая договор займа, был убежден в совершении договора купли-продажи принадлежащей ему земельной доли, в котором соответственно, истец выступал покупателем, а ответчик продавцом. заключенный между сторонами договор займа является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение требований гражданского и земельного законодательства, при совершении которой допущено злоупотребление правом. Представленный истцом акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ к договору не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом, как юридическим лицом и стороной по делу, понесены расходы на оплату услуг представителя, поскольку указанный акт не является платежным документом юридического лица. Таким образом, истец не подтвердил документально факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Представитель СХПК (колхоз) «Искра» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что заключая договора займа ООО «Луч» преследовало целью приобретение земельных долей, принадлежащих ответчику, а ФИО1, получение денежных средств в обмен на указанные земельные доли. При подписании сторонами договора займа ООО «Луч» получило от ФИО1 оригиналы свидетельств о праве собственности на земельные доли. Стороной ответчика не оспаривается факт получения денежных средств от истца в счет оплаты земельной доли. Согласно ч. 1 ст. 10 НК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, поэтому просит признать договор займа ничтожным в силе ч. 2 ст. 168 ГК РФ и в удовлетворении требований истца отказать. Кроме того, истец не подтвердил документально факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Доказательства выдачи из кассы ООО «Луч» денежных средств для передачи их представителю по представленному акту в материалах дела также отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о судебных расходах.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Луч» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО1 заключен договор займа денежных средств в размере 40 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, также условиями договора было предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 1% годовых, а также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Луч» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО1 заключен договор займа денежных средств в размере 120 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, также условиями договора было предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 1% годовых.

Получение денежных средств ответчиком подтверждается расходными кассовыми ордерами от 21.08.2014г. №, от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно уточненных исковых требований истца и пояснений его представителя в судебном заседании следует, что стороны по договору займа не имели намерений исполнять договор займа денежных средств, данный договор был заключен для прикрытия сделки купли-продажи земельных долей, принадлежащих ответчику, и, как следует из пояснений представителя истца, для фиксирования факта передачи истцом денежных средств ответчику за две земельные доли. В дальнейшем истец намеревался оформить в соответствии с законом сделку купли-продажи указанных земельных долей, однако в настоящее время ответчик, принадлежащие ему земельные доли продал СХПК «Искра», что и явилось основанием для обращения в суд с требованиями о признании договора займа с ООО «Луч» недействительным.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается наличие у ФИО1 земельной доли в размере 5.96 га в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 12860200 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, муниципальное образование «Репецкий сельсовет» СХПК «Искра», также свидетельством о государственной регистрации права подтверждается наличие у ФИО1 земельной доли в размере 1,986 га в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 12860200 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, муниципальное образование «Репецкий сельсовет» СХПК «Искра».

Из копии расписки о получении документов на государственную регистрацию от 25.10.2016г. видно, что СХПК «Искра» в лице представителя ФИО5 и ФИО1 представили на регистрацию договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения от 25.10.2016г. и два заявления о государственной регистрации права.

Из пунктов 1 и 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу толкования положений п. 2 ст. 170 ГК РФ, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у всех сторон соответствующей сделки, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе пояснения сторон, свидетельствуют о том, что в действительности стороны по сделке намеревались заключить договор купли-продажи земельных долей, оформив передачу денежных средств за отчуждаемые земельные доли договором займа денежных средств, в дальнейшем ФИО1 от совершения сделки купли продажи двух земельных долей с ООО «Луч» отказался, заключив такую сделку с СХПК «Искра».

При таких обстоятельствах договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Луч» и ФИО1 являются недействительными в силу их притворности и требования истца о признании их таковым являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика полученных денежных средств в размере 160 000 рублей.

В своих возражениях представитель ответчика и представитель третьего лица просили суд признать указанный договор ничтожной сделкой со ссылкой на ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчиком и третьим лицом представлено не было.

Факта злоупотребления правом одной из сторон оспариваемой сделки судом не установлено.

Разрешая вопрос о судебных издержках, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ООО «Луч» в судебном заседании представляла действующая по доверенности ФИО6, с которой у истца был заключен договор от 31.10.2016г. на оказание юридических услуг. Оплата за оказание юридических услуг по договору подтверждается расходным кассовым ордером № от 31.10.2016г. на сумму 15000 рублей, бухгалтерской справкой от 15.12.2016г., и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО1, суд руководствуется принципом разумности, при этом учитывает требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что в свою очередь обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Условием возмещения стороной по делу расходов другой стороне является фактическое несение этих расходов и их разумность.

У суда нет оснований сомневаться в том, что истец фактически понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

С учетом характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, количества судебных заседаний с его участием, суд полагает, что размер компенсации расходов на представителя, отвечающий требованиям разумности и соразмерности, а также соответствующий соблюдению баланса интересов сторон гражданского судопроизводства необходимо определить в 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска о взыскании долга по договору займа была оплачена государственная пошлина в размере 4 456 рублей, в дальнейшем исковые требования были изменены, заявлено требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, что является требованием неимущественного характера, по которому в соответствии с ч.3 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит оплате государственная пошлина для организаций в размере 6000 рублей.

При таких обстоятельствах, в пользу ООО «Луч» подлежат взысканию с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в понесенном истцом размере, т.е. 4 456 рублей и в соответствии со ст.92 ГПК РФ и п.п. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, доплата государственной пошлины в размере 1 544 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияООО «Луч» к ФИО1 о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Луч» и ФИО1 недействительными.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Луч» денежные средства, полученные по сделке в сумме 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, 4 456 (четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей в возмещение расходов по госпошлине, 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Всего 174 456 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 1 544 (одна тысяча пятьсот сорок четыре) рубля в доход бюджета Мантуровского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца после принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий           подпись            Л.П. Крук