Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-177/2020 от 28.09.2020

Дело №11-177/2020

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья Федосеева С.В.

27 ноября 2020 года                                                                      г. Димитровград

         Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердяевой О. Н. к Королеву А. И., Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Ульяновской области, МО МВД России «Димитровградский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности, судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам представителя МВД России Халитовой А.А., представителя МО МВД России «Димитроваградский» Артюхиной О.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 30.12.2019 (с учетом определения того же мирового судьи от 04.09.2020), которым постановлено:

        Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бердяевой О. Н. убытки, понесенные в связи с привлечением к административной ответственности, в размере 9000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 11 100 рублей.

        В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации в остальной части –отказать.

        В удовлетворении исковых требований к Королеву А.И., Министерству финансов РФ, МО МВД России «Димитровградский», о возмещении убытков, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности отказать.

УСТАНОВИЛ:

Бердяева О.Н. через представителя Коровина Д.Ю., действующего на основании нотариальной доверенности, обратилась в суд с данным иском к Королеву А.И., Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Димитровградский», указав в обоснование своих требований следующее. 25.04.2019 ОР взвода № 2 ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Фахриевым А.И., в отношении Бердяевой О.Н. за нарушение п. 8.4, п. 8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Оно было обжаловано начальнику ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский». 20.05.2019 заместителем командира взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Володиным Д.В. по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление вынесено решение об оставлении постановления без изменения.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.07.2019 по делу № 12-130/2019 жалоба Бердяевой О.Н. на указанное постановление и решение по жалобе удовлетворена. Постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Бердяевой О.Н. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

19.09.2019 решением Ульяновского областного суда по делу № 7-513/2019 решение судьи Димитровградского городского суда от 11.07.2019 оставлено без изменения, а жалоба Королева А.И. без удовлетворения.

Для подготовки жалоб и представления интересов Бердяевой О.Н. в судебных заседаниях по указанному делу об административных правонарушениях был заключен договор № 116 об оказании юридических услуг от 27.04.2019 на сумму 19000 руб.

Данные расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, понесенные расходы по оплате услуг представителя в рамках административного производства являются убытками, причиненными незаконными действиями органов власти и подлежат возмещению. Бердяева О.Н. испытывала нравственные переживания по данному факту, чувство унижения и несправедливости. Причиненные нравственные страдания истец оценивает в 10000 руб.

Затраты на нотариальные услуги, связанные с оформлением доверенности на представление интересов потерпевшего, составили 1700 руб.

Просит определить и взыскать с надлежащего ответчика в пользу Бердяевой О.Н.: в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг 19000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг 1700 руб.

Определением мирового судьи от 30.12.2019 производство по делу в части компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.10.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Бердяевой О. Н. к Королеву А. И., Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Димитровградский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности, судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец Бердяева О.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Коровин Д.Ю. считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что постановление о привлечении к административной ответственности в установленный срок было обжаловано, решением заместителя командира взвода ОГИБДД Володиным жалоба была рассмотрена и постановление ИДПС оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Ульяновский областной суд решение Димитровградского городского суда оставил без изменений. Бердяева О.Н. была необоснованно привлечена ИДПС ОР взвода № 2 ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Фахриевым А.И. к административной ответственности, на нее был незаконно наложен штраф в размере 500 рублей, до решения Ульяновского областного суда она фактически была лишена права страховое возмещения в рамках договора ОСАГО. Судебные расходы которые просит взыскать Бердяева О.Н. являются разумными, если бы она наняла адвоката по соглашению, данные расходы были бы значительно выше. Полагал, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

           Представитель МВД России, УМВД России по Ульяновской области Халитова А.А., исковые требования не признала суду пояснила следующее. УМВД России по Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком. Вина инспектора ДПС МО МВД России «Димитровградский» при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении Бердяевой О.Н. отсутствует. Сам по себе факт вынесения судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными. Постановление об административном правонарушении в отношении Бердяевой О.Н. вынесено инспектором ДПС МО МВД России «Димитровградский» в соответствии с действующим законодательством на основании протокола осмотра места происшествия, схемы дорожно- транспортного происшествия, а также опроса участников и очевидцев дорожно- транспортного происшествия. Решением Ульяновского областного суда от 19 сентября 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 30 декабря 2019 года оставлено без изменения в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности Бердяевой О.Н. О времени и месте рассмотрения дела, назначенного к слушанию мировым судьей представитель МВД России не был надлежащим образом извещен. Судебные расходы, которые просит взыскать с ответчика являются завышенными. Просила отменить решение мирового судьи и отказать в иске истцу.

          Представитель ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» Артюхина О.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание 27.11.2020 не явилась.Ранее в судебном заседании представитель ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» Артюхина О.В. исковые требования не признала, поддержала доводы представителя МВД России, УМВД России по Ульяновской области Халитовой А.А. О времени и месте рассмотрения дела, назначенного к слушанию мировым судьей представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» МВД России не был надлежащим образом извещен. Просила отменить решение мирового судьи и отказать в иске истцу.

           Ответчик Королев А.И., в судебном заседании заявил, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца к нему. Он себя виновным в ДТП не считает. Судом установлено, что и нет вины и Бердяевой О.Н. в ДТП. Полагал, что убытки Бердяевой О.Н. должны возместить сотрудники полиции, которые необоснованно привлекли истца к административной ответственности. Королеву А.И., поскольку Королев А.И. является не надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИДПС ОР взвода № 2 ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Фахриев А.И. в судебное заседание 27.11.2020 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.Ранее в судебном заседании полагал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поддержал доводы представителя МВД России, УМВД России по Ульяновской области Халитовой А.А. и представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» Артюхиной О.В.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заместитель командира взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Володин Д.В., ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, каких-либо возражений по исковым требованиям суду не представили.

           Выслушав участников судебного процесса, исследовав доводы апелляционных жалоб, материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (части 1,2 статьи 17, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).

В силу статьи 12 ГПК РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Из статьи 113 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. При этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

            В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в    отношении    которых    отсутствуют сведения

об их извещении о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

         Материалы дела не содержат сведений о надлежащим извещении представителя ответчика МВД России и представителя ответчика МО МВД России «Димитроваградский» о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, назначенного к слушанию на 10.00 часов 30 декабря 2019года.На данное обстоятельство в апелляционных жалобах ссылались представителя ответчика МВД России и представителя ответчика МО МВД России «Димитроваградский»

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

    В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2019 постановлением ИДПС ОР взвода № 2 ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский» Фахриева А.И. водитель Бердяева О.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Довод представителей МВД Российской Федерации, УМВД России по Ульяновской области Халитовой А.А., представителя МО МВД России «Димитровградский» Артюхиной О.В. о том, что при вынесении постановления от 25.04.2019 в отношении Бердяевой О.Н. ИДПС ОР взвода № 2 ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Фахриев А.И. каких-либо нарушений не допускал, а потому требования истицы не подлежат удовлетворению суд считает необоснованным.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.07.2019 по делу № 12-130/2019 постановление ИДПС ОР взвода № 2 ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Фахриева А.И. от 25.04.2019 о привлечении Бердяевой О.Н. к административной ответственности по ч. 3 с. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Так, при вынесении решения суд пришел к выводу, что не добыто таких доказательств, которые бы с бесспорностью свидетельствовали о нарушении Бердяевой О.Н. п. 8.5 Правил дорожного движения, которое привело к столкновению транспортных средств. Признавая Бердяеву О.Н. виновной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ею было нарушено требование п. 8.5 Правил дорожного движения, а именно: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что как Королев А.И., так и Бердяева О.Н. намеревались совершить маневр – поворот налево, соответственно, их транспортные средства следовали с изменением направления движения. С учетом смещения места первичного контакта транспортных средств на полосу встречного движения и далее с проезжей части дороги по ул. <адрес> (в соответствии с осыпью осколков), на проезжую часть дороги в сторону <адрес>, оба транспортных средства выполняли поворот в одно время, однако в данной ситуации автомобиль Бердяевой оказался справа от автомобиля Королева, и автомобиль последнего являться помехой справа не мог. При таких обстоятельствах квалификация действий водителя Бердяевой О.Н., обозначенная в постановлении ИДПС ОР взвода № 2 ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский» Фахриева А.И., является не верной. Решение вступило в законную силу 19.09.2019.

Данным решением суд фактически дал оценку действиям водителя Бердяевой О.Н. в ДТП 25.04.2020, указав, что квалификация ее действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является не верной.

Решением Ульяновского областного суда от 19.09.2019 по делу № 7-513/2019 решение судьи Димитровградского городского суда от 11.07.2019 оставлено без изменения, жалоба Королева А.И. – без удовлетворения. В решении указано, что в настоящее время сроки давности за совершение указанного деяния истекли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Бердяева О.Н. необоснованно была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением ИДПС ОР взвода № 2 ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Фахриева А.И. от 25.04.2019 и на нее незаконно был наложен административный штраф в размере 500 руб.

Кроме того из пояснений представителя истца Коровина Д.Ю следует, что до вынесения решением Ульяновского областного суда от 19.09.2019 по делу № 7-513/2019 Бердяева О.Н. фактически была лишена возможности получить страховое возмещение по договору ОСАГО, чем самым были нарушены его гражданские права и законные интересы.

Данный довод стороны истца не был опровергнут представителями ответчиков в ходе рассмотрения дела

В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом понесены следующие расходы: расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, в отношении Бердяевой О.Н., в размере 19000 руб. Факт несения указанных расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг № 116 от 27.04.2019 (л.д. 37), актом № 1 приема-сдачи услуг по договору № 116 от 27.04.2019 (л.д. 38).

Согласно указанному акту приема-сдачи услуг, Коровин Д.Ю. в рамках исполнения указанного договора на оказание юридических услуг выполнил следующие работы: консультация по ДТП от 25.04.2019 – 500 руб., ознакомление и изучение материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП – 500 руб., подготовка жалобы в ОГИБДД ОМВД России «Димитровградский» на постановление от 25.04.2019 – 1500 руб., подготовка жалобы в Димитровградский городской суд на постановление от 25.04.2019 – 2500 руб., представление интересов Бердяевой в Димитровградском городском суде при рассмотрении жалобы 08,10,11 июля 2019 года, всего 9000 руб., представление интересов Бердяевой в Ульяновском областном суде 19.09.2019 – 5000 руб., итого на общую сумму 19000 руб. Квитанцией серии КЛ № 0000335, подтверждается получение 27.09.2019 Коровиным Д.Ю. от Бердяевой О.Н. суммы в размере 19000 руб. (д.д. 13).

Расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности представителя Коровина Д.Ю. подтверждаются представленной истцом нотариальной доверенностью от 31.08.2019 (л.д. 36), из которой усматривается, что нотариальные услуги оплачены на общую сумму 1700 руб.

Данные обстоятельства сторонами по делу в ходе судебного заседания не оспаривались.

Разрешая исковые требования, суд полагает, что возбуждение дела об административном правонарушении в отношении истца было признано необоснованным, дело об административном правонарушении в отношении Бердяевой О.Н. было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, расходы истца на оплату услуг представителя и оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя являются для неё имущественным вредом, при этом являющимся результатом именно возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

    В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

    Заявленные к взысканию истцом убытки являются реализацией конституционного права истца на судебную защиту при производстве по делам об административных правонарушениях, а также право на квалифицированную юридическую помощь, и, следовательно, могут быть взысканы с ответственного лица. В то же время, размер убытков определяется исходя из природы заявленных расходов, с учетом объема и характера, оказанных представителем правовых слуг.

Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию расходов на юридические услуги в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также объём и характер оказанных услуг.

    Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15,16,1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

    Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждено документально. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относятся к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

    Из смысла данной нормы следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч 3 ст. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

    Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объем оказанных истцу при производстве по делу об административном правонарушении юридических услуг, соблюдая принцип разумности пределов взыскания судебных расходов и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования Бердяевой О.Н. по возмещению расходов на оплату юридических услуг.

Учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило издание постановления, которое впоследствии было отменено судебным органом, в результате неправомерных действий сотрудников МВД Российской Федерации, то имеются основания для возложения ответственности на главного распорядителя бюджетных средств МВД Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств Российской Федерации.

Королев А.И., УМВД России по Ульяновской области, Министерство финансов РФ, МО МВД России «Димитровградский» являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем исковые требования, заявленные к ним, удовлетворению не подлежат.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 9 000 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины истцу следует взыскать 400 руб., кроме того, следует взыскать расходы по оплате нотариальной доверенности, подлинник которой приобщен к материалам дела, в размере 1700 руб. (л.д. 36).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 30 декабря 2019 года (с учетом определения того же мирового судьи от 04.09.2020) отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых Бердяевой О. Н. к Королеву А.И., УМВД России по Ульяновской области, Министерству финансов РФ, МО МВД России «Димитровградский» отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бердяевой О. Н. убытки, понесенные в связи с привлечением к административной ответственности, в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскать 11100 (одиннадцать тысяч сто ) руб.

     В удовлетворении исковых требований Бердяевой О. Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации в остальной части - отказать.

Дата принятия апелляционного определения в окончательной форме – 04.12.2020 года

Судья:                                                                             В.А.Инкин