Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2012 (2-9449/2011;) ~ М-9607/2011 от 18.11.2011

Дело № 2-213/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

*** года                                                                                 город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитина В.Г.,

при секретаре Пятковой И.Е.,

с участием представителя ООО «Россия» Ковалевского Д.А., представителя ОАО «Сбербанк России» Петровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева Михаила Владимировича к ООО «Россия» о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Корнеев М.В. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что *** между ними ООО «Россия» был заключен договор дарения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Благовещенск, *** *** данный договор и переход права собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке. *** постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по делу о банкротстве ООО «Россия» договор был признан недействительной сделкой в связи со злоупотреблением правом, заинтересованности Корнеева М.В. в совершении сделки, утраты актива без соответствующего возмещения, сделкой могли быть причинены убытки кредиторам. Судом применены последствия недействительной сделки в виде односторонней реституции. При этом арбитражными судами договору была дана буквальная правовая оценка договору дарения от *** именно как безвозмездной сделки, что и стало основным мотивом к удовлетворению иска конкурсного управляющего. Вместе с тем, указанный договор дарения полагает недействительной сделкой по признакам его притворности (ч.2 ст.170 ГК РФ), поскольку фактически между сторонами в связи с приобретением истцом жилого объекта сложились возмездные отношения, подлежащие правовой квалификации по правилам §7 главы 30 Гражданского кодекса РФ - купля-продажа недвижимости. Спорная квартира поступила в собственность истца не безвозмездно. Ее стоимость была полностью оплачена в пользу прежнего владельца ООО «Россия» при следующих обстоятельствах. Условием принятия решения участниками ООО «Россия» о передаче в собственность истца спорной квартиры являлась последующая оплата обязательств ООО «Россия» перед ее кредиторами. Поскольку к моменту оформления договора дарения собственных денежных средств для оплаты стоимости квартиры в распоряжении истца не имелось, то спорная квартира была передана в равных долях членам семьи истца по договору дарения. Несмотря на данное обстоятельство, во исполнение фактических условий передачи в собственность истца квартиры по внесению ее стоимости в счет исполнения кредиторских обязательств ООО «Россия» истцом был получен ипотечный кредит в Благовещенском ОСБ *** г.Благовещенска, обеспеченный залогом спорной квартиры. Платеж на расчетный счет истца по кредитному договору был совершен банком *** в сумме *** рублей. В дальнейшем вся указанная сумма на следующий день - *** поступила на расчетный счет АФ открытый в ТБ В счет исполнения соглашения о переводе долга от *** по которому Корнеев М.В. принял на себя долг ЯВ перед АФ в сумме *** рублей. Оставшаяся часть от полученных АФ от истца *** рублей были отнесены на погашение задолженности ООО «Россия» перед АФ В свою очередь АФ ранее обладало правом требования *** рублей с ЯВ на основании ст.365 ГК РФ в связи с тем, что, будучи поручителем, исполнило ее обязательство по гашению кредита полученного последней в ТБ в сумме *** рублей. Долг ЯВ перед АФ в сумме *** рублей был переведен на истца в связи с тем, что он сам был ей должен по договору займа от *** *** рублей. Указанная сумма фактически была получена истцом от ЯВ ранее даты заключения данного договора, а именно *** и сразу же внесена в ООО «Россия» через кассу игрового зала «Миллениум», где последняя являлась сотрудником. В данный день от игрового зала в кассу ООО «Россия» была внесена сумма *** рублей якобы в качестве выручки, однако указанная сумма явно несоразмерна с теми поступлениями, которые в действительности ранении приносила деятельность зала «Миллениум» - ***.рублей в месяц. Сумарокова была согласна предоставить займ только лично Корнееву М.В. под его ответственность, поскольку знала, что раз данную организацию не кредитуют банки, то есть опасность предоставлять займ непосредственно ООО «Россия». ООО «Россия» остро нуждалось в оборотных средствах для исполнения своих обязательств. Кредитные организации действительно отказывались их предоставлять. Полученные фактически от Корнеева М.В. деньги ООО «Россия» использовало в полном объеме на свои хозяйственные нужды. Они в составе остальных наличных поступлений были внесены *** сначала в кассу предприятия, а затем на расчетный счет ООО «Россия» в ТБ в сумме *** рублей. В настоящее время ООО «Россия», несмотря на внесение Корнеевым М.В. в кассу организации *** рублей, использованные на производственные нужды, фактически не имеет перед ним задолженности. Корнеевым М.В. не предъявляются требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Россия». Не заявлено иных имущественных притязаний на указанную сумму. При этом ответчик за счет полученных от истца денежных средств произвел удовлетворение, исполнение своих обязательств (заработная плата, налоги, закуп ТМЦ, обязательства перед иными кредиторами). Напротив, Корнеев М.В., не получив никакого встречного предоставления имеет только обязательство перед ОАО «Сбербанк» в сумме порядка *** рублей ежемесячных платежей по гашению кредита, который фактически поступил в распоряжение ООО «Россия». При этом каждый раз, внося очередной платеж, истец не изменяет юридическую судьбу фактически купленного им жилища. До момента признания договора дарения от *** недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности арбитражным судом, ни сам договор дарения, ни факт исполнения истцом обязательств за ООО «Россия» не нарушал прав истца, так как в счет полученной квартиры он фактически передал все следуемые в ООО «Россия» деньги и в настоящее время имеет бремя исполнения кредитного обязательства средства, от которого фактически поступили в ООО «Россия».

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ - по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.549 ГК РФ - по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, согласно которым - притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

С учетом приведенных выше обстоятельств, в действительности воля сторон при передаче спорной квартиры в собственность Корнеева М.В. не преследовала цели безвозмездного вывода имущества, а напротив, предполагала получение ответчиком встречного денежного эквивалента за нее, который и был предоставлен.

Таким образом, истец полагает, что фактически договор дарения от *** прикрывал собой договор купли-продажи с условием о рассрочке платежа. Платеж истцом полностью внесен в ООО «Россия» сначала займом, а затем за счет средств ипотечного кредита в общей сумме *** рублей. Никаких иных встречных предоставлений, освобождения от обязательств кроме спорной квартиры от ООО «Россия», истец не получал.

Кроме того, в настоящее время, ответчик, получив за счет истца займ в сумме *** рублей, освободившись от обязательств перед АФ на сумму *** рублей и получив обратно от истца безвозмездно в собственность квартиру имеет на своей стороне неосновательное обогащение в размере стоимости квартиры, что недопустимо в силуст.1102ГКРФ.

Поскольку сторонами притворного договора встречные взаимные обязательства полностью исполнены (квартира передана, оплата внесена), то для применения иных последствий кроме констатации факта притворности сделки и применения к отношениям сторон по ней правил о купле-продаже недвижимости (глава §7 глава 30 ГК РФ) оснований не имеется.

Обстоятельства платности, то есть притворности договора не были предметом исследования в судебном заседании арбитражных судов, в связи с чем, истец полагает, имеются правовые основания для заявления настоящего иска вне зависимости от того, что другим судом оспариваемая сделка уже признана недействительной, поскольку основания, равно как и последствия признания сделки недействительной по настоящему иску и рассмотренному иску конкурсного управляющего различны. Иное ограничит право истца на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ) и нарушит принцип равноправия сторон в гражданском праве, поскольку конкурсный управляющий окажется в преимущественном положении, так как его исковые требования уже рассмотрены судом по существу, а средствам защиты истца судебная оценка не дана. По этим причинам, судебные акты арбитражных судов по оспариванию договора дарения от *** не могут иметь преюдициального значения для разрешения спора по настоящему делу (ст.61 ГПК РФ).

Кроме того, полагает, что также не будет иметь места «конфликт» судебных актов при признании судом по настоящему делу моих исковых требований обоснованными. В таком случае судебный акт арбитражного суда может быть пересмотрен по заявлению сторон по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст.311 АПК РФ, согласно которой - основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Новыми обстоятельствами являются: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

На основании изложенного, просит суд признать недействительной (ничтожной) сделку-договор дарения от ***; считать договор дарения от *** договором купли-продажи квартиры ***, расположенной по адресу: ***, г. Благовещенск, ***, состоящую из пяти комнат, этаж 1/2, с подвалом, общей площадью 265,1 кв.м., в том числе жилой площадью 125,7 кв.м., с исполненным условием о ее оплате в сумме *** рублей.

В судебном заседании от *** представитель истца адвокат Донцов Д.А. настаивал на заявленных требованиях, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Россия» ВВ - Ковалевский Д.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что Арбитражным судом Амурской области при рассмотрении дела о признании спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки дана правовая оценка договора дарения, воля на заключение договора дарения также оценена. Иные кредитные договоры, обязательства, на которые ссылается истец, не имели отношения к сделке дарения. Корнеев М.В. имеет право на включение своих требований в реестр кредиторов. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области МВ в судебном заседании просила суд в удовлетворении требований адресованных к Управлению отказать, указала на то, что Управление Росреестра по Амурской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Петрова Е.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание от *** не явился представитель АФ о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Из правовой позиции ОАО «Амурфармация», изложенной в письменном отзыве на исковое заявление следует, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. Общество также не согласно с доводом о притворности сделки дарения квартиры. Доказательств воли сторон на достижение иных правовых последствий, чем это предусмотрено договором дарения, истцом не представлено. Доводы о передаче истцом денежных средств в счет уплаты стоимости квартиры также несостоятельны.

В судебное заседание не явились также истец Корнеев М.В., его представитель, представитель Управления Росреестра по Амурской области, ЕА, ЕМ, ММ, ЯВ, представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения ***, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, *** между обществом с ограниченной ответственностью «Россия», именуемым «Даритель», - с одной стороны и Корнеевым М.В., ЕА, ЕМ, ММ, именуемыми «Одаряемые», - с другой стороны заключен договор дарения, по условиям которого Даритель передает в дар Одаряемым в равных долях квартиру ***, расположенную по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ***, состоящую из пяти комнат, этаж 1/2, с подвалом, общей площадью 265,1 кв.м., в том числе жилой площадью 125,7 кв.м.; Одаряемые указанную квартиру в дар принимают.

Данная сделка дарения и переход права собственности в отношении названного жилого помещения зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области ***, в подтверждение чего на имя Корнеева М.В., ЕА, ЕМ, ММ выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Рассматривая заявленные истцом требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно частей 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела, *** конкурсный управляющий ООО «Россия» ВВ обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании договора дарения жилого помещения от *** - квартиры, расположенной по адресу: г. Благовещенск, *** недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Данные требования были заявлены конкурсным управляющим ООО «Россия» в порядке, предусмотренном статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для оспаривания подозрительных сделок должника.

Определением Арбитражного суда Амурской области от *** в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему ООО «Россия» ВВ отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от *** состоявшееся по делу определение Арбитражного суда Амурской области от *** отменено; договор дарения квартиры от ***, заключенный между ООО «Россия» и Корнеевым М.В., ЕА, ММ, ЕМ относительно квартиры ***, расположенной по *** в городе Благовещенске Амурской области, состоящей из пяти комнат, этаж 1/2, с подвалом, общей площадью 265,1 кв.м., в том числе жилой площадью 125,7 кв.м., кадастровый номер *** признан недействительным; применены последствия недействительной сделки в виде возврата вышеуказанной квартиры в собственность ООО «Россия» для включения в конкурсную массу.

При этом Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора от *** одаряемые лица имели статус заинтересованных лиц по отношению к должнику в смысле ст. 19 Закона о банкротстве. В результате исполнения договора дарения имущество, являющееся предметом сделки, выбыло из правообладания Общества безвозмездно - встречное исполнение договор не предусматривал и актив должником утрачен без соответствующего возмещения. То есть отчуждение состоялось без экономической выгоды.

Также арбитражным судом при принятии решения было принято во внимание, что оспариваемая сделка заключена за четыре месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества. В реестр требований кредиторов должника включена значительная сумма задолженности, возникшая у Общества перед этими кредиторами до возбуждения дела о его банкротстве. Вероятность погашения требований указанных кредиторов снизилась в результате выбытия из состава имущества должника объекта дарения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от *** постановление Шестого арбитражного суда апелляционного суда от *** по делу *** Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что апелляционным судом обоснованно сделан вывод о том, что одаряемые в оспариваемой сделке являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику. Кроме того, в результате исполнения договора дарения предмет данной сделки безвозмездно выбыл из имущества должника, не получившего встречного предоставления, и как материальный актив, имеющий стоимость, фактически был утрачен. Данные убытки общества привели к ущемлению интересов кредиторов должника, значительная сумма задолженности у которого возникла до возбуждения дела о банкротстве.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Принимая во внимание данные правовые нормы, а также учитывая идентичный состав участвующих в рассмотрении указанного и настоящего споров лиц, суд полагает необходимым признать установленными и неподлежащими оспариванию вышеизложенные обстоятельства, установленные решениями арбитражных судов.

Следовательно, доводы истца Корнеева М.В. о том, что жилое помещение в действительно было им приобретено на возмездной основе, во внимание не принимаются как противоречащие выводам, на которых были основаны вступившие в законную силу решения арбитражных судов.

Суд также полагает необходимым отметить несостоятельность доводов истца о том, что оплата стоимости спорного жилого помещения была им произведена за счет средств, предоставленных ему ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ***.

В этой связи суд учитывает, что по условиям указанного кредитного договора Корнееву М.В. был предоставлен кредит в размере *** руб. на участие в долевом строительстве другого объекта недвижимости - квартиры *** в жилом доме в квартале *** города Благовещенска (в последующем многоквартирному жилому дому присвоен адрес - ***/***).

Кроме того, указанный кредитный договор был заключен ***, в то время как спорная сделка состоялась годом ранее - ***, что также не позволяет признать обоснованными доводы истца о намерении приобретения спорного жилого помещения (в *** года) на возмездной основе за счет заемных средств (договор на получение которых заключен спустя год - в *** года).

Помимо этого, суд принимает во внимание, что заявленные истцом требования о применении последствий недействительности притворного договора (считать договор дарения договором купли-продажи с исполненным условием об оплате в сумме *** руб.) не влекут обычного для недействительных сделок результата - по существу истец просит признать легитимными юридические последствия состоявшейся сделки, изменив основание приобретения, но сохранив за ним право собственности на жилое помещение.

Однако суд общей юрисдикции при рассмотрении подобных требований не может в этой связи не признать и игнорировать общеобязательную силу решения арбитражного суда, которым соответствующая сделка признана ничтожной и не порождающей с момента заключения никаких юридических последствий, а стороны приведены в первоначальное положение. Решение суда об удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований изменило бы правовой статус спорного жилого помещения и правоотношения сторон в отношении данного объекта, которые уже определены арбитражным судом, что свидетельствовало бы по существу о пересмотре решения арбитражного суда вне процедуры, предусмотренной законом. Подобный подход является недопустимым.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из приведенных норм материального права, одним из существенных условий договора купли-продажи является цена.

Между тем, как следует из материалов дела, сторонами договора дарения от *** ни в самом договоре, ни в другом соглашении не определена его цена, свидетельствующая о возмездности сделки по передаче квартиры в собственность истца и членов его семьи.

Принимая во внимание отсутствие доказательств волеизъявления сторон сделки дарения на заключение договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ***, прикрытия договора купли-продажи спорного объекта недвижимости договором дарения от ***, суд приходит к выводу о невозможности применения к договору дарения от *** последствий недействительности сделки, применимых к договору купли-продажи недвижимости.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, в суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше *** рублей в размере *** рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей *** рублей, но не более *** рублей.

Исходя из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за *** года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ***) поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Следовательно, цена настоящего иска должна быть определена стоимостью спорного жилого помещения - *** руб., в связи с чем государственная пошлина за подачу данного иска составляет *** руб.

При обращении в суд Корнеевым М.В. была оплачена государственная пошлина в размере *** руб.

Определением судьи Благовещенского городского суда от *** Корнееву М.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления до вынесения решения суда по делу.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска, с истца Корнеева М.В. следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корнеева Михаила Владимировича к ООО «Россия» о признании недействительным договора дарения жилого помещения - квартиры *** расположенной по адресу: г. Благовещенск, ***, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с Корнеева Михаила Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** (***) рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ***.

Председательствующий                                                      Никитин В.Г.