Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4185/2017 ~ М-3327/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-4185/17

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мурманск 09 августа 2017 года.

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.

при секретаре Желтовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Д.А. к Товариществу собственников жилья «***», Крундышевой Н.В., Крундышеву Г.А., Панфиловой М.Г. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов Д.А. обратился в суд к Товариществу собственников жилья «*** о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что Данилов Д.А. проживает по адресу: ***. Вышеуказанный дом обслуживает ТСЖ «***».

*** он припарковал свой автомобиль марки ***, государственный номер ***, между 1 и 2 подъездами дома *** около *** часов после чего направился домой. Автомобиль механических повреждений не имел.

*** Данилову Д.А. стало известно о том, что его автомобиль получил механические повреждения в результате падения облицовки балкона квартиры Адрес***, а именно: пробит спойлер задней двери в двух местах; многочисленные царапины на люке бензобака; разбит плавник, установленный на задней части крыши; смят левый рейлинг на крыше и в том же месте на стыке левой задней двери и крыши; смятие крыши размером около 18 см с повреждением лакокрасочного покрытия; многочисленные вмятины крыши.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением участкового об отказе в возбуждении уголовного дела от ***.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО1

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, стоимость ущерба оценивается в 417 989 рублей.

За проведение оценки ИП ФИО1 было оплачено 8000 рублей.

Просит суд взыскать с ТСЖ «***» в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 417 989 рублей; расходы в размере 8000 рублей, уплаченные за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля; неустойку в размере 54 338 рублей 57 копеек, а также штраф в размере 50 процентов от суммы взысканного.

Определением от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Крундышева Н.В., Крундышев Г.А., Панфилова М..Г..

В судебное заседание истец Данилов Д.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Барышев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ТСЖ «***» по доверенности Ионова А.Н. исковые требования не признала.

Ответчики Крундышева Н.В., Крундышев Г.А., Панфилова М.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** произошло падение шиферной облицовки балкона по адресу: *** на автомобиль ***, госномер ***, принадлежащий истцу.

Проверкой по заявлению Данилова Д.А. участковым уполномоченным ОП №*** УМВД России по *** установлено, что *** около *** он припарковал автомобиль ***, госномер *** между 1 и 2 подъездами дома Адрес***.

*** Данилову Д.А., стало известно о том, что его автомобиль получил механические повреждения в результате падения облицовки балкона, предположительно квартиры №*** дома Адрес***.

Согласно протокола осмотра места происшествия, составленного *** на автомобиле Данилова Д.А. имеются следующие повреждения: пробит спойлер задней двери в двух местах, на одном из повреждений имеются следы голубой краски, многочисленные потертости так же со следами голубой краски на левом заднем крыле верхней части, под задним левым боковым стеклом на заднем крыле вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, многочисленные царапины на люке бензобака, разбит плавник (активная антенна), установленный на задней части крыши, смят левый рейлинг на крыше и в том же месте на стыке левой задней двери и крыши, смятие крыши размером около 18 сантиметров с повреждением лакокрасочного покрытия, многочисленные вмятины крыши.

После этого Данилов Д.А. обратился в полицию, где при опросе указал, что автомашина своих основных характеристик не утратила, может эксплуатироваться по прямому назначению, ущерб оценил в 300 000 рублей.

Также по данному материалу был опрошен Крундышев Г.А., проживающий в квартире №*** с *** года, который указал, что его квартира оборудована балконом, выходящим на сторону дома, где расположены подъезды. Со слов Крундышева Г.А. *** около *** он выходил из своего дома, при этом с балконом все было в порядке. *** около ***, возвращаясь домой, он обнаружил, что на балконе его квартиры отсутствуют части шиферной облицовки в количестве трех штук. Также Крундышев Г.А. указал, что примерно через *** года после его заселения в квартиру, к нему приходили сотрудники ЖЭУ, просили не захламлять балкон, и не вносить в него конструктивные изменения.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства ***, госномер №***, от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 255 615 рублей, утрата товарной стоимости 162 374 рубля. Расходы по оценке составили 8000 рублей.

Представленный истцом отчет ИП ФИО1 №***, на основании которого определен ущерб, нанесенный повреждением транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак №***, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку выводы специалиста основаны на непосредственном осмотре автомобиля, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем суд кладет его в основу данного решения.

ТСЖ «***» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из содержания приведенных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не относит балконные ограждения квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, подпунктом «а» пункта 1 которых предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из материалов дела следует, что ответчики Крундышева Н.В., Крундышев Г.А, Панфилова М.Г. являются собственниками квартиры №*** дома ***. Доля каждого из ответчиков в праве собственности на указанное жилое помещение составляет – ***

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, от *** следует, что собственниками многоквартирного дома был утвержден перечень общего имущества многоквартирного дома, в частности, к общему имуществу отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (за исключением ограждений балконов и лоджий).

Таким образом, балконное ограждение квартира Адрес*** в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, не может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого отнесена к компетенции ТСЖ «***».

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ТСЖ «***», как и не усматривает оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Учитывая, что балконное ограждение квартиры ответчиков в перечень общего имущества не входит, суд приходит к выводу, что ответственность за падение листов шифера из металлической рамы балконного ограждения должны нести собственники квартиры.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение шифера из металлической рамы балконного ограждения. Единственным способом, предотвращающим падение шифера из металлической рамы и причинение в результате этого ущерба, является надлежащее содержание собственниками принадлежащего им имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются установленные ст. 1064 ГК РФ правовые основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу в связи с падением шифера из металлической рамы балконного ограждения на автомобиль ***, госномер №***

Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчики Крундышева Н.В., Крундышев Г.А., Панфилова М.Г., согласно требований, ст. 56 ГК РФ, суду не представили.

В данном случае суд исходит из того, что на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность, поскольку квартира №*** дома Адрес***, находится в их общей долевой собственности, в связи с чем ответчики должны нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, соразмерно своей доле в праве общей собственности, в связи с чем ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 417 989 рублей (255 615 + 162 374/3) по 139 329 рублей 66 копеек с каждого.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая то, что для обращения в суд за выплатой суммы причиненного возмещения и определения цены иска, Данилов Д.А. должен был провести независимую оценку стоимости ущерба, в его пользу с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей по 2666 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7379 рублей 89 копеек по 2459 рублей 96 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова Д.А. к Крундышевой Н.В., Крундышеву Г.А., Панфиловой М.Г. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Крундышевой Н.В., Крундышева Г.А., Панфиловой М.Г. в пользу Данилова Д.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 417 989 рублей по 139 329 рублей 66 копеек с каждого, убытки в размере 8000 рублей по 2666 рублей с каждого, а всего взыскать 425 989 рублей по 141 996 рублей 33 копейки с каждого.

Взыскать с Крундышевой Н.В., Крундышева Г.А., Панфиловой М.Г. в бюджет муниципального образования город Мурманск госпошлину в размере 7379 рублей 89 копеек по 2459 рублей 96 копеек с каждого.

Исковые требования Данилова Д.А. к Товариществу собственников жилья «***» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Мильшин