Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5081/2016 ~ М-3623/2016 от 15.07.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск                         26 октября 2016 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Лазовском Д.С.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдеевой Н.А. к Андрееву В.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Авдеева Н.А. обратилась в суд с иском к Андрееву В.А., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 225 390 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Андреев В.В. и Фатахов А.С. воспользовались её тяжелой жизненной ситуацией, обещали ей оплатить лечение её дочери Я. Для этого они принудили истца подписать договор займа от 29.01.2014 г., и расписку в получении денежных средств в сумме 600 000 руб. Все денежные средства по сделке получила не истец, а Андреев В.В., который в течение нескольких месяцев погашал задолженность перед Фатаховым А.С., затем от выплат отказался. Не получив всех заемных средств, Фатахов А.С. обратился в суд Кировского района г. Красноярска, по решению суда от 09.07.2015 г., с Авдеевой Н.А. в пользу Фатахова А.С. была взыскана задолженность по договору займа от 29.01.2014 г. в сумме 1 356 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 15 180 руб., всего 1 371 180 руб. с обращением взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 29.01.2014 г. - принадлежащую истцу двухкомнатную квартиру общей площадью 47,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый № и с определением способа реализации заложенного имущества - путем продажи указанной квартиры на публичных торгах с установлением начальной продажной цены торгов в размере 2 031 068 руб. 80 коп. В удовлетворении встречного Авдеевой Н.А. к Фатахову А.С. о признании сделок недействительными судом было отказано. Авдеева Н.А. обратилась с исковым заявлением в суд Ленинского района г. Красноярска о взыскании с Андреева В.В. материального ущерба, причиненного при заключении договора займа от 29.01.2014 г. Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.05.2016г. в пользу Авдеевой Н.А. с Андреева В.В. взыскан материальный ущерб в сумме 1 371 180 руб. При этом суд в решении установил, что заключая сделку, Авдеева Н.А. действовала не в своих интересах, а в интересах Андреева В.В., поскольку не преследовала цель получения от этой сделки выгоды; выгоду от данной сделки в виде полученной в полном объеме суммы займа получил Андреев В.В., что он никогда не оспаривал, частично погашая долг Фатахову А.С. за Авдееву Н.А.; Авдеева Н,А. обоснованно рассчитывала на добросовестное поведение Андреева В.В., который должен был самостоятельно погашать долг; Андреев В.В. осознавал риски, которым подвергается Авдеева Н.А. в случае неисполнения им своей обязанности по возвращению денежных средств для оплаты долга по договору ипотеки от 29.01.2014 г., включая и возможность обращения взыскания на её квартиру по судебному решению от 09.07.2015г. Последующие действия Фатахова А.С. продолжают причинять Авдеевой Н.А. материальный ущерб. Решением суда Кировского района г. Красноярска от 14.01.2016 г. с Авдеевой Н.А. в пользу Фатахова А.С. были взысканы проценты по договору от 29.01.2014 г. в сумме 210 000 руб., неустойка по указанному договору в сумме 10 000 руб. и судебные расходы в сумме 5 390 руб., всего в сумме 225 390 руб. Кассационная жалоба Авдеевой Н.А. на состоявшиеся судебные акты была отклонена 22.06.2016г. По мнению Авдеевой Н.А. взысканные судом суммы процентов и неустойки также являются её материальным ущербом, который должен быть взыскан с Андреева В.В. Действиями Андреева В.В. Авдеевой Н.А. причинены нравственные страдания, связанные с переживанием о случившемся с ней обмане, возможным лишением её единственного жилья. В то время как с Авдеевой Н.А. живут её родные - 6 человек, включая дочь - инвалида. В настоящее время квартира выставлена на торги судебным приставом ОСП по Кировскому району г. Красноярска. Авдеева Н.А. перестала спать, здоровье её значительно ухудшилось, возникшие проблемы толкают её на сведение счетов с жизнью. Причиненный моральный вред Авдеева Н.А. оценивает в сумме 500 000 руб. Также истец считает необходимым взыскать с ответчика её расходы по оплате юридических услуг представителя, которые в соответствии с договором от 20.05.2016 г. составили 25 000 руб.

В судебном заседании Авдеева Н.А. исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца Бальчунас П.В., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, представил письменные пояснения о том, что согласно договору от 20.05.2016г. возмездного оказания услуг Авдеева Н.А. в качестве заказчика оплатила оказание следующих услуг: участие в двух судебных заседаниях – 8 000 руб., участия в трех заседаниях в Кировском районном суде г.Красноярска – 12 000 руб., подготовка искового заявления и жалобы в прокуратуру – 5 000 руб., всего от Авдеевой Н.А. по договору получено 25 000 руб. Дополнительно пояснил, что изучение документов и консультирование истца осуществлялось бесплатно.

Ответчики Андреев В.В., третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Фатахов А.С. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений на иск не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истица и ее представитель не возражали.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что согласно пояснениям, данным Андреевым В.В. в процессе рассмотрения дела Кировским районным судом г. Красноярска 9.07.2015г. подтверждается факт того, что Андреев В.В. взял у Фатахова А.С. взаймы 600 000 руб., с условием обеспечения залогом недвижимости. В качестве залога Андреев В.В. подыскал квартиру истца, уговорив Авдееву Н.А. подписать договор ипотеки с Фатаховым А.С. и получить для него деньги 600 000 руб., которые он использовал в своих личных целях. До июня 2014 г. Андреев В.В. периодически оплачивал Фатахову А.С. проценты за пользование займом, но не имеет документального подтверждения тому, после чего вносить платежи прекратил, в связи с чем, Фатахов А.С. впоследствии обратился в суд с иском к Авдеевой Н.А.

Таким образом, судом объективно установлено, что Андреев В.В. не оспаривал факт получения от Авдеевой Н.А. и использования им самим заемных денежных средств, которые ему передала Авдеева Н.А. исключительно по его просьбе взять в долг у Фатахова А.С. указанную денежную сумму.

Данные обстоятельства установленные указанным выше решением Кировского районного суда г. Красноярска от 09.07.2015 г. и в силу п.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь и принимаются судом без дополнительной оценки (л.д. 32-36).

Кроме того, Кировским районным судом г. Красноярска от 14.01.2016г. с Авдеевой Н.А. в пользу Фатахова А.С. взыскана сумма договорных процентов по договору ипотеки от 29.01.2014 г. в размере 210 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5 390 руб., а всего 225 390 руб. (л.д. 6-7).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные суду доказательства в их связи и совокупности, суд приходит к выводу, что, заключая сделку с Фатаховым А.С. Авдеева Н.А. действовала не в своих интересах, а в интересах Андреева В.В., поскольку не преследовала цель получения от этой сделки выгоды, которую обычно получают для себя стороны таких сделок (в соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе); выгоду от данной сделки в виде полученной в полном объеме суммы займа получил Андреев В.В., что он не оспаривал, и фактически оплачивал первоначальные платежи по погашению долга непосредственно Фатахову за Авдееву Н.А.; Авдеева Н.А. обоснованно рассчитывала на добросовестное поведение Андреева В.В., который самостоятельно должен был погасить долг, исходя из презумпции такого поведения участков правоотношений, указанной в ст. 10 ГК РФ; Андреев В.В., осознавал риски, которым подвергается Авдеева Н.А., в случае неисполнения им своей обязанности по возвращению денежных средств для оплаты долга по договору ипотеки от 29.01.2014 г., включая и возможность обращения взыскания на ее квартиру по судебному решению.

Согласно ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии со ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В соответствии положениями ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Согласно ст. 986 ГК РФ Обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе. При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как видно из материалов дела, с Андеевой Н.А. в пользу Фатахова А.С. взыскана сумма процентов и неустойки по договору ипотеки от 29.01.2014 года, но данный договор заключен исключительно в интересах Андреева В.В., и действия Авдеевой Н.А. были последним одобрены. В результате неисполнения Андреевым В.В. обязанностей по оплате долга, для Авдеевой Н.А., действовавшей в его интересах наступили неблагоприятные последствия, помимо убытков (п.2. ст. 15 ГК РФ) от взыскания с неё денежных средств в размере 1 371 180 рублей и обращения по судебному решению взыскания на ее недвижимое имущество – квартиру по решению Кировского районного суда от 09.06.2015 г., так и взыскании договорных процентов, неустойки и государственной пошлины по решению Кировского районного суда от 14.01.2016 г., вступившего в законную силу 11.04.2016 г.

Таким образом, с Андреева В.В. в пользу Авдеевой Н.А. подлежит взысканию 225 390 руб.

Согласно ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены пострадавшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В ходе рассмотрения дела истец указала, ей был причинен моральный вред действиями ответчика, выразившийся в переживаниях о вынесении решения Кировского районного суда от 09.07.2015 г., 14.01.2016 г., а также ухудшилось здоровье.

Согласно положениям ст. 55, 56, 57 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из выписки из амбулаторной карты больного Авдеевой Н.А. КГБУЗ «Красноярский Краевой Психоневрологический диспансер № 1» истец под диспансерным наблюдением не находится, с 1991 года в учреждение за медицинской помощью не обращалась (л.д. 22).

Суд считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств причинения ответчиком Андреевым В.В. физических и нравственных страданий Андреевой Н.А. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшения здоровья истца суду не предоставлено.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 20 мая 2016 года между Бальчунасом П.В. (Исполнитель) и Авдеевой Н.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 11) по изучению, представленных заказчиком документов, относящимся к делу и консультированию о возможных способах защиты нарушенных прав заказчика; по подготовке искового заявления в Ленинский районный суд г. Красноярска о взыскании причиненного заказчику материального ущерба и компенсации морального вреда с Андреева В.В.; по подготовки жалобы прокурору Железнодорожного района г. Красноярска на постановления отдела полиции № 7 МУ МВД «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Фатахова А.С. и Андреева В.В. по факту мошеннических действий при заключении договора займа от 29.01.2014 г.; по представлению интересов заказчика в качестве ее представителя в ходе рассмотрения гражданских дел в судебных заседаниях Кировского и Ленинского районов г. Красноярска, в суде апелляционной инстанции, с правом подготовки апелляционных и кассационных жалоб на состоявшиеся по делу решения, письменных запросов, заявлений и ходатайств, связанных с рассмотрение настоящего гражданского дела. В соответствии с п. 2 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 25 000 руб.

Факт несения расходов по данному договору подтверждается распиской от 20.05.2016 г. о получении денежных средств Бальчунасом П.В. от Андреевой Н.А. в размере 25 000 руб. наличными средствами (л.д. 77).

Как указал представитель Бальчунас П.В. изучение документов и консультирование истца он осуществлял бесплатно.

С учетом объема выполненных представителем истца работ по рассмотрению гражданского дела по иску Авдеевой Н.А. к Андрееву В.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в Ленинском районном суде г. Красноярска: подготовка жалобы прокурору Железнодорожного района г. Красноярска на постановления отдела полиции № 7 МУ МВД «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Фатахова А.С. и Андреева В.В. по факту мошеннических действий при заключении договора займа от 29.01.2014 г.; составления искового заявления, участие на подготовке дела к слушанию 22.08.2016 г., участие в двух судебных заседаниях – 05.10.2016 (л.д. 57-58), 26.10.2016 г., суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, требование о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 16 000 руб., и расчета: 2 500 руб. - подготовка жалобы прокурору Железнодорожного района г. Красноярска на постановления отдела полиции № 7 МУ МВД «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Фатахова А.С. и Андреева В.В. по факту мошеннических действий при заключении договора займа от 29.01.2014 г.; 2 500 руб. – составление искового заявления в Ленинский районный суд; 3 000 руб. – участие на подготовке дела к слушанию, 8 000 руб. – участие в двух судебных заседаниях.

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в участии в судебных заседаниях в Кировском районном суде г. Красноярска, поскольку, разрешение данного требования подлежит в рамках рассмотрения дела Кировским районным судом г. Красноярска.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 08.08.2016 г., при приятии иска, Авдеевой Н.В., силу ч. 1 ст. 64 НК РФ была отсрочена уплата государственной пошлины в размере 5 753 руб. 90 коп., до окончания рассмотрения дела по существу.

На основании ч. 2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса

Принимая во внимание представленные суду документы, свидетельствующие о тяжелом материальном положении истца, поскольку Авдеева Н.А. является пенсионером, её ежемесячная пенсия по старости составляет 8072 рубля 20 копеек, из которой в настоящее время удерживается задолженность по исполнительному производству в пользу взыскателя Фатахова А.С., в целях обеспечения её доступа к правосудию, суд считает необходимым освободить её от уплаты государственной пошлины.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований Авдеевой Н.А. к Андрееву В.В. на сумму 235 890 рублей, государственная пошлина в размере 5 558 руб. 90 коп. подлежит взысканию с указанного ответчика, в бюджет Красноярского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авдеевой Н.А. по исковому заявлению Авдеевой Н.А. к Андрееву В.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева В.В, в пользу Авдеевой Н.А., материальный ущерб в размере 225 390 рублей, оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, а всего 241 390 рублей.

В компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Андреева В.В, государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 5 558 рублей 90.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:     И.Ю. Волгаева