Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5094/2016 ~ М-3448/2016 от 15.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 17 августа 2016 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием истца,

представителя истца ФИО4 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика <данные изъяты>» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Администрации г. Тюмени ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МКУ Служба заказчика по благоустройству Центрального АО г. Тюмени ФИО7, действующей на основании доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5094/2016 по иску Косягина ФИО9 к <данные изъяты> к <данные изъяты> к Администрации города Тюмени, к МКУ Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд (с учетом заявлений об уточнении исковых требований) о взыскании с ответчиков солидарно деньги в сумме 125.243 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 01.04.2015 около 21 часа во дворе <адрес> по адресу <адрес> в <адрес> истец обнаружил на принадлежащем ему автомобиле Хундай Солярис регистрационный знак № упавший пролет забора. Истец обратился в ОП -6 УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту повреждения автомобиля. 13.04.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 30.04.2015 истец обратился к ответчика <данные изъяты>» с претензией о возмещении ущерба согласно Отчету об оценке <данные изъяты>» от 14.04.2015 в сумме 39.225 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 9818 руб. Ответа на претензию не поступило. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 тыс. руб. Моральный вред заключается в нравственных страданиях, учитывая 2 группу инвалидности истца. Автомобиль истец приобрел в январе 2015 года, в апреле автомобиль был поврежден по вине ответчика, за короткий период времени эксплуатации автомобиль утратил товарный вид. За доверенность представителю истец заплатил 1200 руб. За проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля истец заплатил 5 тыс. руб. За составление искового заявления, представление интересов в суде, транспортные расходы представителю выплачено 25 тыс. руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ущерб причинен на спортивной площадке, других спортивных площадок возле дома нет. Ремонт автомобиля он не произвел. Сумма в иске взята из заявки. Расписку о получение в возмещение ущерба денег он написал, когда лежал в больнице. Ему сказали, что дело нужно закрыть, что <данные изъяты>» выплатит деньги. На самом деле деньги ему не выплатили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что автомобиль не отремонтирован, по КАСКО истец не взыскивает, т.к. это не страховой случай.

Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что работники <данные изъяты> не восстанавливали упавший забор. Если по контракту было бы обязательство содержать данную площадку, то после этого случая были бы документальные подтверждения, а именно заявки и акты по устранению нарушений. Таких доказательств не предоставлено. Ущерб истцу организация не возмещала. Нет доказательства, что данная площадка находится на их обслуживании. Моральный вред организация истцу не причиняла.

В письменных возражениях и дополнениях к ним ответчик <данные изъяты>» указал, что причина, по которой упал пролет забора на автомобиль истца, неизвестна. Виновным может оказаться любое лицо, действия которого повлекли эти последствия. Нарушений в действиях сотрудников организации выявлено не было. Факт повреждения автомобиля произошел 01 апреля, в полицию истец обратился 04 апреля. За три дня автомобиль мог пострадать при иных обстоятельствах. Документы, подтверждающие факт оплаты 39.225 руб., истец не предоставил. Доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не предоставлено. Исчисление компенсации утраты товарной стоимости произведено без осмотра автомобиля, на основании копии заказа-наряда от 14.04.2015 <данные изъяты>». Доказательства виновных действий ответчика отсутствуют. Сумма за представительские расходы 25 тыс. руб. завышена. Ответчик заключил с Администрацией г. Тюмени муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства имущественных комплексов общего значения. Обслуживаем домов занимаются подрядные организации, заключающие договора с ТСЖ многоквартирного дома. В материалах отказного дела имеется расписка истца, подтверждающая получение денежных средств.

Представитель ответчика Администрации г. Тюмени в судебном заседании пояснил суду, что спортивная площадка передана в обслуживание <данные изъяты>», во дворе дома № 18 находится одна спортивная площадка, в реестре спортивная площадка числится под номером 14.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Администрация г. Тюмени указал, что истец не предоставил доказательства ненадлежащего контроля со стороны Администрации г. Тюмени, причинно -следственной связи между падением ограждения и бездействием Администрации г. Тюмени. Истец обратился в полиции. 04 апреля, за три дня автомобиль мог пострадать при иных обстоятельствах. Распоряжением № 2016-рк от 08.12.200 Администрацией г. Тюмени в ведение Управы Центрального АО г. Тюмени закреплено МКУ Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени. Приказом № 106уф от 07.06.2011 Управы Центрального АО г. Тюмени определено, что МКУ Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени с момента создания выступает муниципальным заказчиком при размещении заказов на выполнение работ, оказание услуг в целях реализации на территории Центрального АО г. Тюмени полномочий органов местного самоуправления. Между МКУ Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени и <данные изъяты>» заключен Муниципальный контракт № 20001.14.064 от 16.12.2014 на текущее содержание Центрального АО г. Тюмени, согласно которого исполнитель муниципального контракта содержит в нормативном состоянии вышеуказанное ограждение. Таким образом, Администрация г. Тюмени исполнила обязательства по содержанию территории г. Тюмени путем заключения муниципального контракта.

Представитель ответчика МКУ Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени в судебном заседании суду пояснила, что всю ответственность несет подрядная организация <данные изъяты>». Спортивный комплекс находится во дворе домов, передан <данные изъяты>». Ввиду ненадлежащего содержания нанесен вред. Почему в документах площадка числится под № 14, она не знает. В дальнейшем секция была восстановлена, кто отремонтировал, она не знает. Площадка по ул. 70 лет Октября одна, находится около дома № 18, передана <данные изъяты>

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, отказной материал №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

01.04.2015 около 21 часа во дворе домов №, 14, 16, 18, 20 «а» по <адрес> в <адрес> на автомобиль марки, модели «Hyndai Solaris» регистрационный знак №, принадлежащий истцу, стоявший возле спортивной площадки, упало металлическое ограждение спортивной площадки. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно Заявке на работы № от 14.04.2015 <данные изъяты>» стоимость ремонтных работ и расходных материалов, необходимых для ремонта автомобиля, составляет 39.225 руб. Согласно Отчету № от 11.11.2015 <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9818 руб. Расходы истца по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля составили 5 тыс. руб., что подтверждается квитанцией № от 01.12.2015.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13, 14 постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, причиненный истцу ущерб составил 49.043 руб.

Спортивная площадка, расположенная во дворах домов <адрес>, является муниципальной собственностью Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень. Обязанность по выполнению работ по содержанию спортивной площадки (обеспечение установленных правовыми актами, санитарными нормами и правилами требований к содержанию), ограждение которой упало на автомобиль истца, на основании Муниципального контракта № от 16.12.2014 возложена на ответчика <данные изъяты>». Утверждение представителя ответчика <данные изъяты>» о том, что спорная спортивная площадка в перечень объектов и элементов благоустройства, предусмотренных Муниципальным контрактом №.14.064 от 16.12.2014, не входит, опровергается Приложением № к контракту, в котором в разделе «Имущественный комплекс №» спортивная площадка указана под №. Как установлено из Приложения № к приказу Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени № 275 от 28.04.2008, из Схемы - выкопировки, из Отчета об оценке <данные изъяты>» от 28.05.2008 №, из объяснений истца, представителей ответчиков, во дворах домов № расположена одна спортивная площадка, именно ограждение этой спортивной площадки упало на автомобиль истца.

Таким образом, по вине ответчика <данные изъяты>», обязанного выполнять работы по содержанию спортивной площадки, причинен ущерб автомобилю истца. Лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, следует считать ответчика <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Оставляя автомобиль во дворе дома возле спортивной площадки, истец должен был предвидеть о возможном причинении ущерба его автомобилю ограждениями спортивной площадки либо спортивным инвентарем, однако легкомысленно рассчитывал на то, что такие последствия не наступят. Грубая неосторожность со стороны истца имеет быть, а поэтому основания для уменьшения размера ущерба до 24.552,50 руб. имеются.

Расходы истца по оценке величины утраты товарной стоимости в размере 5 тыс. руб. относятся к судебным расходам, подлежат взысканию с ответчика <данные изъяты>» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб. удовлетворению не подлежат. Из искового заявления установлено, что упавшим ограждением спортивной площадки автомобиля истцу причинен имущественный вред, из-за которого истец пережил нравственные страдания. Таким образом, истец просит взыскать моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца. Однако в силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями /бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат взысканию в случаях, предусмотренных законом. Законом не предусмотрена возможность взыскания морального вреда, причиненного гражданину в результате повреждения автомобиля.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 тыс. руб. подтверждаются распиской представителя. Исковые требования суд удовлетворил частично. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа пропорциональности и разумности, как предусматривает ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 15 тыс. руб. является разумной ко взысканию с ответчика <данные изъяты>

Расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб. подтверждаются доверенностью от 21.05.2015. Поскольку доверенность представителю выдана не на конкретное дело, то указанные расходы к судебным издержкам не относятся.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> и зачислению в соответствующий бюджет в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Косягина ФИО10 ущерб в размере 24.552 рубля 50 копеек, стоимость за проведение оценки величины утраты товарной стоимости в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, всего 44.552 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере 836 рублей 70 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение состоялось 22 августа 2016 года.