Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2332/2014 от 09.04.2014

Судья – Ананич В.А. Дело № 22-2332/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 апреля 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Тимофеева В.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

с участием прокурора Амбарова Д.М.,

адвоката Лаптева С.Н.

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Лаптева С.Н., в интересах обвиняемого Я., на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2014 года, которым обвиняемому Я. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 06.06.2014 года, а всего до 06 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2014 года обвиняемому Я. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть до 06.06.2014 года, а всего до 06 месяцев.

Адвокат Лаптев С.Н., в интересах обвиняемого Я., обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на незаконность и необоснованность постановления суда. Полагает, что избранная мера пресечения в отношении обвиняемого была применена по причине того, что последний являлся гражданином иного государства. В настоящее время данное обстоятельство изменилось. Обвиняемый Я. является гражданином Российской Федерации, так как уроженец <...> и местом его постоянного проживания является <...>. Довод суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать полному расследованию по делу - не состоятелен и не подтвержден документально. Судом нарушено Международное и Российское законодательство в части избрания меры пресечения в отношении обвиняемого и продления срока содержания обвиняемого под стражей. Все доводы следствия и суда являются не мотивированными и надуманными. Тяжесть предъявленного обвинения, на которую ссылается суд первой инстанции, не является достаточным основанием для оправдания столь длительного содержания под стражей обвиняемого Я. Он ранее не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка, 2012 года рождения. Автор жалобы просит признать постановление суда первой инстанции незаконным, меру пресечения в отношении обвиняемого Я. отменить.

В имеющихся в деле возражениях, старший помощник прокурора Кущевского района Кривега А.В. считает постановление Кущевского районного суда от 04.04.2014 года законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Лаптев С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил их удовлетворить.

Прокурор просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Я. основан на материале, представленном в суд следственными органами, и должным образом мотивирован в постановлении судом.

Я. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ, санкция статьи предусматривает лишение свободы сроком от 5 до 12 лет, что относится к особо тяжкой категории преступлений.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении поданного следователем ходатайства, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого в условиях следственного изолятора, участниками процесса в суд первой инстанции представлены не были.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года «При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу».

Таким образом, судом в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также помешать установлению объективной истины по делу.

В соответствии с ч.ч.1 1 и 2 ст.109 УПК РФ заключение под стражу при расследовании преступлений не может превышать двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленной ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции правильно принял во внимание и тот факт, что по делу необходимо получить информацию о телефонных соединениях, предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить обвиняемых по существу обвинения.

Оснований для избрания Я. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, по делу не установлено. Судом учтено наличие малолетнего ребенка у обвиняемого, а также то, что он является гражданином РФ.

Избранная в отношении Я. мера пресечения обеспечивает согласно ч.3 ст. 55 Конституции РФ соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а так же наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2014 года в отношении обвиняемого Я. о продлении ему срока содержания под стражей на 02 месяца, то есть до 06 июня 2014 года, а всего до 06 месяцев - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года.

Председательствующий В.В. Тимофеев