Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2445/2015 от 06.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Варламова М.П к ООО «Бинстрахование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Варламов М.П. обратился к мировому судье с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и противоправных действий третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Audi A4 г/н №, получил механические повреждения. Автомобиль истца застрахован по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства КАСКО полис № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «БИН Страхование». Истец обратился в ООО СБД «ЭСКОРТ» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению эксперта №-К/14 от ДД.ММ.ГГГГ ООО СБД «ЭСКОРТ» стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей, согласно заключению эксперта №-К/14 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «БИН Страхование» досудебную претензию, в результате истцу было выплачено страховое возмещение в размере № рублей. Истец просил взыскать с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере № рублей, № рублей -расходы по оценке, моральный вред в размере № рублей, штраф в размере 50%.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, дополнив требованием о взыскании неустойки в сумме № рублей

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Самарский районный суд <адрес>.

Представитель истца – Варламов Я.М.., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» -Кветкина А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, указав, что ответчиком исполнены обязательства в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено № рублей в соответствии с судебной экспертизой. Неустойку просила снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Варламовым М.П. и ООО «БИН Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля Ауди А4 г/н № по риску «Автокаско», выдан полис №. Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам /Ущерб+Хищение/.

Страховая сумма по договору страхования была установлена в размере № рублей.

В период действия договора в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и противоправных действий третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Audi A4 г/н №, получил механические повреждения.

Истец своевременно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующие документы.

Страховая компания признала случаи страховыми и выплатила страховое возмещение в общем размере № рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаты, для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, обратился в независимую экспертную организацию ООО «СБД «Эксперт». В соответствии с экспертными заключениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет в общей сумме № рублей, расходы по оплате оценки составляет № рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Рейтинг».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, г/н №, 2008 года выпуска, без учета износа по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей № копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, г/н №, 2008 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет № рублей.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта возможным принять за основу судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рейтинг».

Данное заключение подготовлено ООО «Рейтинг» экспертом ФИО6, который имеет соответствующие свидетельства, является членом НП «Объединение судебных экспертов», является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно -экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ, 2013 г.. и др. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение как наиболее достоверное. Кроме того, в суде указанная экспертиза сторонами не оспаривалась.

Согласно Заключению ООО «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что не применимо в данном случае, поскольку согласно договору страхования ущерб истцу должен возмещаться по калькуляции без учета износа. В связи с чем, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание.До подачи искового заявления в суд ответчиком оплачено страховое возмещение на общую сумму № рублей, что не оспаривается сторонами. Иных выплат ответчиком до суда не произведено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаты № рублей (№).

Однако, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. перед вынесением решения суда, страховой компанией выплачено страховое возмещение в пользу истца в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, данное взыскание в указанной сумме считается исполненным..

Таким образом, страховая компания только на момент вынесения решения суда, т.е. с нарушением установленного договором срока, исполнила свои обязательства по договору, нарушив тем самым права истца, как потребителя страховой услуги.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своих обязанностей истец понес расходы по оплате стоимости оценки в размере № рублей, которые подтверждены документально, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика.

При этом, требование истца о взыскании с ответчика ООО «БИН Страхование» о компенсации морального вреда суд считает также обоснованным, поскольку постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена.

На основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме № рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 11.3 Правил страхования после получения Страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами документов, Страховщик в течение 15 рабочих дней составляет страховой Акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения. В случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения Страховщиком страхового Акта, Страховщик производит выплату страхового возмещения в случае полной гибели ТС и/или дополнительного оборудования - в течение 30 (тридцати) рабочих дней, в случае повреждения ТС и/или дополнительного оборудования - в течение 20 (двадцати) рабочих дней.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выполнил в установленный договором срок свои обязанности по договору, то требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным.

Представленный истцом расчет проверен судом, однако неустойка должна рассчитываться из страховой премии в размере № рубля, соответственно неустойка за 69 дней должна составлять № рублей, между тем, с учетом характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, принимая во внимание, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и то, что на момент вынесения настоящего решения страховое возмещение, взысканное судом, страховщиком выплачено, она подлежит снижению до № рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ООО «БИН Страхование» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования также подлежит удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «СБД «Эскорт», и ответчик имел возможность в добровольном порядке выполнить требования потребителя страховой услуги в надлежащем виде, однако страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, вследствие чего он должен понести ответственность в виде уплаты штрафа в размере № рублей (№ рублей страховой выплаты, оплаченной в ходе судебного разбирательства) +№ рублей мор. вред + № рублей оценка + № неустойка) *50%). Оснований для снижения размера штрафа, с учетом правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за требование имущественного характера и за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, в общей сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варламова М.П к ООО «Бинстрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бинстрахование» в пользу Варламова М.П страховое возмещение - № рублей, расходы по оценке- № рублей, неустойку – № рублей, компенсацию морального вреда – № рублей, штраф – № рубля, а всего № рублей.

Считать взыскание в части выплаты Варламову М.П. страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей исполненным.

Взыскать с ООО «Бинстрахование» в доход муниципального образования г.о. Самара сумму госпошлины в размере № рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: