Приговор по делу № 1-13/2020 (1-249/2019;) от 15.11.2019

                                                                                                                        дело №1-13/2020

                                                                                                                   2RS0037-01-2019-001172-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

         с.Павловск                                                                                  24 августа 2020 года

         Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего                                                                        Кушнарёвой Н.Г.,

при секретаре                                                                                        Бронниковой Д.А.,

с участием:

государственных обвинителей                                           Тюнина С.В., Неговора Е.А.,

потерпевшего-гражданского истца                                                           И. А.В.,

представителя потерпевшего – адвоката                                             Татарникова А.В.,

подсудимого-гражданского ответчика                                                  Романовича В.В.,

адвоката                                                                                                       Белевцова С.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

        Романовича В. В.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, инвалидом не являющегося, военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего Павловский ДОК - машинистом погрузчика, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, фактически проживающего по адресу: <адрес>1, ранее не судимого,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, между И. А.В. и Романовичем В.В. находящимися по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В этот момент у Романовича В.В., на почве личных неприязненных отношений, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью И. А.В.

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, Романович В.В., ввиду внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему И. А.В. тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, в период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Романович В.В., находясь у <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с И. А.В., нанес последнему не менее четырех ударов кулаками своих правой и левой рук в область лица И. А.В., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, в виде: сотрясения головного мозга, перелома медиальной стенки правой орбиты в области глазничной пластинки решетчатой кости, кровоподтёков (2): в области верхнего и нижнего век правого глаза (1), в области верхнего и нижнего век левого глаза (1), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Романович В.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что ударов потерпевшему не наносил; ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, около 23 часов к нему домой пришел его младший брат А., который ему сообщил, что в сельском клубе его ударил И. А.В. по лицу, в связи с чем он боится идти домой; он пошел провожать А. домой, по дороге к дому родителей они встретили их старшего брата Романовича А., последний стоял возле дома Логунова Ивана; в это время он увидел, как со стороны дома их родителей, проехал автомобиль «Хонда Одиссей», принадлежащий последним, который повернул в сторону клуба; он с братьями А. и А. побежали к клубу, при этом они с А. побежали немного быстрее, а А. от них отстал; они подбежали к клубу со стороны парка, там стояла толпа людей, среди которых И. А.В., Г.2, Свидетель №15, Свидетель №1, подбегая, он слышал крики; из толпы к нему вышел И. А.В., он обратился к нему, зачем тот обижает А., на что И. А.В. шагнул в его сторону и нанес ему удар кулаком руки в область левого виска, он стал прикрываться руками, так как И. А.В. продолжал его бить, последний нанес ему около 10 ударов в область головы и предплечья, он чувствовал физическую боль, их стали разнимать, в ответ он И. А.В. ударов не наносил; за медицинской помощью он не обращался; когда удары прекратились, он поднял голову и увидел, что его отец Романович В.В. сидит сверху на И. А.В. и успокаивает его, при этом он не видел, чтобы отец наносил И. А.В. какие-либо удары; Романович А. стоял с мамой Романович О.А. недалеко от фонаря освещения у здания клуба; он не видел, чтобы Романович А. наносил удары И. А.В.; у И. А.В. телесных повреждений в области лица он не видел; затем отец встал с И. А.В. и они поехали домой; в его присутствии И. А.В. около клуба ударов никто не наносил; со слов Я. ему стало известно, что тот в обозначенный вечер до конфликта между ним и потерпевшим нанес удар последнему, а со слов Г.2, что тот пнул И. А.В., когда того держал Романович В.В. (отец) за клубом; он считает, что И. А.В. никто не избивал, у него отсутствовали телесные повреждения, медицинские документы о наличии у него тяжкого вреда здоровью сфальсифицированы, поскольку в ГБ <номер> <адрес> у потерпевшего есть знакомый врач, как и заключение судебно-медицинской экспертизы; Свидетель №1 и Свидетель №2 оговаривают его, поскольку они испытывают чувство благодарности семье И., за то, что они с помощью знакомого врача в ГБ<номер> помогли вылечить супруга Свидетель №2- Свидетель №8; К.4 зависит от И. А.В., поскольку работает у отца последнего; потерпевший оговаривает его из-за конфликта, который возник у него с ним из-за собак в августе 2018 года; ему от супруги стало известно, что, находясь, в указанный вечер на <адрес>, куда они прибыли после клуба, К.3 нанес несколько ударов И. А.В. в область лица.

Придерживаясь данной позиции, сторона защиты просит оправдать Романовича В.В.

Однако, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого, поскольку его вина в инкриминируемом ему деянии доказана, подтверждена совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями потерпевшего И. А.В. в судебном заседании, а также оглашенными, которые потерпевший подтвердил (Том 3, л.д. 120-122), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он совместно с К.4 приехали на его автомобиле Тойота Ленд Крузер к сельскому клубу, расположенному в <адрес>; автомобиль он поставил за углом клуба, где в последующем стоял, разговаривал с Свидетель №1, рядом с ними стояли, разговаривали К.4 с Свидетель №2; место, где они стояли, немного освещалось, поскольку недалеко находился фонарь, лица людей, которые с ним находились рядом, он видел отчетливо; в этот момент, он увидел Романовича В.В. (отец), который шел в их сторону со стороны клуба, навстречу которому пошел К.4, затем он увидел, как Романович В.В. (отец) нанес последнему удар в область лица, в это время со стороны парка к нему подбежали подсудимый и Романович А., последний, ничего не говоря, нанес ему один удар палкой по голове в область затылка, в этот момент подсудимый стал наносить ему удары руками в область лица, в том числе в область правого глаза, ударов было не менее трех, отчего он почувствовал острую физическую боль в указанной области; затем к нему подошел Романович В.В. (отец) и стал давить сверху на него, прижимая к земле, после чего кто-то из Романовичей, а именно, Романович В.В. (отец), подсудимый или Романович А., кто именно из них он не помнит, нанес ему один удар коленом в область левого виска; сразу после этого, подсудимый нанес ему еще не менее трех ударов кулаком руки, в том числе, в область правого глаза, в результате чего он потерял на 20-30 секунд сознание, когда очнулся, то понял, что лежит спиной на земле, на нем сверху сидит Романович В.В. (отец), последний нанес ему не менее двух ударов кулаком руки в область лба; более никто ему ударов не наносил; кроме того, ему никто не наносил удар ногой в область затылка, макушки, когда он лежал спиной на земле, а Романович В.В. (отец) сидел на нем сверху, возможно, было касание в обозначенную область каким-то предметом, допускает, что ногой, но удара не было, физической боли он от этого не испытал; ударов во время вышеописанных событий он Романович В.В. (отец), подсудимому, Романович А. не наносил, не оскорблял их, в руках у него ничего не было; уточнил, что сначала Романович В.В. (отец) нанес удар К.4, потом ему нанесли вышеописанные удары Романович А. и подсудимый; ближе всех во время вышеописанных событий к нему стояла Свидетель №1; в указанный день чуть позже он видел Романовича В.В. (отец), подсудимого, Романовича А. на <адрес> в <адрес>, там между ними произошел словесный конфликт, ударов никто никому не наносил; на следующий день он обратился за медицинской помощью в Павловскую ЦРБ, его визуально осмотрел дежурный хирург, пояснил, что ничего смертельного нет, рентген головы ему не делали; однако его состояние здоровье ухудшалось, тогда 23 или ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью в ГБ <номер> <адрес>, где ему сделали снимок головы, госпитализировали; уточнил, что с 20 на ДД.ММ.ГГГГ за клубом ему наносили удары только Романович А., подсудимый и Романович В.В. (отец), никто иной, в том числе К.3, К.5, Г.2 и Я., ему ударов не наносили, до указанных событий у него телесных повреждений не имелось, он считает, что тяжкий вред здоровью ему причинен именно действиями подсудимого, поскольку после нанесения последним ему ударов в область правого глаза он почувствовал острую боль; ранее в своих показаниях он путался, поясняя, что ему наносили удары руками в область лица, в том числе в область правого глаза, как подсудимый, так и его брат Романович А., а также Романович В.В. (отец), однако, он ошибался, так как у него было шоковое состояние, его били и он испытывал физическую боль, в дальнейшем от Свидетель №1 ему стало известно, что в ходе драки, после того как Романовича А. ударил его палкой по голове в область затылка, последнего сразу оттащила мать Романович О.А.; кроме того, он вспомнил, что удары в область лица, в область правого глаза, поступали с одной стороны, их наносил один человек, это был подсудимый;

- протоколом очной ставки между потерпевшим И. А.В. и подсудимым Романовичем В.В., согласно которому потерпевший подтвердил, что Романович А. ударил его палкой по голове в область затылка, после чего подсудимый нанес ему несколько ударов рукой по лицу, в том числе в область правого глаза, затем Романович В.В. (отец) нанес ему удары в область лба, более ему никто ударов в указанный вечер не наносил; за клубом он стоял с Свидетель №1, К.4 и Свидетель №2, вчетвером, никакой толпы не было; ударов подсудимому он не наносил (Том 3, л.д. 134-138);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 она совместно с матерью Свидетель №2 открыли клуб; примерно, через час в клуб приехали И. А.В. и К.4; автомобиль И. А.В. находился за клубом; она зашла за клуб, где у автомобиля находились И. А.В. и К.4; она стала разговаривать с И. А.В., а недалеко от них стояли, разговаривали Свидетель №2 с К.4; более за клубом никого не было; место, где они стояли, немного освещалось фонарем, расположенным на столбе, лица всех кто там находился она отчетливо видела; в это время к клубу подъехали на автомобиле Романович В.В. (отец) и Романович О.А. (мать); Романович В.В. (отец) направился в их сторону, К.4 пошел к нему навстречу, в этот момент Романович В.В. (отец) нечего не объясняя, нанес К.4 удар в область лица, у последнего на лице она увидела кровь, И. А.В., увидев это, подошел к двери своего автомобиля, чтобы взять салфетки, повернувшись к парку затылком; в этот момент она увидела, как со стороны парка в их сторону бегут подсудимый и Романович А., в руках у последнего находилась деревянная палка длинной около метра; подбежав к И. А.В., Романович А. нанес последнему один удар палкой по голове в область затылка, затем палку выбросил; более она не видела, чтобы Романович А. наносил потерпевшему удары; после чего подсудимый подошел к И. А.В. и нанес последнему не менее 3-х ударов кулаком руки в область лица, в том числе в область глаз; И. А.В. в свою очередь подсудимому и Романович А. ударов не наносил; И. А.В. опустился на колено, подсудимый продолжил наносить И. А.В. удары кулаками рук в область лица, последний теряя сознание, упал на землю спиной; к этому времени из клуба вышли другие люди, присутствующие на дискотеке и стали разнимать дерущихся; она стояла на расстоянии около 3-х метров от И. А.В. и подсудимого; после того как Романович А. нанес И. А.В. удар палкой по голове, Романович О.А. увела Романовича А. и держала его около дерева за клубом; она пошла в помещение клуба, при этом она видела как кто-то сел на И. А.В. сверху, наносил ли этот человек удары И. А.В., она не видела; когда она вышла из клуба, в котором находилась около 5 минут, она увидела, как автомобиль Романовича В.В. (отец) отъезжал от клуба, И. А.В. также сел в свой автомобиль и уехал, были ли у последнего на лице телесные повреждения она пояснить не может, так как близко к нему не подходила; более в этот вечер она потерпевшего и подсудимого не видела; до произошедшего у И. А.В. телесных повреждений на лице не было; она не видела, чтобы И. А.В. в указанный вечер, кроме, подсудимого и Романовича А., кто-либо иной наносил удары;

- протоколами очных ставок между свидетелями Свидетель №1 и Романович А.В. (Т.2, л.д.116-118); между свидетелями Свидетель №1 и Романович О.А. (Т.2, л.д.119-122); между свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 (Т.2, л.д.147-149; Том 3, л.д. 58-60); между свидетелями Свидетель №1 и К.4 (Т.2, л.д.150-154; Том 3, л.д. 54-57); между свидетелем Свидетель №1 и потерпевшим И. А.В. (Т.2, л.д. 193-197); между свидетелем Свидетель №1 и подсудимым (Том 3, л.д. 143-148), согласно которым свидетель Свидетель №1 настаивала на своих показаниях, а именно, что Романович А. нанес потерпевшему один удар палкой по голове в область затылка, затем палку выбросил; более она не видела, чтобы Романович А. наносил потерпевшему удары; после чего подсудимый подошел к И. А.В. и нанес последнему не менее 3-х ударов кулаком руки в область лица;

- протоколом следственного эксперимента свидетеля Свидетель №1, согласно которому на месте преступления она изложила аналогичные обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему (Том 3, л.д. 17-22);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым она является заведующей клуба в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она открыла клуб; около 22 часов в клуб на автомобиле приехал И. А.В., он стоял, разговаривал с ее дочерью Свидетель №1 и К.4 за клубом со стороны парка, она подошла к ним; она стала разговаривать с К.4, а ее дочь Свидетель №1 стояла, разговаривала недалеко от них с И. А.В.; более за клубом в тот момент никого не было; в это время к клубу подъехал автомобиль, из которого вышли Романович В.В. (отец) и Романович О.А. (мать), они шли в их сторону; К.4 пошел навстречу Романовичу В.В. (отцу), чтобы поздороваться, в этот момент последний, не произнеся не слова, нанес К.4 удар кулаком в область лица, в связи с чем между ними возник конфликт, в этот момент она повернулась и увидела как подсудимый наносит удары кулаком руки И. А.В. в область лица, ударов было нанесено не менее 3, от ударов И. А.В. присел, подсудимый продолжил наносить И. А.В. удары кулаками рук в область лица; затем она зашла в помещение клуба, из которого вышла минут через 10-15, зашла за клуб, где увидела, как потерпевший лежит на земле около своего автомобиля, а рядом с ним стоят люди; обращает внимание, что рядом с потерпевшим и подсудимым в самом начале конфликта стоял Романович А., который махал руками, наносил ли последний удары потерпевшему, в частности, руками в область лица и деревянной палкой в область затылка, она не видела, поскольку стояла ближе к К.4 и наблюдала конфликт, происходящий в это же время между последним и Романовичем В.В. (отец); подсудимый и Романович А. пришли со стороны парка чуть позже родителей; в ее присутствии удары И. А.В. наносил только подсудимый, никто иной последнему удары не наносил; она не видела, чтобы И. А.В. наносил удары подсудимому; до произошедшего у И. А.В. телесных повреждений на лице не было, после конфликта с подсудимым она видела у И. А.В. телесные повреждения на лице, а именно, лицо было опухшее, имелась кровь на лице;

- протоколами очных ставок между свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым последняя подтвердила показания свидетеля Свидетель №1 относительно того, что потерпевшему в область лица наносил удары в обозначенный период времени только подсудимый, Романович А. стоял рядом с И. А.В. и размахивал руками, наносил ли он удары последнему она не видела (Т.2, л.д.147-149; Том 3, л.д. 58-60);

- протоколом очной ставки между свидетелями Свидетель №2 и К.4, согласно которому Свидетель №2 подтвердила свои показания относительно того, что сначала Романович В.В. (отец) ударил К.4, затем подсудимый и Романович А. напали на потерпевшего (Том 3, л.д. 50-53);

- протоколом следственного эксперимента свидетеля Свидетель №2, согласно которому на месте преступления она изложила аналогичные обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему (Т. 3, л.д.35-41);

- показаниями свидетеля К.4 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он совместно с И. А.В. приехали на автомобиле последнего в сельский клуб; автомобиль был поставлен ими за зданием клуба, где он стоял, разговаривал с Свидетель №2, рядом с ними стояли И. А.В. с Свидетель №1, более за клубом никого не было; в этот момент он увидел, как со стороны парка к И. А.В. подбежали подсудимый и Романович А., при этом последний нанес И. А.В. удар палкой по голове в область затылка; после чего подсудимый нанес И. А.В. около 3-4 ударов рукой по лицу, в том числе в область правого глаза; затем Романович В.В. (отец), сидя на И. А.В. сверху, нанес последнему удары рукой в область лба; после конфликта он подошел к И. А.В. и увидел, что лицо у последнего было разбито, до указанных событий у последнего телесных повреждений не было; И. А.В. наносили удары у клуба только Романович В.В. (отец), подсудимый и Романович А., кто-либо иной потерпевшему удары не наносил; на <адрес> И. А.В. никто ударов не наносил, в том числе и его сын К.3;

- оглашенными показаниями свидетеля Х., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился в сельском клубе <адрес>; через некоторое время он был очевидцем того, как у крыльца клуба, И. А.В. ударил Свидетель №6 один раз ладонью руки по лицу; после чего Свидетель №6 ушел; через некоторое время он увидел, как к зданию клуба подъехал автомобиль Хонда, принадлежащий Романовичу В.В., отцу Свидетель №6, из автомобиля вышли Романович В.В. (отец), Романович О.А.; Романович В.В. (отец) спросил у них, где И. А.В.; затем он видел как Романович В.В. (отец) и Романович О.А. зашли за угол клуба, он остался стоять на крыльце клуба; он не видел, но по звукам понял, что за клубом началась драка, были слышны звуки ударов, а также крики тех, кто пошел смотреть на драку;

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №16, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в сельском доме культуры в <адрес>; она была очевидцем того, как И. А.В., находясь у крыльца дома культуры, нанес Свидетель №6 один удар ладонью руки в область лица, затем Свидетель №6 ушел; через некоторое время она слышала, что за клубом происходит драка, при этом она не видела, кто с кем дрался;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №19, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в сельском доме культуры в <адрес>; он был очевидцем того, как И. А.В., находясь у крыльца дома культуры, ударил Свидетель №6 рукой по щеке; затем Свидетель №6 ушел из клуба; через некоторое время он видел, как к клубу подъехал автомобиль Хонда Одиссей, принадлежащий родителям Свидетель №6;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании, а также оглашенными, которые свидетель подтвердил, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пришел в сельский дом культуры в <адрес>; периодически он выходил на улицу; когда он стоял на крыльце клуба совместно с Свидетель №6, Свидетель №15 и Х., к клубу подъехал И. А.В. на автомобиле Тойота Ленд Крузер, заехал за угол клуба и остановился; И. А.В. подошел к крыльцу клуба, грубо обратился к Свидетель №6, сказав, чтобы он шел домой, затем нанес Свидетель №6 один удар ладонью правой руки в область лица; затем, Свидетель №6 пошел домой, он пошел следом за ним; пока он находился у клуба, то он не видел, чтобы И. А.В. кто-либо причинял телесные повреждения; Свидетель №6 зашел в дом к подсудимому, а он решил вернуться в клуб, когда он подошел к дому культуры, то увидел, что примерно в том месте, где находился автомобиль И. А.В. происходит драка; кроме того, он видел у клуба автомобиль, принадлежащий Романовичу В.В. (отец); он не подходил близко к дерущимся; видел как, Романович В.В. (отец) стоял либо в толпе дерущихся, либо рядом с этой толпой; Романович О.А. стояла в толпе дерущихся и пыталась кого-то разнять, также в толпе дерущихся он видел подсудимого и Романовича А., участвовали ли они в драке, он не видел, наносили ли они удары И. А.В., он не видел; И. А.В. также был в толпе дерущихся, с кем конкретно последний дрался, он сказать не может, так как находился на расстоянии, было темно; он видел, как Романович О.А. вытащила из толпы дерущихся своих сыновей Романовича В. и А. и повела их к машине, затем все Романовичи уехали, драка прекратилась; после этого И. А.В. вышел из-за клуба, когда тот проходил под фонарем, он увидел, что у него был потрепанный вид, на лице имелись телесные повреждения;

- показаниями свидетеля Г.2 в судебном заседании, а также оглашенными, которые свидетель подтвердил, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с К.3 и Я. в вечернее время пришли в сельский дом культуры в <адрес>, в ходе дискотеки он совместно с Свидетель №15 и Свидетель №10 пошли за угол клуба со стороны <адрес>, там остановился автомобиль Тойота Ленд Крузер, принадлежащий И. А.В., последний вышел из автомобиля, подошел к ним и нанес ему несильный удар рукой по спине, кроме того, И. А.В. несильно пнул Свидетель №15; у него с И. А.В. произошла словесная ссора из-за того, что тот его ударил, во избежание конфликта он вернулся в клуб; как происходил конфликт между И. А.В. и Свидетель №6, а также между И. А.В. и К.3 он не видел; затем, через некоторое время, в ходе дискотеки из дома культуры стали выходить люди, он тоже пошел на улицу; выйдя на улицу, он увидел, что за углом клуба, там, где стоял автомобиль И. А.В. происходит драка; в указанном месте было недостаточно светло и было плохо видно, кто дерется; однако, среди дерущихся он увидел И. А.В., подсудимого, Романовича А., их отца Романовича В.В.; он подошел к месту драки и увидел, что И. А.В. лежит на земле, а на нем сверху сидит Романович В.В. (отец); так как у него была злость на И. А.В., он хотел подбежать к нему и пнуть, подбежал, но удара не нанес, ему помешал Я., который его оттащил, получился чирк его обувью по затылку потерпевшего, то есть он удара потерпевшему не нанес; кто-то оттащил Романовича В.В. (отец) от И. А.В.; он видел, как И. А.В. поднялся на ноги, последний был агрессивен и у него продолжился конфликт с подсудимым; при этом подсудимый несколько раз ударил И. А.В. руками, куда конкретно приходились удары, он не видел, но в верхнюю часть тела, возможно, в область головы; кто-то разнял И. А.В. и подсудимого; в его присутствии Романович А. И. А.В. ударов не наносил; затем драка прекратилась; в ходе конфликта у клуба он И. А.В. каких-либо ударов не наносил;

- протоколом очной ставки между свидетелями Р. Е.А. и Г.2, согласно которому последний пояснил, что, находясь у клуба, когда И. А.В. лежал на земле и его удерживал Романович В.В. (отец), то он хотел ударить потерпевшего, пнуть его, но удар пришелся вскользь в область затылка, макушки, других ударов он И. А.В. не наносил (Том 3, л.д. 71-73);

- показаниями свидетеля Я. в судебном заседании, а также оглашенными в части, которые свидетель подтвердил, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с К.3, Г.2 и Свидетель №19 находились в сельском доме культуры <адрес>; позже в клуб приехал И. А.В.; когда он совместно с Г.2 и К.3 стояли на улице на крыльце клуба, к ним подошел И. А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал придираться к Г.2, на основании чего между ним (Ямщиковым) и И. А.В. возник словесный конфликт, в ходе которого удары друг другу они не наносили; телесных повреждений на лице у И. А.В. в ходе конфликта не было, он это видел отчетливо, поскольку стоял к нему достаточно близко; после конфликта он зашел в помещение клуба, где находился некоторое время, потом вышел на улицу, услышал, что слева за углом клуба около дерева драка, он пошел туда; когда подошел к дереву, то увидел среди дерущихся И. А.В., Романовича В.В. (отец), подсудимого, Романовича А., К.4 и К.3; он подошел к толпе дерущихся и попытался их разнять; помнит, что кто-то из братьев Романовичей, А. или В., бил И. А.В., который при этом был в положении приседа, куда наносились удары он сказать не может, он оттащил от И. А.В. бившего его человека, кто из братьев Романовичей это был, он не помнит, затем он вышел из толпы дерущихся; уточнил, что когда он вышел из клуба на улицу, то Романовичи уже находились возле клуба, где происходила драка, он не видел, как они оказались у клуба; кроме того, в ходе драки он увидел, как И. А.В. лежит на земле, а сверху на нем сидит Романович В.В. (отец), он подошел и оттащил последнего от потерпевшего; наносил ли кто-то еще удары И. А.В., он не видел; он не видел также, чтобы последний кому-либо, в том числе подсудимому, наносил удары; он не видел, чтобы Г.2 наносил удары И. А.В.; он также не наносил удары И. А.В.; затем все разошлись; в этот вечер он видел потерпевшего и подсудимого на <адрес>, где в его присутствии ударов никто никому не наносил;

- протоколом очной ставки между свидетелями Р. Е.А. и Я., согласно которому последний подтвердил, что он, находясь на <адрес> не рассказывал ей, что ударял потерпевшего у сельского клуба;

- протоколом очной ставки между свидетелем Ш. и Я., согласно которому последний подтвердил, что не наносил удар рукой потерпевшему в область лица, находясь за углом клуба;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в сельский клуб культуры <адрес>; И. А.В. в тот вечер находился также в клубе; когда он вышел из помещения клуба, то увидел Романовича А., стоящего рядом с автомобилем у клуба; он зашел за клуб (левая сторона), где увидел в 5-6 метрах от него дерущихся людей, среди которых были подсудимый, И. А.В., Кузнецовы П. и А.; при этом он видел, как подсудимый наносил удары И. А.В., однако чем и куда не видел, поскольку вокруг было много людей, которые их разнимали; помнит, что подсудимого и потерпевшего разнимали К.4 и Романович О.А.; затем он ушел с места конфликта; когда он зашел за клуб, как он понял для себя, конфликт уже шел, начала конфликта он не видел;

-показаниями свидетеля Р. А.В. в судебном заседании, а также оглашенными в части, которые свидетель подтвердил, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома у друга Л.; когда с последним они находились на улице, то он увидел подсудимого с Свидетель №6, которые шли по направлению к дому их родителей; Свидетель №6 ему сообщил, что И. А.В. его ударил, в это время они увидели, как родители на автомобиле поехали по направлению к клубу, тогда он, подсудимый, Свидетель №6 побежали к клубу, при этом он немного отстал от последних; за клуб он, подсудимый, Свидетель №6 подошли со стороны парка, там на тот момент стояли И. А.В., К.4, Свидетель №1 и М.; он видел, как подсудимый нанес потерпевшему несколько ударов руками, куда приходились удары и сколько их было, он не видел; затем мама Романович О.А. увела его, более он ничего не видел, отец Романович В.В. находился в той стороне, где происходила драка; затем он совместно с родителями и братьями на автомобиле отца поехали домой, когда находились в автомобиле, он не видел у подсудимого телесных повреждений на лице; затем он видел И. А.В. на <адрес> в <адрес>, в его присутствии там последнему никто ударов не наносил; у И. А.В. он видел покраснения на лице; в тот вечер, после произошедшего он видел подсудимого в доме последнего, телесных повреждений у него на лице не было;

- показаниями свидетеля Г. в судебном заседании, а также оглашенными в части, которые свидетель подтвердила, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она совместно с Свидетель №1, Свидетель №5 и Г.2 пришли в сельский дом культуры <адрес>; в этот вечер она была очевидцем конфликта между И. А.В. и Свидетель №6, который возник на крыльце клуба, в ходе которого И. А.В. дал подзатыльник Свидетель №6; после этого Свидетель №6 ушел из клуба; при этом Свидетель №6 ударов И. А.В. не наносил, у последнего телесных повреждений на лице не было; после этого Я. начал предъявлять претензии И. А.В. по поводу того, что он ударил Романовича Артёма, к ним подошли Г.2 и К.3, в ходе разговора они переместились за клуб, где стоял автомобиль И. А.В., что там происходило, она не видела, поскольку за клуб не заходила; до того, как они переместились за клуб, парни толкались, однако чтобы кто-то кому-то наносил удары, она не видела; спустя некоторое время к клубу на автомобиле подъехали Романович В.В. (отец), Романович О.А., которые пошли за угол клуба, где находился И. А.В., там же за углом находился К.4; когда она зашла за угол клуба, то увидела, как Романович В.В. (отец) подошел к И. А.В. и повалил его на землю, затем сел на него сверху; она стояла за спиной Романовича В.В. (отец) и видела взмахи его рук, но наносил ли он удары И. А.В. она сказать не может; затем Романовича В.В. (отец) оттащили от И. А.В.; Романович В.В. (отец) спрашивал у И. А.В. зачем он ударил его сына; при этом Свидетель №1 и Свидетель №2 стояли около дерущихся;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 она совместно с Свидетель №5 и Свидетель №4 пришли в клуб; в указанный вечер она видела в клубе И. А.В.; ей известно со слов Г.2 и Свидетель №15, что первоначально словесный конфликт возник между ними и И. А.В., в ходе которого И. А.В. нанес около 3 ударов рукой Г.2 и Свидетель №15 по лицу, чему она была очевидцем; затем словесная ссора возникла между И. А.В. и К.3, ударов они друг другу не наносили, затем И. А.В. и К.3 пошли за клуб, она сразу пошла за ними, зайдя за клуб, она увидела К.3, который нагнулся, на лице у него была кровь, рядом стоял И. А.В.; в ее присутствии И. А.В. и К.3 друг другу удары не наносили; спустя некоторое время к клубу подъехал автомобиль, из которого вышли Романович В.В. (отец) и Романович О.А., которые спросили у них, не видели ли они Свидетель №6; в это время она увидела, как к клубу со стороны парка подошли подсудимый и Романович А., они подошли к месту, где стоял И. А.В.; она понимала, что за клубом происходят какие-то разборки, оттуда были слышны крики; кто с кем дрался, она не видела; затем, она видела, как Романович О.А. держала Романовича А. у дерева за клубом, чтобы он не лез в драку;

-показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Свидетель №5 и Свидетель №3 в вечернее время пришли в клуб; в указанный вечер в клубе она видела И. А.В., который в ее присутствии нанес удар рукой по лицу К.3, при этом начала конфликта между ними она не видела; К.3 в ответ И. А.В. ударов не наносил; телесных повреждений у И. А.В. после конфликта с К.3 не было, это она утверждает уверенно, поскольку подходила к нему и успокаивала; затем к клубу подъехал автомобиль, из которого вышли Романович В.В. (отец), Романович О.А, которые спросили у них про Свидетель №6, и пошли за угол клуба, откуда стали слышны крики; затем она пошла домой, она понимала, что за клубом происходит драка, поскольку были слышны крики мужчин, но кто с кем дрался, она не видела;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, а также оглашенными в части, которые свидетель подтвердила, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно с Свидетель №4 и Свидетель №3 находились в клубе, туда приехал И. А.В., в ее присутствии у последнего с кем – либо конфликтов не было; когда она находилась в клубе, туда зашел К.3, у которого на лице была кровь, тот сказал, что И. А.В. ударил его; через некоторое время в клуб зашел И. А.В., последний помирился с К.3; со слов Свидетель №3 ей известно, что И. А.В. ударил Г.2; через некоторое время к клубу на автомобиле подъехали Романович В.В. (отец) и Романович О.А., они пошли за клуб, там стоял И. А.В.; также она видела, как со стороны парка за клуб зашли Романович А. и подсудимый; через некоторое время, когда она зашла за клуб, то драка уже закончилась; со слов К.3, К.4 ей стало известно, что за клубом дрались И. А.В. с кем-то из Романовичей, с кем - именно не знает; в ее присутствии И. А.В. никто ударов не наносил;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, согласно которым с 20 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в котельной, которая расположена рядом с сельским клубом; в ночное время он услышал крики и громкие голоса за клубом, он сразу же пошел туда; когда подошел к углу клуба, в это время из-за угла клуба выходил Романович В.В. (отец); он прошел за угол клуба, там стояло около пяти человек, И. А.В. лежал на земле около своего автомобиля, люди, стоящие рядом, поднимали его; как он понял, драка уже закончилась; увидев его, к нему подошли дочь Свидетель №1 и супруга Свидетель №2, которые стояли рядом с И. А.В.; супруга Свидетель №2 ему сказала, что между Романовичами и И. А.В. произошла драка, при этом не уточнила, с кем именно из Романовичей; в его присутствии И. А.В. кто-либо удары не наносил;

- показаниями свидетеля Л. в судебном заседании, а также оглашенными, которые свидетель подтвердил, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Романовичем А. распивали пиво у него дома, вышли на улицу, в этот момент встретили подсудимого и Свидетель №6, которые, переговорив с Романовичем А. относительно того, что кто-то обидел в клубе Свидетель №6, увидев, что автомобиль их родителей поехал в сторону клуба, побежали втроем к клубу; он пошел вслед за ними, отстал от них минут на 5; когда он подошел к клубу с торца, то увидел, что И. А.В. лежит на спине, на земле, а на нем сверху сидит Романович В.В. (отец), держит руки потерпевшему, рядом с ними стояло много людей, в том числе, подсудимый, Романович О.А. и Романович А.; он подошел к Романович В.В. (отцу) попытался их успокоить; в его присутствии И. А.В. никто из Романовичей, а также иные лица, ударов не наносили, И. А.И. также не наносил никому из последних ударов; когда Романович В.В. (отец) сидел сверху на И. А.В., кто-то из присутствующих пытался ударить последнего ногами в область головы, но не ударил, кто это был, он не видел; он не видел, когда находился у клуба, телесных повреждений у подсудимого;

- показаниями свидетеля Г.1 в судебном заседании, а также оглашенными в части, которые свидетель подтвердил, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он находился дома, в это время ему позвонил Свидетель №9 и сообщил, что он находится в клубе, где И. А.В. бушует в состоянии алкогольного опьянения; когда он пришел в клуб, то там уже подсудимого и И. А.В. не было; Свидетель №9 ему рассказал, что драка была между подсудимым и И. А.В.; причиной этого конфликта явилось то, что И. А.В. ударил Свидетель №6; затем он пошел на <адрес>, где, в том числе, находился И. А.В., на лице последнего имелись телесные повреждения, синяк под каким-то глазом; подсудимый стоял около своего дома, телесных повреждений у него на лице не было; в ходе разговора с последним, он ему сообщил, что у него произошла драка у клуба с И. А.В.; в его присутствии никто никому ударов не наносил; он понял, что пришел к концу конфликта;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в сельском доме культуры в <адрес> совместно с подругами Ш. и Свидетель №13; она была очевидцем того, как И. А.В, находясь у крыльца дома культуры, нанес Свидетель №6 удар по голове; затем через некоторое время, она видела, как за клубом был конфликт между И. А.В. и К.3, рядом с которыми стояли К.4 и Я.; некоторое время спустя в клуб зашла Свидетель №18 и сказала, что приехали Романовичи;

- оглашенными показаниями свидетеля Ш., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в сельском доме культуры в <адрес> совместно с подругами Свидетель №11 и Свидетель №13; в ходе дискотеки она выходила на улицу из помещения клуба, при этом каких-либо драк, в том числе с участием И. А.В. она не видела; в какой-то момент в ходе дискотеки присутствующие стали выходить на улицу, она с подругами осталась в помещении клуба; через некоторое время они вышли на улицу, в это время от клуба отъезжал автомобиль семьи Романович;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в сельском доме культуры в <адрес>; она видела, как в помещение клуба заходил И. А.В.; находясь за клубом в стороне парка она слышала как К.3 на кого – то кричал за клубом, не видела на кого, так как было темно, затем она увидела, как последний упал на землю, кто ему нанес удар она не видела; затем она зашла в помещение клуба, через некоторое время она поняла, что на улице что-то происходит, были слышны крики; спустя некоторое время она вышла на улицу и увидела, как от клуба отъезжает автомобиль Романовичей, затем на своем автомобиле уехал И. А.В.;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №18, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в сельском доме культуры в <адрес>; в помещении клуба она видела И. А.В.; она выходила на крыльцо клуба и видела перед клубом автомобиль Романовичей, за углом клуба происходили какие-то разборки, но она туда не ходила;

- показаниями свидетеля Ш.1 в судебном заседании, согласно которым он работает у И. А.В. водителем около 10 лет; ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился на базе, ремонтировал автомобиль, в это время туда приехали на автомобиле И. А.В. и К.4; лицо у И. А.В. было опухшее, какой-то глаз был поврежден; И. А.В. и К.4 пояснили ему, что телесные повреждения И. А.В. причинили подсудимый и Романович А.; на <адрес> в <адрес> И. А.В. никто не причинял телесные повреждения;

- показаниями свидетеля И. Е.В. в судебном заседании, согласно которым потерпевший И. А.В. является его родным братом; ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он видел потерпевшего в кафе «Ермак», телесных повреждений у последнего не было; в указанный день около 23.00 он находился в гараже, в это время туда приехал, в том числе И. А.В., у которого на лице имелись телесные повреждения, а именно, правый глаз заплыл, опухшее лицо; И. А.В. ему пояснил, что его избили Романович В.В. (отец), подсудимый и Романович А.; при этом он не уточнял, кто, куда, чем и сколько нанес ему ударов; затем они, в том числе И. А.В., поехали на автомобиле на <адрес>, где И. А.В. никто, в том числе К.3, ударов не наносил; после произошедшего И. А.В. находился на стационарном лечении в <адрес>;

- оглашенными показаниями свидетеля И. Т.Г., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым потерпевший И. А.В., является ее супругом; ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей находились в кафе «Ермак» в <адрес>, когда они оттуда уезжали у И. А.В. телесных повреждений не было; после кафе И. А.В. поехал на работу, около 2-3 часов ночи И. А.В. вернулся домой, на лице у него имелись телесные повреждения, лицо было отекшее, заплывшее, она его с трудом узнала; И. А.В. ей сообщил, что у дома культуры в <адрес> его избили Романовичи, как она поняла, Романович В.В. и его сыновья Романович В. и А.; после ДД.ММ.ГГГГ И. А.В. находился дома и никуда не ходил, у него была сильная головная боль, он пил обезболивающие таблетки, ДД.ММ.ГГГГ его госпитализировали; до произошедшего у И. А.В. телесных повреждений не было;

- показаниями свидетеля К.3 в судебном заседании, а также оглашенными в части, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в сельском клубе культуры <адрес>; в тот вечер он И. А.В. ударов около клуба, а также на <адрес> не наносил; находясь на <адрес>, он видел телесные повреждения и кровь на лице И. А.В.;

- оглашенными показаниями свидетеля К.5, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в сельском клубе; помнит, что там был Потерпевший №1; в ходе дискотеки кто-то из присутствующих сказал, что на улице происходит драка, он на улицу не выходил, остался стоять в тамбуре; из тамбура он увидел, что к клубу подъехал автомобиль, принадлежащий Романович В.В. (отец);

- показаниями свидетеля Р. О.А. в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ей позвонила сноха Романович Е.А. и сообщила, что Свидетель №6 ударил И. А.В.; она сообщила об этом супругу Романовичу В.В., они вдвоем на автомобиле Хонда Одиссей поехали в клуб; возвращаясь с клуба домой, в автомобиле она не видела телесных повреждений на лице у подсудимого; она не видела, чтобы И. А.В. на <адрес> кто-либо, в том числе, подсудимый, а также К.3, наносили удары;

- показаниями свидетеля Р. В.В. в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой Романович О.А. находились дома, в ночное время его разбудила последняя и сообщила, что в клубе их сына Свидетель №6 ударил И. А.В.; он совместно с супругой сразу же поехали на автомобиле Хонда Одиссей в клуб; подъехали к крыльцу клуба, зашли за угол клуба, где он увидел автомобиль Тойота Ленд Крузер, принадлежащий И. А.В.; недалеко от данного автомобиля он увидел И. А.В.; в то время, когда он сидел на И. А.В. сверху, он не видел, чтобы последнему кто-либо наносил удары; на <адрес> И. А.В. в его присутствии ударов никто, в том числе Кузнецовы Иван и А., не наносили;

- показаниями свидетеля Р. А.В. в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился в клубе с друзьями, куда приехал И. А.В., между последним и им возник конфликт, инициатором которого был И. А.В., в ходе конфликта последний ударил его; он был очевидцем конфликта в тот вечер между И. А.В. и К.3, в ходе которого И. А.В. ударил К.3, при этом последний И. А.В. ударов не наносил; он пошел домой к подсудимому, сообщил последнему о том, что И. А.В. его ударил; подсудимый пошел провожать его домой, по пути около дома Л. они встретили брата Романовича А., которому рассказали о произошедшем; в этот момент они увидели, как автомобиль их отца двигался в сторону клуба, он понял, что родители поехали к клубу, он совместно с подсудимым побежали к клубу, Романович А. побежал вслед за ними; он совместно с подсудимым прибежали к клубу со стороны парка, автомобиль родителей уже стоял около клуба; за клубом происходила драка; после драки он совместно с родителями и братьями В. и А. сели в автомобиль и поехали на <адрес>, находясь в автомобиле, он не видел у подсудимого телесных повреждений на лице; на <адрес> он не видел, чтобы К.3, который появился уже в конце конфликта, наносил удары И. А.В.; кроме того, он не видел, чтобы И. А.В. кто-либо иной наносил удары; он все время присутствовал на <адрес>, никуда не уходил; в доме после конфликта он не видел у подсудимого телесных повреждений на лице; в указанный вечер он И. А.В. удары не наносил;

- показаниями свидетеля Р.оглы в судебном заседании, а также оглашенными в части, которые свидетель подтвердил, согласно которым с 20 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, поступило сообщение о массовой драке в <адрес>; когда он прибыл в указанный адрес, там находилась толпа людей, около 20 человек, какой-либо драки не происходило; Романовичи ему пояснили, что все началось из-за того, что И. А.В., находясь на дискотеке в сельском доме культуры, ударил Свидетель №6; затем И. А.В. приехал в отдел полиции в <адрес>, где написал заявление о причинении ему телесных повреждений; при опросе И. А.В. пояснял, что телесные повреждения ему причинили братья Романович А.В. и Романович В.В. и их отец Романович В.В.; подсудимый не просил выдать ему направление на медицинское освидетельствование;

- протоколом очной ставки между свидетелем Р.О. и подсудимым, согласно которому свидетель подтвердил, что подсудимый не обращался к нему с просьбой дать направление на прохождение медицинского освидетельствования (Том 3, л.д. 149-152);

- показаниями свидетеля Т. в судебном заседании, согласно которым она была очевидцем конфликта на <адрес> между семьей Романович и И. А.В., при этом она не видела, чтобы кто-то, в том числе К.3, в ее присутствии наносил удары И. А.В.; подсудимого в тот вечер она видела в доме последнего, телесных повреждений у него на лице не видела.

           Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у дома по адресу: <адрес>; зафиксирована обстановка места происшествия;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у дома по адресу: <адрес>; зафиксирована обстановка места происшествия;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего И. А.В. была изъята амбулаторная карта на имя И. А.В.;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена амбулаторная карта на имя И. А.В.; постановлением о признании и приобщении ее в качестве вещественного доказательства;

- заключение эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у И. А.В., 1983 г.р., обнаружена: открытая черепно-мозговая травма, в виде: сотрясения головного мозга, перелома медиальной стенки правой орбиты в области глазничной пластинки решетчатой кости, кровоподтёков (2): в области верхнего и нижнего век правого глаза (1) в области верхнего и нижнего вех левого глаза (1). Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Могла быть получена и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая локализацию телесных повреждений в области головы, возможность образования вышеуказанной травмы при ударе деревянной палкой в затылочную область головы можно исключить;

- заключением эксперта <номер> Доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учитывая локализацию телесных повреждений в области головы у И. А.В., возможность образования открытой черепно-мозговой травмы, указанной в заключении эксперта <номер>, при ударе в височную область головы (в правую или в левую) можно исключить;

- заключением эксперта <номер> Доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учитывая локализацию телесных повреждений в области головы у И. А.В., возможность образования открытой черепно-мозговой травмы, указанной в заключении эксперта <номер>, при ударах кулаком в лобную область головы можно исключить.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения подсудимым Романовичем В.В. вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Так, в основу приговора судом положены показания потерпевшего И. А.В., данные им в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, которые он подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым, а также данные в судебном заседании, согласно которым в область лица, в том числе в область правого глаза, удары кулаком руки ему в обозначенный период времени наносил только подсудимый. Не доверять данным показаниям потерпевшего у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, которые взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего.

Что касается показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, в которых он утверждал, что в область правого глаза первым ему нанес удар кулаком руки Романович А., после чего его стали совместно избивать подсудимый, Романович А. и Романович В.В. (отец), которые он подтвердил в ходе очных ставок со свидетелями Р. В.В. (отец), Романовичем А.В., Свидетель №1, Свидетель №2, К., а также в ходе следственного эксперимента, то суд относится к ним критически, поскольку потерпевший их не подтвердил в судебном заседании, противоречия объяснил поэтапным восстановлением в памяти произошедших событий, в момент описанных событий он находился в шоковом состоянии, его били и он испытывал физическую боль, при этом он выразил уверенность в том, что в судебном заседании восстановил картину более полно и точно.

Таким образом, проанализировав все показания потерпевшего, данные, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд кладет в основу приговора те из них, которые соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

        В частности, показания потерпевшего, признанные судом достоверными и положенные в основу приговора, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым она была очевидцем конфликта между подсудимым и потерпевшим в обозначенный период времени с начала и до конца, и видела, как именно подсудимый наносил потерпевшему удары кулаками рук в область лица, в том числе в область глаз, никто иной последнему в область лица удары не наносил. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям названного свидетеля, поскольку ее показания стабильны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что во время указанного конфликта Свидетель №1 находилась в непосредственной близости от потерпевшего.

При этом суд критически относится к оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия при первоначальном допросе в части того, что потерпевшему наносили множественные удары в большей степени в область головы, подсудимый совместно с Романовичем А., поскольку свидетель их не подтвердила в судебном заседании, объяснила причину противоречий тем, что в ходе первого допроса не могла собрать мысли в кучу, руководствовалась эмоциями, после того как успокоилась, вспомнила все в деталях, в ходе дополнительных допросов и очных ставок уточнила свои показания. Все происходило именно так, как она поясняла в судебном заседании, а также в ходе дополнительных допросов и очных ставок.

Кроме того, вышеназванные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, которая также являлась очевидцем произошедшего, однако находилась от потерпевшего чуть дальше, чем свидетель Свидетель №1 Данный свидетель в судебном заседании также пояснила, что видела, как именно подсудимый наносил потерпевшему удары кулаками рук в область лица. Суд признает показания данного свидетеля в судебном заседании достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

         К оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия, в том числе подтвержденным последней в ходе очных ставок с потерпевшим, а также со свидетелями Р. О.А., Романовичем А.В., К.4 (Том 2, л.д. 155-159), в части того, что потерпевшему наносили множественные удары в большей степени в область головы подсудимый и Романович А., суд относится критически, поскольку свидетель их не подтвердила в судебном заседании, объяснила причину противоречий тем, что видела, как в начале конфликта Романович А. стоял рядом с потерпевшим и подсудимым и махал руками, исходя из этого, а также, поговорив с дочерью Свидетель №1 после случившегося, которая пояснила, что видела, как Романович А. наносил потерпевшему удары, сделала вывод о том, что и Романович А. также наносил удары потерпевшему в область лица, о чем пояснила при допросе следователю, однако лично этого она не видела. Свидетель №1 конфликт между подсудимым и потерпевшим видела лучше, поскольку стояла рядом с потерпевшим, а она стояла рядом с К.4 и наблюдала за конфликтом между последним и Романовичем В.В. (отцом), в связи с чем не видела все детали данного события. В ходе очных ставок с дочерью Свидетель №1, свидетель полностью подтвердила показания последней, и настаивает на показаниях, данных ею в судебном заседании.

Согласуются частично показания потерпевшего, положенные в основу приговора, и с показаниями свидетеля К.4, который также являлся очевидцем произошедшего. Как установлено в судебном заседании, К.4 стоял за клубом в обозначенный период времени и разговаривал с Свидетель №2, недалеко от потерпевшего и Свидетель №1

Так, согласно показаниям данного свидетеля в судебном заседании он видел, как со стороны парка к И. А.В. подбежали подсудимый и Романович А., при этом последний нанес И. А.В. удар палкой по голове в область затылка; после чего подсудимый Романович В.В. нанес И. А.В. около 3-4 ударов рукой по лицу, в том числе в область правого глаза; затем Романович В.В. (отец), сидя на И. А.В. сверху, нанес последнему удары рукой в область лба.

         Именно данную часть показаний свидетеля суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку она нашла подтверждение иными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

        Что касается показаний свидетеля К.4 относительно того, что за клубом сначала произошел конфликт между потерпевшим и подсудимым, а также Романовичем А., и лишь, после того как он попытался их разнять, ему нанес удар Романович В.В. (отец), то суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым сначала Романович В.В. (отец) нанес К.4 удар в область лица, затем к потерпевшему подбежали подсудимый и Романович А.В.

         Критически суд относится к показаниям свидетеля К.4 и в части того, что он видел как потерпевшему кроме подсудимого, а именно, Романович А. нанес правой рукой около 2 ударов в область правого глаза; затем Романович В.В. (отец) нанес потерпевшему удар ногой в область лица, тот упал, тогда Романович В.В. (отец) сел на потерпевшего и нанес ему около 5-6 ударов (в части количества ударов) руками в область лба; когда Романович В.В. (отец) сидел на потерпевшем, подсудимый и Романович А. нанесли И. А.В удары обутыми ногами по голове, поскольку они не нашли своего подтверждения в данной части в судебном заседании, опровергаются как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями свидетелей очевидцев Свидетель №1 и Свидетель №2, которые стояли ближе к потерпевшему, чем К.4, и не являлись участниками конфликтов, а также показаниями иных свидетелей, показания которых отражены выше, которые подходили к месту преступления уже в ходе конфликта.

         Учитывая изложенное, суд критически относится к показаниям свидетеля К.4 в указанной части, данным им в ходе очных ставок с потерпевшим, а также со свидетелями Р. О.А., Романовичем А.В., Свидетель №1, Свидетель №2 и подсудимым, а также в ходе следственного эксперимента.

        При оценке показаний свидетеля К.4 суд учитывает и показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым конфликты между К.4 и Романовичем В.В. (отцом), а также между потерпевшим, подсудимым и Романовичем А. начались практически одновременно, с разницей в несколько секунд, в связи с чем К.4, по мнению суда, в силу того, что был субъектом иного конфликта, не мог видеть все детали конфликта, происходящего между потерпевшим и подсудимым, а также Романовичем А., что им не отрицалось в судебном заседании.

         Суд расценивает показания свидетеля К.4 в названной части как добросовестное заблуждение, вызванное скоротечностью происходившего и субъективными особенностями восприятия данным свидетелем имевших место событий, который был, как выше уже указывалось, на тот момент субъектом иного конфликта, в ходе которого ему были причинены телесные повреждения, имелась на лице кровь, от вида которой ему становится плохо, что следует из протокола очной ставки между ним и подсудимым.

Более того, показания потерпевшего подтверждаются заключением эксперта <номер> об обнаружении у последнего открытой черепно-мозговой травмы в виде: сотрясения головного мозга, перелома медиальной стенки правой орбиты в области глазничной пластинки решетчатой кости, кровоподтёков (2): в области верхнего и нижнего век правого глаза (1) в области верхнего и нижнего вех левого глаза (1). При этом согласно выводам данного заключения вышеуказанные повреждения образовались в результате удара (ударов) твердым тупым предметом (предметами), что возможно, например, при ударе (ударах) кистью руки, сжатой в кулак, и по давности могли быть получены и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив изложенные показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, К.4 судом не установлено данных, указывающих на их стремление оговорить подсудимого, а также «выгородить» в силу какой-либо заинтересованности свидетелей Р. А. и Романовича В.В. (отца), либо исказить известную им информацию, а напротив, показания потерпевшего и названных свидетелей подтверждают события, изложенные иными свидетелями, видевшими конфликт не с начала и до конца, а ту или иную его часть.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля Г.2, данным в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, когда он зашел за клуб, то увидел, как потерпевший лежит на земле, на нем сидит сверху Романович В.В. (отец), потерпевшего подняли на ноги, у последнего продолжался конфликт с подсудимым, который несколько раз ударил его руками в верхнюю часть тела, возможно в область головы.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании также пояснил, что видел, как подсудимый наносил удары потерпевшему, однако, чем и куда не видел, так как было много людей.

Свидетель Р. А. пояснил в судебном заседании, что видел, как подсудимый нанес потерпевшему несколько ударов руками, но куда именно не видел.

Свидетель Я. в ходе предварительного следствия пояснял, что видел среди дерущихся И. А.В., Романовича В.В. (отец), подсудимого, Романовича А., К.4 и К.3; он подошел к толпе дерущихся и попытался их разнять; помнит, что кто-то из братьев Романовичей, А. или В., бил И. А.В., который при этом был в положении приседа, куда наносились удары, он сказать не может, он оттащил от И. А.В. бившего его человека, кто из братьев Романовичей это был, он не помнит. Данные показания свидетелем были подтверждены в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснил, что наблюдал, как в толпе дерущихся за клубом находились потерпевший, подсудимый, Романович В.В. (отец), Романович А., а также Романович О.А., которая пыталась кого-то разнять.

Свидетель Г.1 пояснил, что в указанный вечер подсудимый ему сообщил, что у него произошла драка у клуба с И. А.В.

Также судом в основу приговора положены показания свидетелей Х., Г., Свидетель №16, Свидетель №19, Т., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Л., Ш.1, И. Е.В., И. Т.Г., К.3, К.5, Ш., Свидетель №11, Свидетель №13, К.1, Р.оглы, которые непосредственными очевидцами преступления не являлись, но им известно об обстоятельствах совершения преступления со слов потерпевшего либо иных лиц, либо лично слышали, что происходил конфликт за клубом, но его не наблюдали, их показания в совокупности с другими доказательствами по делу позволили суду воссоздать общую целостную картину преступления и прийти к выводу о виновности подсудимого в его совершении.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого вышеуказанными лицами, судом не установлено. Что касается тех обстоятельств, на которые ссылается подсудимый в обоснование мотивов его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и К.4, то данные обстоятельства не являются убедительными и расцениваются судом как надуманные.

         Некоторые неточности и несовпадения, имеющиеся в показаниях свидетелей относительно обстоятельств вышеописанного конфликта, суд находит несущественными и не влияющими на вывод суда о виновности подсудимого, и считает, что эти неточности связаны с давностью происходивших событий и субъективным восприятием каждым из допрошенных лиц происходящего с ними или в их присутствии, а также с тем, что каждый из свидетелей наблюдал конфликт эпизодично, и не ставят под сомнение достоверность данных показаний.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Переоценка этих доказательств со стороны подсудимого и защиты, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, по мнению суда, является способом защиты.

К показаниям свидетелей Р. О.А., Романовича В.В. (отец) и Романовича А. в судебном заседании в части того, что они видели, как потерпевший за клубом наносил удары подсудимому, а последний в свою очередь И. А.В. ударов не наносил, либо наносил, как пояснял Романович А., но в ответ на действия потерпевшего, а также к показаниям свидетеля Р. А. о том, что он видел как потерпевший и подсудимый боролись за клубом, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд расценивает их как желание помощь подсудимому, который является им близким родственником, избежать уголовной ответственности.

Кроме того, в судебном заседании из показаний потерпевшего, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, К.4 установлено, что до обозначенных событий за клубом находились только они, иные лица стали туда подходить уже в ходе конфликта, это усматривается и из показаний всех исследованных в судебном заседании свидетелей, которые поясняют, что когда они зашли за клуб, драка, в которой принимали участие потерпевший, а также семья Романовичей, уже была. Учитывая изложенное, суд относится критически к показаниям свидетелей Р. О.А., Романовича В.В. (отец), Романовича А., Свидетель №6, а также подсудимого, в части того, что когда они зашли за клуб, там стояла толпа людей, среди которых находился И. А.В.

         Показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №12, К.2 и З., согласно которым они очевидцами драки не были, про драку им ничего не известно, либо известно, но указать источник своей осведомленности они не могут, по убеждению суда, не могут являться как доказательством виновности, так и не виновности подсудимого в совершении преступления, поскольку не содержат в себе конкретных каких – либо фактических данных, имеющих значение для разрешения дела по существу, в связи с чем они судом не положены в основу приговора.

       Не кладет в основу приговора суд и показания свидетелей Р. Е.А. и Романович Д.А., которые также не являлись очевидцами произошедшего, не присутствовали в обозначенное время во время конфликта между подсудимым и потерпевшим за сельским клубом, а указывают об обстоятельствах конфликта, произошедшего на <адрес> в <адрес>, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения, а подсудимому инкриминировано нанесение потерпевшему ударов по адресу <адрес>, обстоятельства конфликта о котором указывают названные свидетели не имеют значения для разрешения дела по существу.

Оценивая показания подсудимого Романовича В.В. в судебном заседании, а также показания, данные им в ходе очных ставок с потерпевшим, со свидетелями К.4 и Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании, суд находит их надуманными, полностью опровергнутыми совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, относится к ним критически, и расценивает, как избранный способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, причинены потерпевшему именно подсудимым.

Так, согласно показаниям потерпевшего, в область лица, в том числе в область правого глаза, удары кулаком руки ему в обозначенный период времени наносил только подсудимый, именно от его действий он почувствовал острую физическую боль в указанной области, это явствует и из показаний свидетелей – очевидцев произошедшего Свидетель №1, Свидетель №2 и К.4

В судебном заседании также установлено, что в обозначенный период времени потерпевшему Романовичем А. был нанесен один удар в область затылка деревянной палкой, один удар коленом в область левого виска кем-то из Романовичей, а также не менее двух ударов кулаком руки в область лба Романовичем В.В. (отцом), однако, возможность образования вышеуказанной травмы у потерпевшего при ударе его деревянной палкой в затылочную область головы, при ударе в височную область головы (в правую или в левую), при ударах кулаком в лобную область головы, учитывая локализацию телесных повреждений в области головы, исключена выводами эксперта, содержащимися в заключениях эксперта <номер>, <номер> Доп, <номер> Доп, которым у суда нет оснований не доверять.

До произошедшего телесных повреждений у И. А.В. не было, появились они после конфликта с подсудимым, данный факт подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, К.4, Свидетель №10, Г.1, Ш.1, И. Е.В. и И. Т.Г.

При этом не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы подсудимого о том, что потерпевшему телесные повреждения причинены свидетелем Я., у которого с потерпевшим в указанный вечер до конфликта с ним также был конфликт, а также свидетелем Г.2, который пнул И. А.В., когда того держал его отец Романович В.В.

Так, согласно показаниям потерпевшего в судебном заседании, Я. ему ударов в указанный вечер не наносил. Свидетель Я. также пояснил, что до конфликта, произошедшего между потерпевшим и семьей Романович, у него с И. А.В. действительно был словесный конфликт, однако ударов он ему, в том числе в область лица, не наносил, телесных повреждений на лице у И. А.В. не было, он говорит это с уверенностью, поскольку стоял к нему достаточно близко. Данные показания свидетель подтвердил и в ходе очной ставки со свидетелем Ш., которая, исходя из оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, видела, как Я. нанес потерпевшему удар, а также в ходе очной ставки со свидетелем Р. Е.А., которая в судебном заседании пояснила, что от Я. ей стало известно, что последний, находясь за клубом, ударил И. А.В.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Я., в том числе и в данной части, в виду следующего.

Так, кроме Ш. факта нанесения потерпевшему удара Я. никто из допрошенных свидетелей не видел, даже свидетели Свидетель №13 и Ш., которые согласно показаниям Ш. стояли вместе с ней в парке, откуда она наблюдала данное событие.

Кроме того, не поясняли о данном факте и свидетели К.3, К.4, которые согласно показаниям свидетеля Ш. находились в тот момент рядом с И. А.В. и Я.

          Учитывая изложенное, суд критически относится к показаниям свидетелей Ш. и Романович Е.А. в данной части, поскольку они другими доказательствами подтверждены не были.

Не установлен в судебном заседании и факт того, что свидетель Г.2 нанес потерпевшему удар ногой, а точнее, пнул его, когда тот лежал спиной на земле, а Романович В.В. (отец) сидел на нем сверху.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля Г.2, данным в ходе предварительного следствия, которые последний подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем Р. Е.А., а также в судебном заседании, когда он подошел к месту драки и увидел, что И. А.В. лежит на земле, а на нем сверху сидит Романович В.В. (отец), так как у него была злость на И. А.В., он хотел подбежать к последнему и пнуть его, подбежал, но удара не нанес, помешал Я., который его оттащил. В судебном заседании после допроса, отвечая на уточняющие вопросы суда, свидетель пояснил, что получился чирк обувью по затылку потерпевшего, то есть удара не было.

Кроме того, исходя из показаний свидетеля Р. В.В. (отец) в судебном заседании, в то время, когда он сидел на И. А.В. сверху, он не видел, чтобы последнему кто-либо наносил удары.

Более того, сам потерпевший в судебном заседании пояснил, что ему никто не наносил удар ногой в область затылка, макушки, когда он лежал спиной на земле, а Романович В.В. (отец) сидел на нем сверху, возможно, было касание в обозначенную область каким-то предметом, возможно, ногой, но удара не было, физической боли он от этого не испытывал.

Не установлено в судебном заседании и факта того, что свидетель К.3 наносил потерпевшему удары, находясь на <адрес> в <адрес>, куда потерпевший и семья Романович прибыли после конфликта за клубом, как о том, поясняли свидетели Р. Е.А. и Романович Д.А. в судебном заседании.

Суд относится критически к показаниям данных свидетелей в указанной части, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, расценивает их как желание помощь подсудимому, который является им близким родственником, избежать уголовной ответственности.

Так, ни потерпевший, а также ни кто из допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе и К.3, который подтвердил свои показания в ходе очных ставок со свидетелями Р. Д.Е. и Романович Е.А., а также свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании, не поясняли о том, что потерпевшему на <адрес> в <адрес>, после конфликта, произошедшего в клубе, кто-либо, в том числе К.3 наносил удары. Не указывали об этом и свидетели Р. О.А., Романович В.В. (отец), Романович А., Свидетель №6 и Т., которые также присутствовали в ходе конфликта, произошедшего по вышеуказанному адресу.

Доводы подсудимого о том, что И. А.И. телесные повреждения никто не причинял, у него они отсутствовали, медицинские документы о наличии у последнего тяжкого вреда здоровью сфальсифицированы, являются надуманными.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему именно подсудимым в судебном заседании бесспорно установлен совокупностью изложенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, определена заключением эксперта N 183, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению не имеется. Вывод эксперта о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью соответствует медицинским документам, описанным в его заключении. Выводы эксперта сформулированы четко, каких-либо неясностей, неполноты либо противоречий не содержат. Компетентность эксперта сторонами не оспаривалась. Личной заинтересованности эксперта в исходе уголовного дела не установлено. Заключение эксперта объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами.

          Фальсификации доказательств по делу судом не установлено.

          В судебном заседании не нашли своего подтверждения и доводы подсудимого о нанесении ему потерпевшим ударов в область лица в обозначенный период времени.

          Так, потерпевший, а также свидетели очевидцы произошедшего Свидетель №1 и Свидетель №2 поясняли, что И. А.В. в свою очередь подсудимому ударов не наносил, не говорили об этом и свидетели Г.2, Я. и Свидетель №7, которые подошли к месту преступления в ходе конфликта.

             К показаниям свидетелей Р. О.А., Романовича В.В. и Романовича А.В., указывающих о нанесении за клубом потерпевшим ударов подсудимому, суд отнесся критически, оценка им дана выше.

             Доказательств наличия у подсудимого телесных повреждений на лице после указанного конфликта в судебном заседании не представлено.

Так, свидетели Р. Е.А., Р.., Р.6 дают противоречивые показания относительно области расположения телесного повреждения у подсудимого после конфликта. При этом свидетели Р. А. и Т. пояснили, что, находясь в доме подсудимого после конфликта, они не видели у последнего телесных повреждений на лице. Свидетель Р.оглы в судебном заседании указал, что подсудимый не просил выдать ему направление на медицинское освидетельствование, данные показания последним были подтверждены в ходе очной ставки с подсудимым.

Об умысле подсудимого Романовича В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего И. А.В. свидетельствует нанесение последнему со значительной силой не менее 4-х ударов кулаками рук в область лица.

         О значительной силе ударов, нанесенных подсудимым потерпевшему, свидетельствует характер причиненного И. А.В. телесного повреждения - открытая черепно-мозговой травма в виде сотрясения головного мозга, перелома медиальной стенки правой орбиты в области глазничной пластинки решетчатой кости, кровоподтёков (2): в области верхнего и нижнего век правого глаза (1), в области верхнего и нижнего век левого глаза (1).

         При этом, Романович В.В. не находился как в состоянии необходимой обороны, так и при превышении пределов необходимой обороны, так как нападения на подсудимого со стороны потерпевшего не было, у потерпевшего не имелось никаких предметов, способных причинить вред подсудимому, как не было и реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего.

           Таким образом, учитывая вышеизложенное, действия подсудимого Романовича В. В.ича суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

          Судом установлено, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшим в ходе ссоры, вызванной противоправным поведением потерпевшего, который ударил незадолго до этого родного брата подсудимого Свидетель №6.

         К показаниям потерпевшего относительно того, что он не наносил Свидетель №6 удара, суд относится критически, расценивая их как добровольное заблуждение, вызванное чувством обиды за причиненные ему телесные повреждения подсудимым. Показания И. А.В. в данной части опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно, показаниями свидетелей Х., Свидетель №16, Свидетель №19, Свидетель №10, Г. и Свидетель №11, согласно которым они были очевидцами того, как И. А.В, находясь у крыльца дома культуры, нанес Свидетель №6 удар рукой по лицу. Кроме того, данный факт установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И. А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за занесение Свидетель №6 одного удара ладонью в область лица ( Том 1, л.д. 202-205).

Что касается доводов защитника относительно противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей Г.2, Я., Г., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №11, в части того, что до обозначенных событий между потерпевшим и Я., а также К.3 и Г.2 были конфликты, то эти обстоятельства, учитывая то, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нанесения указанными лицами И. А.В. ударов, не являются существенными и не ставят под сомнение выводы суда о виновности Романовича В.В. в совершении преступления.

          Сведения, касающиеся характеристики личности потерпевшего, на что указывали свидетели в судебном заседании, а также защитник, на доказанность вины подсудимого и квалификацию содеянного им не влияют.

    Судом проверено психическое состояние подсудимого. Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы <номер>, Романович В.В. хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Об этом свидетельствует отсутствие у него какой-либо психической симптоматики (бред, галлюцинации), адекватный речевой контакт, целенаправленность и последовательность действий в тот период, сохранность воспоминаний о том периоде. На основании изложенного он во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается в связи с отсутствием психического расстройства.

         Учитывая заключение эксперта, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает Романовича В.В. вменяемым.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Так, Романовичем В.В. совершено преступление, направленное против здоровья и жизни человека, являющееся тяжким, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность Романович В.В. характеризуется следующим образом: ранее не судим, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, работает официально в ООО «Павловский ДОК», на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит, в целом по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ: совершение преступления впервые, наличие малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе отца, данные о личности, молодой и трудоспособный возраст, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

          Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в том числе таких, как объяснение подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что нанес потерпевшему несколько ударов в область лица в ответ на действия последнего, ударившего его, в качестве явки с повинной или активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент его написания сотрудникам полиции было известно от потерпевшего о его причастности к преступлению, кроме того, после написания данного объяснения, подсудимый на протяжении всего предварительного следствия вину не признавал, каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, Романович В.В. не совершал. В указанном объяснении подсудимый не сообщает сотрудникам полиции информацию ранее им не известную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

        Исключительных обстоятельств, связанных с мотивом совершения преступления, ролью виновного, а также его поведением после совершения деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления при установленных обстоятельствах, несмотря на совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд не находит, поэтому основания для применения к Романовичу В.В. ст.64 УК РФ отсутствуют.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, данные о личности Романовича В.В., ранее не судимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком и с возложением исполнения способствующих исправлению обязанностей, поскольку суд признает исправление Романовича В.В. возможным без его изоляции от общества.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался,

Потерпевшим И. А.В., который признан гражданским истцом, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежной компенсации в счет возмещения имущественного вреда в размере 56 500 рублей (стоимость золотой цепочки) и морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей, так как ему были причинены телесные повреждения, он испытывал нравственные и физические страдания, проходил длительное лечение в медицинском учреждении, стал испытывать головные боли, ухудшилась память.

В судебном заседании гражданский истец И. А.В. поддержал заявленный иск в части взыскания морального вреда, ссылаясь на те же доводы, что были изложены в исковом заявлении, при этом отказался от гражданского иска в части взыскания с подсудимого имущественного вреда в размере 56 500 рублей.

Гражданский ответчик Романович В.В. в судебном заседании иск не признал.

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом, подсудимым было совершено умышленное преступление, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему. В связи с этим, суд считает, что потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания от перенесенной физической боли, то есть ему причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию.

При определении размера возмещения вреда, суд учитывает, что в результате виновных действий Романовича В.В. потерпевший И. А.В. испытывал нравственные и физические страдания, вызванные причинением ему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, он длительное время находился на стационарном лечении, затем был вынужден периодически посещать врача, в настоящее время его беспокоят головные боли, ухудшилась память.

Кроме того, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, в том числе то, что поводом для совершения преступления в отношении потерпевшего, явилось его противоправное поведение, а также имущественное и семейное положение подсудимого, который является молодым и трудоспособным, официально трудоустроен, имеет на иждивении двух малолетних детей, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о денежной компенсации морального вреда частично - в сумме 120 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, находящегося в трудоспособном возрасте, наличия на иждивении двух малолетних детей, суд считает необходимым частично освободить последнего от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Белевцову С.С. в ходе судебного заседания, поскольку полное взыскание, по мнению суда, может существенно отразиться на материальном положении детей.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

             ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░. ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░.░.; 3 ░░░░░ ░░░░░░░ ░4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ 09:00 ░░ ░░.░░.░░░░ 23:00, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ 09:00:00 ░░ ░░.░░.░░░░ 23:59:59, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░,- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░