Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22669/2021 от 03.06.2021

    Судья: Тихонова К.С.                                                    Дело № 33- 22669/2021

                                                                                                           (№2-157/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 августа 2021 года                                                                      г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                          Внукова Д.В.,

судей                                       Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи                                               Гумилевской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи    Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>7 обратилась в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании денежных средств по долговым обязательствам в размере <...> руб., процентов на сумму долга в размере <...>.

В обоснование иска сослалась на то, что 15.01.2018г. она передала ответчику по расписке денежные средства в размере <...>. в срок - до востребования. Часть указанных денежных средств ответчик ей возвратил посредством реализации автомобилей: ТС Хонда Фит, стоимостью <...>., Ленд Крузер Прадо, стоимостью <...> руб., Хонда Фит гибрид, стоимостью <...> руб., на общую сумму <...> руб. Оставшиеся денежные средства в размере <...> руб. не возвращены до настоящего времени. На претензии о возврате денег, ответчик не реагирует. У сторон имеется несовершеннолетний ребенок - инвалид <ФИО>3, <Дата ...> года рождения, в зарегистрированном браке они не состояли.

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 февраля 2021 года иск <ФИО>7 удовлетворен в полном объеме. С <ФИО>1 в пользу <ФИО>7 взысканы денежные средства по долговым обязательствам в размере <...> руб., и проценты на сумму долга в размере <...> руб., а всего <...>

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 и в дополнениях к жалобе <ФИО>1 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска <ФИО>7 – отказать полностью.

В жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, суд не учел, что по взаимной договоренности с истицей, он приобретал автомобили из Японии, для дальнейшей продажи их в России. Для этого, 15.01.2018г. он занял у истицы денежные средства в размере <...> руб., о чем написал ей расписку. Они договорились, что истица будет продавать приобретенные им автомобили и вырученные денежные средства забирать себе в счет его долга по указанной расписке. Так, в счет долга по расписке в период с 2018 по 2019гг. им были переданы истице автомобили, ТС Хонда Фит, Ленд Крузер Прадо, после реализации которых, она выручила и забрала себе денежные средства в размере <...> рублей. Факт того, что по данной расписке он полностью рассчитался с истицей автомобилями, подтвержден самой истицей в ходе судебного заседания. Также в марте 2018г. он в счет долга передал истице автомобиль Лексус RX450 Н, который он приобрел для нее в <Адрес...> 21.03.2018г. Истица стала собственником автомобиля 27.03.2018г., зарегистрировала его на свое имя, что подтверждено в ходе судебного заседания письменными доказательствами, показаниями свидетеля <ФИО>9 и пояснениями самой истицы, которая подтвердила, что автомобиль покупал в <Адрес...> для нее именно он. Данный автомобиль, согласно заключения Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, оценивается в сумме <...> рублей. Доводы истицы о том, что она одолжила ему денежные средства в размере <...> рублей для приобретения указанного автомобиля являются голословными и ничем не подтвержденными. Также в мае 2018г. он приобрел на торгах автомобиль Хонда Фит гибрид, стоимостью <...> руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой, и передал его истице. Денежные средства от продажи данного автомобиля истица забрала себе в счет долга по расписке от 15.01.2018г.

В возражении на апелляционную жалобу и дополнениях к ней, представитель истицы <ФИО>7 по доверенности <ФИО>8 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы <ФИО>1, оставив без изменения обжалуемое решение суда, как законное и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истица <ФИО>7, при этом извещена о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившейся истицы с участием ее представителя по доверенности <ФИО>8, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Представитель истца <ФИО>7 по доверенности <ФИО>8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы <ФИО>1, оставив без изменения обжалуемое решение суда, как законное и обоснованное.

Ответчик <ФИО>1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах своей апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, просил обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска <ФИО>7 – отказать полностью.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата истице части денежных средств по расписке от 15.01.2018г.

С таким выводом суда первой инстанций судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 15.01.2018г. <ФИО>7 передала <ФИО>1 денежные средства в размере <...> руб. на срок - до востребования, что подтверждается распиской (л.д. 52) и пояснениями сторон по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, и истица не отрицала, что между сторонами имелась договоренность о том, что ответчик будет приобретать в Японии автомобили и передавать их истице для дальнейшей их продажи в России в счет погашения долга по расписке от 15.01.2018г.

Кроме того, факт имеющейся между сторонами указанной договорённости, передачи ответчиком истице автомобилей после написания расписки: ТС Хонда Фит, Ленд Крузер Прадо, Хонда Фит гибрид и их реализации истицей на общую сумму <...> рублей в счет погашения долга ответчика по расписке от 15.01.2018г., подтвержден истицей в судебном заседании и установлен судом первой инстанции.

Кроме того, судом установлено, что <ФИО>7 с 27.03.2018г. является собственником автомобиля Лексус RX450 Н, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства и нотариально заверенной копией ПТС <Адрес...> (л.д.137).

Установив данный факт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство опровергает доводы ответчика о том, что им в счет погашения оставшейся части долга по расписке от 15.01.2018г. был приобретен и передан истице для реализации указанный автомобиль.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции является необоснованным.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>9, являющаяся сестрой ответчика <ФИО>1, пожелавшая давать показания и предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.307,308 УК РФ, пояснила суду, что автомобиль Лексус RX450 Н был приобретен ответчиком <ФИО>1 на денежные средства истицы, переданные ему по расписке от 15.01.2018г. При этом, данный автомобиль был приобретен ответчиком раньше, чем истица приехала в <Адрес...> и передан ей, где и был поставлен на учет истицей, использовался автомобиль истицей для перевозки ребенка в реабилитационный центр.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи автомобиля Лексус RX450 Н, 2013 года выпуска, номер кузова <№...> следует, что он заключен в <Адрес...> 21.03.2018г. между <ФИО>7 и <ФИО>10, стоимость автомобиля указана в размере <...> рублей.

Суд апелляционной инстанции дает критическую оценку указанному договору купли-продажи, поскольку в судебном заседании истица поясняла суду, что автомобиль в действительности ею не приобретался, а приобретался 21.03.2018г. для нее ответчиком <ФИО>1

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент заключения указанного договора купли-продажи автомобиля истица <ФИО>7 находилась в <Адрес...>, где подписывала данный договор, а также доказательств передачи ею <...> рублей ответчику <ФИО>1 на цели приобретения вышеуказанного автомобиля, стоимость которого в договоре указана в размере <...> рублей, в материалах дела отсутствуют и в суд первой инстанции представлены не были.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено заключение Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, согласно выводов которого средняя рыночная стоимость автомобиля Лексус RX450 Н, 2013 года выпуска на март 2018г. составляет <...> рублей, на текущий момент <...>.

С учетом сложившихся между сторонами правоотношений, установленных судом, обстоятельства купли-продажи спорного автомобиля Лексус RX450 Н и его реальной стоимости, входили в предмет доказывания по данному делу, однако были оставлены без внимания и надлежащей оценки суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания по данному делу, уклонился от установления юридически значимых для правильного рассмотрения спора обстоятельств, формально подошел к рассмотрению данного дела.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции необходимо отменить и принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований <ФИО>7 к <ФИО>1 о взыскании денежных средств по долговым обязательствам в размере 2 420 000 руб., процентов на сумму долга в размере <...> руб. – отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2– удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 февраля 2021 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <ФИО>7 к <ФИО>1 о взыскании денежных средств по долговым обязательствам в размере <...> руб., процентов на сумму долга в размере <...> руб. – отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                                                Д.В. Внуков

Судьи                                                                                     О.В. Гумилевская

                                                                                                      А.В. Рыбина