Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2158/2016 от 14.11.2016

№ 22и-2158/2016     Районный судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2016 г.      г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Врацкой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Олейникова А.В. и его адвоката Морозова В.И. на постановление Советского районного суда г. Орла от 17 октября 2016 г., которым удовлетворено ходатайство о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговора в отношении

Олейникова А.В., <...>,

осужденного 20 апреля 2016 г. Советским районным судом г. Орла по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 000 рублей с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 3 года.

Судом постановлено изменить приговор Советского районного суда г. Орла от 20 апреля 2016 г., действия Олейникова А.В. квалифицировать по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ, снизив размер основного наказания в виде штрафа до 2 500 000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Олейникова А.В. и его адвоката Морозова В.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Дорошкова В.В., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Олейников А.В. и его адвокат Морозов В.И. обратились в суд с ходатайствами о приведении приговора Советского районного суда г. Орла от 20 апреля 2016 г. в соответствие в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 324-ФЗ от 3 июля 2016 г.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Олейников А.В. просит судебное постановление изменить, снизить размер наказания в виде штрафа. Полагает, что суд должен был определить размер наказания пропорционально верхнему пределу штрафа в санкции данной статьи УК РФ в новой редакции. Считает, что при принятии обжалуемого постановления судом не было учтено его материальное положение, а установленный размер штрафа не мотивирован.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов В.И. также ставит вопрос об изменении судебного постановления, считая назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтены все обстоятельства по делу: совершение Олейниковым А.В. преступления впервые, роль осужденного в его совершении, возраст, болезнь супруги, а также тот факт, что он лишен возможности получать дополнительный доход ввиду лишения права заниматься адвокатской деятельностью. Защитник обращает внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание Олейникова А.В., установлено не было. Ссылаясь на положения ст. 62 УК РФ, просит об уменьшении размера назначенного штрафа.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 324-ФЗ внесены изменения в санкцию ст. 291.1 УК РФ. В частности, максимальный размер штрафа в определенной денежной сумме за предложение посредничества во взяточничестве (ч. 5 ст. 291.1 УК РФ) снижен до трех миллионов рублей.

Суд обоснованно расценил указанные изменения как улучшающие положение Олейникова А.В., привел приговор Советского районного суда г. Орла от 20 апреля 2016 г. в соответствие с новым уголовным законом, квалифицировав действия осужденного по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ, по которой назначил соответствующее наказание.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах, в том числе о материальном положении осужденного, были известны суду и надлежащим образом учитывались при принятии обжалуемого решения.

Доводы, приведенные адвокатом Морозовым В.И. в апелляционной жалобе, о необходимости назначения штрафа с учетом положений ст. 62 УК РФ не основаны на законе.

Вопреки утверждению осужденного Олейникова А.В., при разрешении его ходатайства суд в полной мере выполнил требования ч. 2 ст. 10 УК РФ в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П. Новое наказание отвечает требованиям Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ.

Оснований для дальнейшего смягчения наказания по указанному приговору не имеется.

Иных изменений, способных повлечь улучшение положения осужденного Олейникова А.В., в уголовный закон не вносилось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 17 октября 2016 г. по ходатайствам осужденного Олейникова А.В. и его адвоката Морозова В.И. оставить без изменения, их апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий