Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2021 (2-4283/2020;) ~ М-4269/2020 от 11.11.2020

<номер обезличен>

<номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 января 2021 года    <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при помощнике Геворгян К.С.,

с участием:

истца Крючкова А.С.,

представителя ответчика Министерства Финансов РФ - Шамбетовой Э.З.,

представителя третьего лица – следственного управления следственного комитета РФ по СК - Говоровой И.В.,

представителя третьего лица – Прокуратуры СК - старшего помощника прокурора <адрес обезличен> – Лаптевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Крючкова А. С. к Министерству Финансов РФ о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

Установил:

Крючков А.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> органами предварительного следствия в отношении Крючкова А.С., было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 294 УК РФ.

Приговором Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> он был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 294 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>, приговор Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлен без изменений, а апелляционное представление без удовлетворения.

Истец указывает, что из указанного достоверно усматривается, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> истец постоянно находился под влиянием правоохранительных органов в лице следственного комитета, прокуратуры <адрес обезличен>. За указанный период времени он потерял уважение своих коллег, которые считали его преступником. Ему было стыдно перед своими близкими - женой, родителями, несовершеннолетними детьми, а также соседями, которым везде говорили, что Крючков А.С. совершил преступление в отношении работника прокуратуры, что он недостойный общества человек. Все это вызывало у него нравственные страдания, переживания, стрессы. Поскольку он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в области права, то практически каждый день принимает участие в различных судах <адрес обезличен> и по неволе встречается со своими коллегами, перед которыми вынужден был оправдываться, что он не виноват, что он порядочный и честный человек.

Находясь под следствием и в ходе судебного разбирательства Крючков А.С. переосмыслил свои взгляды на справедливость и добропорядочность. В отношении него были распространены порочащие сведения о якобы преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя. Он испытал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны следственных органов и прокуратуры, которые проявили явное негативное отношение к нему, безразличие, пренебрежение его процессуальными правами. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности следствия и системы органов прокуратуры, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства, что породило у истца ощущение правовой незащищенности, вседозволенности.

Истец также указывает, что игнорирование органами предварительного следствия и прокуратуры всех норм права и морали умаляет авторитет государства, что причиняет истцу также сильные нравственные страдания. Он до настоящего времени не могу отделаться от ощущения страха, стыда и унижения, которые Крючков А.С. претерпел во время предварительного следствия и судебного разбирательства. Кроме того, ему на протяжении предварительного и судебного следствия избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть в течение более двух лет он не мог покидать свое место жительства, что причиняло ему определенные неудобства и моральные страдания, поскольку он не мог выехать на отдых, лечение как сам, так и с семьей - женой и детьми. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на его психологическом здоровье, а воспоминания о предварительном следствии и судебных процессах в суде первой и второй инстанциях отражаются в его сознании в форме негативных ощущений, что в свою очередь вызывает у истца постоянные переживания, бессонницу, депрессии и привело его к неблагоприятному в психологическом аспекте состоянию – он стал нервным, рассеянным, постоянно находится в напряженном состоянии.

За причиненные ему нравственные страдания истец требует компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, дополняя исковые требования, истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Крючкова А. С. расходы на составление заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Крючков А.С. заявленные исковые требования с учетом дополнений поддержал, просил иск удовлетворить, суду пояснил, что нахождение под следствием, а также судебные разбирательства вызывали у него нравственные страдания, переживания, стрессы. Дополнил, что он обращался к специалистам ООО «Экспертный центр имени Д.Р. Лунца» для проведения психологического экспертного исследования на предмет причинения морального вреда, которые подтвердили, что у него выявляются симптомы психогенно-невротического синдрома (неврастенический вариант с тревожно-депрессивными переживаниями) в виде повышенного уровня психической напряженности, выраженных депрессивных тенденций, тревоги, снижение уровня стремления к действию, утраты психического спокойствия и психологического комфорта. Дополнил, что ему на протяжении предварительного и судебного следствия избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть в течение более двух лет он не мог покидать свое место жительства, что причиняло ему определенные неудобства и моральные страдания, что сказывается до настоящего времени на его психологическом здоровье, он стал нервным, рассеянным, постоянно находится в напряженном состоянии. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ – Шамбетова Э.З., в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поскольку считала, что истцом не приведено доказательств в обоснование компенсации морального вреда в заявленном размере, которые бы имели непосредственную причинно-следственную связь с незаконным уголовным преследованием. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица - следственного управления следственного комитета РФ по СК - Говорова И.В., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставила письменные возражения, суду пояснила, что уголовное дело в отношении Крючкова А.С. было возбуждено законно, уполномоченным на это должностным лицом, при наличии повода и основания для его возбуждения. Дополнила, что в исковом заявлении отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца, документы, подтверждающие обращение с жалобами в медицинские учреждения при обострении каких-либо заболеваний, либо приобретение новых заболеваний. При этом необходимы доказательства причинно-следственной связи между привлечением к уголовной ответственности и моральными переживаниями истца, повлекшими проблемы со здоровьем. Считала, что утверждения истца о том, что расследованием уголовного дела ему причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных и духовных переживаний, в унижении человеческого достоинства, «стыд» перед коллегами по работе, членами семьи, соседями не могут быть приняты во внимание судом, поскольку объективно ничем не подтверждены. Предварительное следствие по уголовному делу в отношении истца осуществлялось объективно и всесторонне, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия допущено не было, в связи с чем факт причинения истцу в результате незаконного уголовного преследования морального вреда не доказан. Просила в удовлетворении исковых требований Крючкова А.С. отказать.

Представитель третьего лица - Прокуратуры СК - старший помощник прокурора <адрес обезличен> – Лаптева Е.В., в судебном заседании пояснила, что доказательств того, что истцом перенесены нравственные страдания в результате уголовного преследования, за преступление, по которому впоследствии был оправдан, истцом не представлено. Дополнила, что при определении размера компенсации вреда должны также учитываться требования разумности и справедливости, считала, что указанная истцом сумма возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не может быть признана разумной и справедливой.

Представитель третьего лица – прокуратуры <адрес обезличен>, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии с положениями статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что старшим следователем следственного отдела по <адрес обезличен> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> Лепшаковой Т.Б. <дата обезличена> возбуждено уголовное дело <номер обезличен>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, в отношении Крючкова А.С.

<дата обезличена> постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес обезличен> на основании ст. ст. 97-101, 107 и 108 УПК РФ удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по <адрес обезличен> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> Лепшаковой Т.Б. об избрании в отношении Крючкова А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до <дата обезличена>.

Апелляционным постановлением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> постановление судьи Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> об избрании в отношении подозреваемого Крючкова А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 30 суток, то есть до <дата обезличена>, отменено. В удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по <адрес обезличен> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> Лепшаковой Т.Б. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Крючкова А.С. отказано.

<дата обезличена> в отношении Крючкова А.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата обезличена> в отношении Крючкова А.С. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговором Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Крючков А.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Мера процессуального принуждения в отношении Крючкова А. С. в виде обязательства о явке отменена.

Приговором суда от <дата обезличена> за оправданным Крючковым А.С. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ.

Апелляционным постановлением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> приговор Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлен без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Согласно части 34 статьи 5 УПК РФ, реабилитацией является порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Статьей 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от <дата обезличена> <номер обезличен>-О и от <дата обезличена> <номер обезличен>-О-О, в данной норме, как и в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствует разъяснение, изложенное в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Согласно указанному Постановлению право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям оправдания лица судом в части предъявленного ему обвинения.

Судом установлено, что приговором Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Крючков А.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В соответствии со ст. ст. 133 - 134 УПК РФ признано за Крючковым А.С. право на реабилитацию.

Как следует из части 2 статьи 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статьям 158 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ, а также статьям 1070, 1071 ГК РФ обязанности по возмещению морального вреда в порядке реабилитации возлагаются на Министерство финансов РФ.

В соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В статьях 1069, 1070 ГК РФ устанавливаются правила, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

К основаниям компенсации морального вреда вне зависимости от вины причинителя вреда статья 1100 ГК РФ относит следующие: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Способ и размер компенсации морального вреда устанавливаются согласно статье 1101 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом изложенного, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и исходя из характера и объема обвинения, обстоятельства и категорию преступлений, длительности уголовного преследования Крючкова А.С., длительность и вид избранных в отношении истца мер пресечения и процессуального принуждения, срок содержания истца под домашним арестом (11 дней), учитывая недоказанность того, что изменения психологического благополучия, выявленные у Крючкова А.С. состоят в причинно-следственной связи с уголовным преследованием, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд находит размер компенсации морального вреда в общей сумме <данные изъяты> рублей существенно завышенным, и полагает необходимым, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Рассматривая доводы истца о том, что уголовное преследование отразилось на его деловой репутации, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в области права, а также о том, что, находясь под подпиской о невыезде, он не мог выехать на отдых, лечение как сам, так и с семьей - женой и детьми, суд приходит к следующему:

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.

Вопреки доводам Крючкова А.С., у суда не имеется оснований полагать, что в связи с уголовным преследованием, деловой репутации истца нанесен ущерб. Кроме того, суду не представлено достоверных доказательств, что незаконное уголовное преследование в отношении Крючкова А.С. как-то негативно отразилось на его предпринимательской деятельности.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что Крючков А.С., в период нахождения под подпиской о невыезде и надлежащим поведением, обращался к следователю либо в суд за дачей разрешение на выезд за пределы <адрес обезличен> в связи с необходимостью выехать на отдых и/или лечение.

В обоснование размера заявленных требований, истцом в судебное заседание также предоставлено заключение специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена> – разъяснения по результатам психологического экспертного исследования на предмет причинения морального вреда Крючкову А.С.

Согласно выводов заключения специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена> у Крючкова А.С. выявляются симптомы психогенно-невротического синдрома (неврастенический вариант с тревожно-депрессивными переживаниями) в виде повышенного уровня психической напряженности, выраженных депрессивных тенденций, тревоги, снижение уровня стремления к действию, утраты психического спокойствия и психологического комфорта. Стойкость, глубина и интенсивность негативных переживаний значительно выражены, на что указывают выявленные у Крючкова А.С. в ходе исследования высокий уровень психической напряженности (стресса), высокий уровень реактивной и личностной тревожности, выраженность депрессивной симптоматики, нервно-психическое истощение. Учитывая возникновение данных изменений в период исследуемых событий (что подтверждается данными настоящего обследования), их объективно психотравмирующий характер, личностную значимость происходящего для него (фактически ухудшение социального положения и снижение работоспособности), описанные выше изменения психологического благополучия состоят в причинно-следственной связи с указанными психотравмирующими событиями (уголовное преследование).

В свою очередь, анализируя заключение специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд считает, что данное заключение не является надлежащим и допустимым доказательством причинно-следственной связи вывялившихся у Крючкова А.С. симптомов психогенно-невротического синдрома (неврастенический вариант с тревожно-депрессивными переживаниями) и уголовным преследованием, а также доказательством размера причиненного истцу морального вреда.

Из содержания заключения специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что специалист Небытов К.В., имеет квалификацию: психолог, клинический психолог, преподаватель психологии, является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», повышал квалификацию по программе «судебная экспертиза», имеет сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации «Ассоциация судебных экспертов Сибири и Дальнего Востока» по специализации – исследование психологии и психофизиологии человека.

В свою очередь, исходя из информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет, установить симптомы психогенно-невротического синдрома может лишь квалифицированный медик, на основании подробного опроса (тестирования) с использованием специальных стандартизированных опросников, анализа медицинской документации, изучения анамнеза, и составления клинической картины заболевания.

Из содержания заключения специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что специалистом Небытовым К.В., при проведении исследования, была проведена клиническая беседа с истцом Крючковым А.С., проведено экспериментально-психологическое исследование, а также исследовался приговор Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>,. Сведений о том, что при проведении исследования Крючкова А.С. проводился анализ медицинской документации, изучался анамнез и составлялась клиническая картина заболевания, заключение специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена> не содержит, что говорит о неполноте проведенного исследования.

Таким образом, суд не может положить в основу решения выводы заключения специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена> о том, изменения психологического благополучия, выявленные у Крючкова А.С. состоят в причинно-следственной связи с уголовным преследованием.

В свою очередь, вопреки указанным доводам, у суда отсутствуют объективные данные о наличии причинно-следственной связи между фактом уголовного преследования истца и выявленными у него изменениями психологического благополучия, а также сведения, что названные изменения произошли в период предварительного следствия и судебного разбирательства, а также об отсутствие названных заболеваний в период, до уголовного преследования (в анамнезе).

В связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, большем, чем определено судом, не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации расходов на составление заключения специалиста в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

Крючковым А.С. предоставлена лишь квитанция на сумму <данные изъяты> рублей, в графе «основание» указано: проведение судебно – психологического исследования.

В свою очередь, суду предоставлено заключение специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена> – разъяснения по результатам психологического экспертного исследования на предмет причинения морального вреда Крючкову А.С., сведений о том, что указанное заключение специалиста является судебно – психологическим исследованием, за которое истцом оплачена сумма <данные изъяты> рублей, материалы дела не содержат.

Договора между экспертным центром им. Д.Р. Лунца и Крючковым А.С. на проведение данного заключения истцом суду также не предоставлено.

В связи с чем, связь между понесенными Крючковым А.С. издержками и настоящим делом, не доказана.

Кроме того, заключение специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена> признано судом не надлежащим и не допустимым доказательством, в связи с чем, суд считает необходимым в данной части требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации расходов на составление заключения специалиста в размере 40000 рублей отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крючкова А. С. к Министерству Финансов РФ о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Крючкова А. С. компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Крючкова А. С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Крючкова А. С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации расходов на составление заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья                         Радионова Н.А.