Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-49/2016 от 04.03.2016

Судья: Лунина С.М. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2016 года     г. Орёл

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, по жалобе Пятиной О.В. на решение судьи Северного районного суда г. Орла от 15 декабря 2015 года, которым постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Орловской области от 27 октября 2015 года, которым Пятина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей, оставлено без изменения, а жалоба Пятиной О.В. - без удовлетворения.

Огласив доводы жалобы, заслушав объяснения Пятиной О.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья

установила:

постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Орловской области от 27 октября 2015 года Пятина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пятина О.В. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Просила об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Пятина О.В. просит об отмене постановления, решения судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Полагает, что в ее действиях по ограждению газопровода низкого давления отсутствовал умысел на незаконное занятие земельного участка, они были вызваны крайней необходимостью, поскольку она лишь хотела обезопасить газопровод от случайного повреждения автотранспортом, и, как следствие, сохранить жизнь и здоровье людей.

Ссылается на то, что установка защитного ограждения не требует разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, была согласована ею с ОАО «Газпром газораспределение», в связи с чем, ее действия не носили противоправный характер.

Кроме того, обращает внимание на допущенные в ходе производства по настоящему делу процессуальные нарушения, в частности, тот факт, что постановление о назначении административного наказания было вынесено в ее отсутствие, что лишило ее возможности возражать и давать пояснения по существу вменяемого ей правонарушения.

Указывает, что ее устные объяснения не были в полной мере отражены в протоколе судебного заседания и в решении судьи районного суда от 15.12.2015.

Также просит восстановить пропущенный ею срок обжалования решения судьи Северного районного суда г. Орла от 15 декабря 2015 года, поскольку копию вышеуказанного решения она получила лишь 26.02.2016 после ознакомления с материалами дела.

В настоящем судебном заседании поддержала как ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи районного суда, так и жалобу на данное решение.

Согласно требованиям п.3 ч.1 ст.30.1, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано - в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, обжалуемое решение судьи Северного районного суда г. Орла в день его вынесения не было вручено под расписку лицу, в отношении которого ведется производство по делу, но было направлено посредством почтовой связи 18.12.2015, при этом почтовая корреспонденция адресатом получена не была, а конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения (л.д. 60-66).

Учитывая, что копия обжалуемого решения была получена Пятиной О.В. в канцелярии районного суда на основании ее письменного заявления только 26.02.2016, принимая во внимание, что её объяснения о болезни двух малолетних детей, перенесших в указанный период времени ОРВИ подтверждаются справками из медицинского учреждения, что не позволило ей обратиться своевременно с жалобой на решение в вышестоящий суд, а также исходя из наличия обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления срока обжалования вышеуказанного постановления и необходимости рассмотрения жалобы по существу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, полагаю, что решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст.ст. 28, 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Содержание диспозиции вышеприведенной нормы предусматривает, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, образуют активные действия, в частности, по любому использованию земельного участка без правоустанавливающих документов.

При этом, исходя из сущности таких противоправных действий, состав указанного правонарушения предусматривает наличие формы вины в виде прямого умысла, то есть когда лицо, совершившее правонарушение, осознавало противоправный характер своего действия, то есть его незаконности.

Таким образом, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ правонарушение имеет формальный состав, его обязательным признаком является противоправность деяния с умышленной формой вины.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17.09.2015 главным специалистом отдела реестра и контроля земель УМИЗ администрации г. Орла ФИО5 было проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В результате проверки установлено, что Пятина О.В., проживающая по указанному адресу, использует на праве общей долевой собственности земельный участок площадью <...> кв.м. При этом она самовольно заняла и оградила земельный участок площадью <...> кв.м., входящий в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, используя его для эксплуатации и обслуживания жилого дома. По данному факту был составлен акт № (л.д.23)

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Орловской области ФИО6 от 27.10.2015 Пятина О.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей. (л.д.12-15).

Проверяя законность и обоснованность привлечения Пятиной О.В. к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о правомерности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку Пятина О.В. не оформила в установленном порядке правоустанавливающие документы (не зарегистрировала право собственности, аренды или иное право) на используемый ею земельный участок площадью <...> кв.м.

Между тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, в том числе иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выражая несогласие с вмененным административным правонарушением, в рамках судебного разбирательства Пятина О.В. поясняла, что защитное ограждение земельного участка площадью <...> кв.м. было установлено ею по предварительному согласованию с филиалом АО «Газпром газораспределение Орел» в г. Орле в целях безопасности, чтобы исключить наезд автотранспорта на опоры воздушного газопровода.

Между тем, доводы Пятиной О.В. подтверждаются адресованным на ее имя ответом филиала АО «Газпром газораспределение Орел» в г. Орле от 10.08.2015 исх. № за подписью главного инженера ФИО7, в соответствии с которым филиал АО «Газпром газораспределение Орел» в г. Орле не возражает в устройстве сетчатого ограждения по металлическим столбам в охранной зоне существующего надземного газопровода низкого давления Д-57 мм, частично проходящего в границах земельного участка по адресу: <адрес> при условии соблюдения следующих требований:

- производства монтажных работ в охранной зоне надземного газопровода в присутствии представителя эксплуатационной службы филиала АО «Газпром газораспределение Орел» в г. Орле;

- обеспечения беспрепятственного доступа персонала филиала АО «Газпром газораспределение Орел» в г. Орле на территорию земельного участка для проведения технического обслуживания газопровода, устранения повреждений в случае аварийной ситуации, а также ремонтно-восстановительных работ (л.д. 27).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 11.08.2015 за услуги по установке ограждения опоры газопровода от наезда автотранспорта Пятиной О.В. было оплачено филиалу АО «Газпром газораспределение Орел» в г. Орле <...> руб. <...> коп. (л.д. 29).

Кроме того, из справки председателя Уличного комитета <...> района г. Орла усматривается, что земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не используется Пятиной О.В. для огородничества (л.д. 24).

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, приведенные выше доводы Пятиной О.В., в ходе судебного разбирательства должным образом не проверены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов Пятиной О.В., а также указанных выше правовых норм, положений статьи 1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Пятина О.В. имела умысел на использование этого земельного участка без правоустанавливающих документов с целью извлечения личной выгоды, в связи с чем, не представляется возможным сделать однозначный вывод о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Орловской области от 27 октября 2015 года и решение судьи Северного районного суда г. Орла от 15 декабря 2015 года подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях Пятиной О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Орловской области от 27 октября 2015 года и решение судьи Северного районного суда г. Орла от 15 декабря 2015 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Пятиной О.В. прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья: Л.И. Сафронова