Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-404/2015 от 30.01.2015

Судья Ведерина О.А. Дело № 33-404

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2015 г.                              г. Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Коротченковой И.И., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Кружковой А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Колобовой ФИО9 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс», Территориальному управлению Росимущества в Орловской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

    по апелляционной жалобе Колобовой ФИО10 на решение Мценского районного суда Орловской области от 09 декабря 2014 г., которым постановлено:

    «Исковые требования Колобовой ФИО11 к Федеральному сударственному бюджетному образовательному учреждению высшего юфессионального образования «Государственный университет - учебно- научно-производственный комплекс» и Территориальному управлению Росимущества в Орловской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения».

    Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав представителя истца Кульпину Л.И., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ответчика Голятина В.С., полагавшего, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия

установила:

    Колобова И.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс» (далее ФГБОУ ВПО «Госуниверситет-УНПК») и Территориальному управлению Росимущества в Орловской области (далее ТУ Росимущества в Орловской области) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указывала, что ей как сотруднику Мценского центра (колледжа) непрерывного образования, в <дата> было предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, а в <дата> – в этом же доме <адрес>.

    После расторжения трудовых отношений с ответчиком в <дата>. она осталась проживать в занимаемой квартире.

В 2013 г. она обратилась к ФГБОУ ВПО «Госуниверситет-УНПК» с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, в чем ей было отказано по тем основанием, что занимаемое ею жилое помещение расположено в здании общежития.

    Считала, что квартира, в которой она проживает, не относится к специализированному фонду, в связи с чем, она имеет право на ее приватизацию. Указывала, что спорное жилое помещение никогда не отвечало требованиям, предъявляемым к общежитию: не была укомплектована мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами, которые принадлежали бы учебному заведению; на этаже, где расположена квартира, никогда не проживали студенты; статус общежития или жилого помещения специализированного жилищного фонда ни зданию, ни спорной квартире не присвоен. Все необходимые работы по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии производит за счет собственных средств.

По этим основаниям, уточнив при рассмотрении дела исковые требования, Колобова И.А. просила суд признать за ней право проживания в квартире по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, заключенного на неопределенный срок и признать за ней право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение.

    Судом постановлено обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе Колобова И.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

    Указывает, то предоставленная ей квартира не отвечает требованиям, применяемым к жилым помещениям, имеющим статус общежития.

    Считает, что отнесение жилого помещения к специализированному жилищному фонду не допускается, если они заняты по договору социального найма.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

    Согласно ст. 1 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

    В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

    Частью 1 ст. 92 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ).

    В соответствии с ч. 3 ст. 19 ЖК РФ специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV указанного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

    Согласно Правилам отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда (п. 15). При этом включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом общих и специальных требований, предъявляемых к специализированным жилым помещениям в зависимости от их вида (п. 12 Правил).

    В силу п. 2 ст. 102 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат.

    Таким образом, запреты, установленные законодательством на приватизацию жилых помещений в общежитиях, предопределены специальным целевым назначением и особым правовым режимом общежитий.

    Как видно из материалов дела и установлено судом, с <дата> по <дата> Колобова И.А. являлась сотрудником Мценского центра (колледжа) непрерывного профессионального образования (л.д. 26-30).

    На основании ордера и договора на проживание в общежитии учебного центра (колледжа) от <дата>, заключенного между учебным центром профессионального образования и Колобовой И.А. в связи с трудовыми отношениями, последней была предоставлена жилая площадь <...>.м общежития, расположенного по адресу <адрес> для проживания семьи в количестве <...> человек (<...>) (л.д. 25, 13).

В последующем, истцу было предоставлено жилое служебное помещение в том же доме в секции (комнате<...>, где она зарегистрирована с <дата> по настоящее время (л.д. 19).

    Судом при рассмотрении спора было установлено, что с 1989 г. собственником здания, где расположено спорное жилое помещение, являлось СПТУ-5 (т. 1 л. д. 121).

В 1993 г. СПТУ № № 3, 5 и 14 г. Мценск были объединены в Учебный центр профессионального образования, который впоследствии был переименован во Мценский центр (колледж) непрерывного профессионального образования, затем – во Мценский государственный индустриально-педагогический колледж, а затем – во Мценский филиал ОрелГТУ (в настоящее время – Мценский филиал ФГБОУ ВПО «Госуниверситет – УНПК). При этом общежитие находилось в пользовании указанных учебных заведений.

    На основании приказа № 18 от 14 февраля 2001 г. Управления государственным имуществом администрации Орловской области имущество Мценского государственного индустриально-педагогического комплекса закреплено на праве оперативного управления за Орловским государственным техническим университетом (л.д. 50), который в дальнейшем, в 2011г. был переименован в ФГБОУ ВПО «Государственный университет – УНПК» (л.д. 52).

Согласно выписке из реестра федерального имущества здание, расположенное по адресу <адрес> имеет статус общежития и находится в собственности Российской Федерации (л. д.167-169, 48).

Установив, что спорное жилое помещение в установленном порядке отнесено к специализированному жилищному фонду, находится в федеральной собственности, при этом передавалось из оперативного управления одного государственного образовательного учреждения в оперативное управление другого государственного образовательного учреждения, используется Колобовой И.А. не на условиях социального найма, а как жилое помещение в общежитии, предоставленное в связи с трудовыми отношениям с ответчиком, решения об исключении данного жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда не принималось и статус общежития им не утрачен, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку особый статус инфраструктуры, закрепленной на праве оперативного управления за государственными образовательными учреждениями, к которым относится ФГБОУ ВПО «Госуниверситет-УНПК», в силу действующего законодательства не позволяет приватизировать жилые помещения в общежитии.

    Довод жалобы Колобовой И.А. о том, что предоставленная ей квартира не отвечает требованиям, применяемым к жилым помещениям, имеющим статус общежития, является несостоятельным, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 92 ЖК РФ принадлежность жилого помещения к специализированному жилищному фонду определяется не его жилищно-бытовыми характеристиками, а на основании решения соответствующего государственного или муниципального органа в установленном законом порядке об отнесении такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещении.

    Не влечет отмену судебного решения и довод жалобы о том, что отнесение жилого помещения к специализированному жилищному фонду не допускается, если они заняты по договору социального найма, поскольку достоверно установлено, что помещение, в котором, проживает Колобова И.А., всегда имело статус общежития.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 09 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колобовой ФИО12 – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи