Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2016 от 11.05.2016

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Благодарненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каневского М.О.,

при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А.,

с участием:

дознавателя отделения надзорной деятельности управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>) капитана внутренней службы П.Н.Ю., представителя лица привлеченного к административной ответственности Г.В.В. – адвоката С.О.В., представившей ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Г.В.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года

У С Т А Н О В И Л:

В жалобе председателя правления некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» Г.В.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора района К.Е.В., в отношении него, дознавателем отделения надзорной деятельности управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>) капитаном внутренней службы Ж.Д.А., вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым постановлено должностное лицо – председателя правления некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» Г.В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч.1,ч.3 и ч.4 статьи 20.4 КоАП РФ, привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С постановление по делу об административном правонарушении не согласен по следующим основаниям: На основании ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Согласно ст. 14.3 Устава НП «<данные изъяты>» руководство текущей деятельностью Партнерства осуществляет единоличный исполнительный орган Партнерства- Председатель Партнерства.

Согласно оспариваемому постановлению ему вменено нарушение Правил пожарной безопасности. Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что выполнять требования пожарной безопасности обязаны собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. В силу ч. 2 ст. 55.25 ГСК РФ, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В соответствии с названной нормой, если число собственников здания, сооружения превышает пять решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников. По смыслу приведенных выше норм ст. 55.25 ГСК РФ содержащиеся в них правила распространяются и на отношения, возникающие при определении лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности в здании, находящемся в собственности двух и более физических и (или) юридических лиц. Указывает, что в ст. 20 Устава НП «<данные изъяты>» в числе видов полномочий председателя правления Партнерства, осуществляемых им, не указаны такие полномочия, как безопасное содержание общего имущества здания торгового центра, обеспечение безопасной эксплуатации данного здания. Застройщиком здания НП «<данные изъяты>» не являлось. Согласно п. 4.2 Устава члены партнерства не отвечают по обязательствам Партнерства, а Партнерство не отвечает по обязательствам своих членов. Считает, что отсутствуют основания для вывода о том, что он является лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию здания «<данные изъяты>» и соответственно лицом, ответственным за обеспечение требований пожарной безопасности в здании «<данные изъяты>». Считает, что субъект ответственности в рассматриваемой ситуации административным органом определен не правильно. На основании изложенного просил суд Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – ОТМЕНИТЬ.

Представитель председателя Правления НП «<данные изъяты>» Г.В.В. – адвокат С.О.В. поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить.

От лица, привлеченного к административной ответственности Г.В.В. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Дознаватель ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по СК капитан внутренней службы П.Н.Ю. с жалобой не согласился, считает привлечение к административной ответственности Г.В.В. законным и обоснованным, предоставил суду письменный отзыв, согласно которого считает, что Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ (далее ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Частью 1 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; (ч. 2 ст. 325 ГК РФ) С учетом того, что некоммерческое партнерство «<данные изъяты>» действует от имени долевых собственников, являющихся его учредителями, вынесенное в отношение него постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является уместным.

Просил суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу должностного лица- председателя правления некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» Г.В.В. проживающего по адресу: <адрес> без удовлетворения.

Судом исследованы материалы дела:

- Доверенность на П.Н.Ю.

- Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

- - определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

- постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора района К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ

- Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ года

- фототаблица

- объяснение Г.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года

- Устав НП «<данные изъяты>»

- список долевых собственников торгового центра «<данные изъяты>»

- свидетельство о государственной регистрации НП

- карта-план границ

- Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, вынесенное главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору – заместителем начальника упавления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> подполковником вн. Службы М.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что <адрес> направлены для рассмотрения материалы дел об административных правонарушениях по части 1, части 3 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица- председателя правления некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» Г.В.В. проживающего по адресу: <адрес>, в УНД ГУ МЧС России по СК.

ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем отделения надзорной деятельности управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>) капитаном внутренней службы Ж.Д.А., вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым постановлено должностное лицо – председателя правления некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» Г.В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч.1,ч.3 и ч.4 статьи 20.4 КоАП РФ, привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Председателю правления некоммерческого партнерства «Континент» Г.В.В. вменены следующие нарушения: - в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 19, ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ-2009 планы эвакуации в фотолюминесцентном исполнении не вывешены на видных местах, в соответствии с местом нахождения указанном на плане, место на плане указано черной точкой. - в нарушение п. 63 ППРФ № не заключен договор с организацией имеющей лицензию на данный вид работ, по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией; - в нарушение п. 61 ППРФ № на объекте не хранится исполнительная документация на установки систем пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре; - в нарушение п. 4 ППРФ № в здании магазина не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности; - в нарушение п.п. 460 - 462 раздела XVIII, п. 2 ППРФ № не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности на здание магазина (торгового комплекса) в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII правил противопожарного режима; - в нарушение п. 478 п. 475 раздела XIX ППРФ №, п. 1 ст. 60 ФЗ №, (п. 4.1.33СП 9.13130.2009) не заведен специальный журнал произвольной формы учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения; - в нарушение п. 5.33 НПБ 166-97, ч. 2 ст. 60, п. 1 ст. 151 ФЗ № на объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей; - в нарушение табл. № приложение № СниП ДД.ММ.ГГГГ.89* расстояние между торговым центром «Континент плюс» и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> № менее 6 метров;

- в нарушение п.33, ППРФ №, ст. 80 ФЗ № установлена перегородка, между фикс прайсом и отделом эксперт бытовой техники выполненная без проектных решений. - в нарушение п. 480 ППРФ № огнетушитель № размещен на высоте более 1,5 метра от пола; - в нарушение п. 70 ППРФ № огнетушители, установленные в здании магазина (торгового комплекса), не имеют паспортов; - в нарушение п. 478 раздела XIX ППРФ №, п. 7.5 НПБ 166-97, ч. 2 ст. 60, п. 1 ст. 151 ФЗ №, (СП 9.13130.2009 п.п. 4.3.5, 4.5.1) не проведена первоначальная проверка первичных средств пожаротушения (огнетушителей) введенных в эксплуатацию в здании магазина, с занесением отметки в журнал учета огнетушителей; - в нарушение п. 478 раздела XIX ППРФ №, п. 7.6 НПБ 166-97, ч. 2 ст. 60, п. 1 ст. 151 ФЗ № не проводится ежеквартальная проверка первичных средств пожаротушения (огнетушители) установленных, в здании магазина, с занесением отметки в журнал учета огнетушителей;

- в нарушение п. 478 раздела XIX ППРФ №, п. 7.7 НПБ 166-97, ч. 2 ст. 60, п. 1 ст. 151 ФЗ № не проводится ежегодная проверка первичных средств пожаротушения (огнетушители) установленных, в здании магазина, с занесением отметки в журнал учета огнетушителей; - в нарушение п. 478 раздела XIX ППРФ №, п. 8.2 НПБ 166-97, ч. 2 ст. 60, п. 1 ст. 151 ФЗ № не организованно проведение ежегодной проверки порошковых огнетушителей выборочно (не менее 3% от общего количества огнетушителей одной марки, но не менее 1 шт.) основных эксплуатационных параметров огнетушащего порошка (внешний вид, наличие комков или посторонних предметов, сыпучесть при пересыпании рукой, возможность разрушения небольших комков до пылевидного состояния при их падении с высоты 20 см, содержание влаги и дисперсность), установленных в здании магазина с занесением отметки в журнал учета огнетушителей. - в нарушение ч.1 ст. 89 ФЗ №, п. 6.4 СНиП 21-07-97 допускается отделка стен на пути эвакуации со стороны <адрес>, горючим материалом;

- в нарушение п. 12.57 НПБ 88-2001, ч. 1, ст. 151, ФЗ №-Ф3 В помещении торгового центра допущено установка датчиков автоматической пожарной сигнализации по горючему основанию (на натяжном потолке в отделе сотовых телефонов «<данные изъяты> ); - в нарушение п. 6.4 СНиП 21-07-97, ч.1 ст. 89 ФЗ № допускается отделка потолка на лестнице идущей на второй этаж, горючим материалом; - в нарушение п. 36 ППРФ № в отделе «<данные изъяты>», второй эвакуационный выход, загроможден эвакуационный путь различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами; - в нарушение п. 122 ППРФ № в отделе «<данные изъяты>» в рабочее время производится разгрузка и выгрузка товара, через эвакуационный выход;

- в нарушение п. 6.13 СНиП 21-07-97, ст. 89 ФЗ № в отделе «<данные изъяты>» отсутствует второй эвакуационный выход для посетителей;

- в нарушение п. 36 ППРФ № в отделе «эксперт» бытовой техники второй эвакуационный выход (путь) загроможден различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами; - в нарушение п. 122 ППРФ № в отделе «<данные изъяты>» бытовой техники в рабочее время производится разгрузка и выгрузка товара, через эвакуационный выход; - в нарушение п. 6.13 СНиП 21-07-97, ст. 89 ФЗ № в отделе «эксперт» бытовой техники отсутствует второй эвакуационный выход для посетителей; - отдел <данные изъяты> бытовой техники не оборудован пожарными извещателями автоматической пожарной сигнализации. ФЗ № ст. 151 п. 1; НПБ 110-03 п. 4, табл. 1 п. 9. - в нарушение п. 61 1111РФ № автоматическая пожарная сигнализация находится в не исправном состоянии. - в нарушение п. 61 ППРФ № не организованно проведение проверки работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации не реже 1 раза в квартал с оформлением соответствующего акта проверки; - в нарушение п. 1.111 СниП ДД.ММ.ГГГГ.-89, п.п. 7.2.4 СП 1.13130.2009 ширина эвакуационных проходов в торговом зале менее 2,5 метра; - в нарушение п. 116 ППРФ № допускается временное хранение горючих материалов, отходов, упаковок и контейнеров в торговых залах и на путях эвакуации.

Согласно п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В статье 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В статье 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрена административная ответственность руководителей организаций за правонарушения в области пожарной безопасности.

Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении следовало включить установление факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения Г.В.В. своих должностных обязанностей, повлекших совершение правонарушения, квалифицируемого частями 1 и 3, 4 ст. 20.4 КОАП РФ.

Объем должностных обязанностей и полномочий председателя правления НП «<данные изъяты>» определен Уставом.

Согласно ст. 20.1 Устава Председатель правления Партнерства осуществляет текущее руководство деятельностью Правления Партнерства, дает членам Правления Партнерства поручения в рамках своей компетенции и контролирует их выполнение. В статье 20 Устава не указаны такие полномочия, как безопасное содержание общего имущества здания торгового центра, обеспечение безопасной эксплуатации данного здания.

В силу статей 37, 38 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ) лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения является собственник этого здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании, в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо. В силу ч. 2 ст. 55.25 ГСК РФ, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В соответствии с названной нормой, если число собственников здания, сооружения превышает пять решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников.

По смыслу приведенных выше норм ст. 55.25 ГСК РФ содержащиеся в них правила распространяются и на отношения, возникающие при определении лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности в здании, находящемся в собственности двух и более физических и (или) юридических лиц.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, лицами, ответственными за безопасную эксплуатацию торгового комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в части обеспечения требований пожарной безопасности в общих помещениях данного здания могут являться либо собственники этого здания, либо лица, которым собственниками переданы полномочия по обеспечению пожарной безопасности в порядке, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 55.25 ГСК РФ.

Вместе с тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений, расположенных в торгового комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, число которых превышает 5 передали в порядке, установленном ч.2 ст. 55.25 ГСК РФ, НП «<данные изъяты>» или непосредственно Г.В.В., полномочия по обеспечению эксплуатации указанного здания и по обеспечению пожарной безопасности общего имущества в данном здании. В частности в материалах дела отсутствует решение(протокол) собрания собственников о передаче указанных полномочий торгового комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Г.В.В., а также соответствующий договор с юридическим лицом.

Сам по себе факт создания НП «<данные изъяты>» и осуществление полномочий Председателя Правления Партнерства Г.В.В. при несоблюдении правил, предусмотренных ч. 2 ст. 55.25 ГСК РФ, не свидетельствует о передаче ему полномочий по эксплуатации здания торгового центра и возложении на него ответственности за обеспечение пожарной безопасности в этом здании.

При таких обстоятельствах, отсутствуют фактические и правовые основания для вывода о том, что Г.В.В. является лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию здания торгового комплекса «<данные изъяты>», и соответственно лицом, ответственным за обеспечение требований пожарной безопасности в здании торгового комплекса «<данные изъяты>».

В судебном заседании дознаватель ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по СК капитан внутренней службы П.Н.Ю. пояснил суду, что Г.В.В. привлечен к административной ответственности за нарушения аналогичные нарушениям, вмененным юридическому лицу НП «<данные изъяты>».

Представитель Г.В.В. – адвокат С.О.В. предоставила суду постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, вынесенное главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору – заместителем начальника упавления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> подполковником вн. Службы М.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Постановления вступили в законную силу.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что Г.В.В. не может нести ответственность за неисполнение обязанностей по соблюдению норм пожарной безопасности, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку законных оснований для привлечения к административной ответственности Г.В.В. не имеется, постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя отделения надзорной деятельности управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>) капитана внутренней службы Ж.Д.А. о привлечении председателя правления некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» Г.В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренных ч.1,ч.3 и ч.4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить, прекратить производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения

Судья М.О. Каневский