Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1472/2016 от 02.08.2016

Дело № 22-1472/16

Докладчик Погорелый А.И. Судья Ульянкин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Витене А.Г., Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем Стаценко Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петухова Р.Б. в интересах осужденного Грушина А.Е. на приговор Советского районного суда г. Орла от 13 июля 2016 г., по которому

Грушин А.Е., <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Грушину А.Е. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 13 июля 2016 г.

Заслушав дело по докладу судьи Погорелого А.И., выступления осужденного Грушина А.Е. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Петухова Р.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Дружинина В.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Грушин А.Е. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Грушин А.Е. согласился с предъявленным ему обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Петухов Р.Б. в интересах осужденного Грушина А.Е. просит приговор изменить, назначить Грушину А.Е. наказание с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ. В обоснование указывает, что суд не учел обстоятельства совершения Грушиным А.Е. преступления, а именно то, что каких-либо действий на преднамеренное приобретение наркотического средства Грушин А.Е. не предпринимал, случайно нашел наркотическое средство в подъезде своего дома и из любопытства решил его попробовать, при этом своим друзьям наркотическое средство не предлагал и сбывать не пытался; суд необоснованно не признал обстоятельствами, смягчающими наказание Грушина А.Е. – явку с повинной, поскольку в объяснении Грушин А.Е. подробно изложил обстоятельства совершения преступления, а также наличие на иждивении матери – Г.С.Г., неработающей пенсионерки; при назначении наказания суд не учел ходатайство жителей <адрес>, в котором они просят не лишать Грушина А.Е. свободы, а также то, что Грушин А.Е. положительно характеризуется, не судим, имеет травму головы и малолетнего ребенка. Полагает, что указанные обстоятельства давали суду основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Ж. просит апелляционную жалобу адвоката Петухова Р.Б. в интересах осужденного Грушина А.Е. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Грушину А.Е., с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вопреки доводам адвоката Петухова Р.Б. в жалобе, наказание Грушину А.Е., назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, в том числе и те, которые указаны в жалобе, обстоятельства, смягчающие наказание – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Грушину А.Е. наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона и отвечают целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Поэтому является несостоятельной ссылка стороны защиты о том, что Грушину А.Е. назначено чрезмерно суровое наказание. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам адвоката Петухова Р.Б. в жалобе относительно имеющейся <...> у Грушина А.Е., судом проверено психическое состояние осужденного, и он обоснованно признан вменяемым.

Суд правильно признал в действиях Грушина А.Е. обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поэтому оснований для признания тех же действий явкой с повинной, вопреки доводам адвоката Петухова Р.Б., не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно, не нашел оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции, таких оснований также не усматривает.

При назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Мнение жителей дома, где проживает Грушин А.Е., может учитываться судом, однако, вопреки доводам адвоката Петухова Р.Б., не является для него обязательным при назначении наказания.

Доводы адвоката Петухова Р.Б. в жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что на иждивении Грушина А.Е. находится его мать, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орла от 13 июля 2016 г. в отношении Грушина А.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петухова Р.Б. в интересах осужденного Грушина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи