Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2021 ~ М-205/2021 от 24.06.2021

Дело № 2-240/2021

УИД 10RS0003-01-2021-000836-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2021 года                                                                                  г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                          Гордевича В.С.,

при секретаре                                                                                           Синда И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Демину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

           установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Демину М.А. по тем основаниям, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № 055/8628/13/42659 от 17.10.2013 выдало Демину М.А. кредит в сумме 223000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.06.2021 составляет 192652,63 руб., в том числе просроченный основной долг – 151534,47 руб., просроченные проценты – 15767,88 руб., неустойка за просроченные проценты – 25350,28 руб.

Просили взыскать с Демина М.А. задолженность по кредитному договору № 055/8628/13/42659 от 17.10.2013 в размере 192652,63 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5053,53 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в поданном в суд исковом заявлении представитель истца по доверенности Обымахо Т.Г. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Демин М.А. в судебное заседание не явился, в поступившем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее представленных суду возражениях Демин М.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности. Пояснил, что о нарушении своего права истцу стало известно 17.12.2015, после пропуска ежемесячного платежа. Истцу был выдан судебный приказ, который был отменен 17.10.2016. Отмена судебного приказа не прерывает срока исковой давности.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела № 2-3056/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Демина А.М., материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     Статья 810 Гражданского кодекса РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В соответствии с требованиями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

     Согласно ст., ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

17 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» именуемым в дальнейшем Кредитор и Деминым А.М., именуемым в дальнейшем Заемщик, заключен кредитный договор № 055/8628/13/42659, на основании которого Кредитор обязался предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 223000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления по ставке 16,5 % годовых (п.1.1 Кредитного договора). В соответствии с п.4.1 Кредитного договора – кредит погашается ежемесячными аннуитетными (равными) платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил перед ответчиком свои обязательства, зачислив на счет ответчика 17 октября 2013 года 223000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 729672 от 17.10.2013 (л.д. 31).

          До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не выплачена, что подтверждается Выпиской по счету Демина М.А. (л.д. 18-19), а также представленным истцом расчетом (л.д. 17), оснований не доверять которому у суда не имеется. Наличие задолженности ответчиком не отрицается.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются правомерными.

     Однако, ответчиком Деминым М.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

     В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец в поданном пояснении на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности указывает на то, что обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, поэтому договор в настоящее время является действующим.

В судебном заседании установлено и подтверждается копией Требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, что банком к ответчику Демину М.А. 26 июня 2016 года на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору № 055/8628/13/42659 в срок не позднее 28 июля 2016 года.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. № 66-КГ21-8-КВ.

Поскольку требование банка не было исполнено, то срок исковой давности по указанному договору, в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, следует исчислять с 29 июля 2016 года.

Из материалов настоящего дела и гражданского дела № 2-3056/2016 следует, что ПАО «Сбербанк» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика 27 сентября 2016 года, что подтверждается штампом с входящим номером на заявлении. Судебный приказ выдан 30 сентября 2016 года, отменён 17 октября 2016 года, то есть дело находилось в производстве мирового судьи 21 день.

Таким образом, с учетом времени нахождения дела в производстве мирового судьи, срок исковой давности истек 18 августа 2019 года.

Исковое заявление направлено истцом в Кемский городской суд посредством электронной почты 24 июня 2021 года, то есть с явным значительным пропуском срока исковой давности.

           Учитывая изложенное и приведенные нормы права, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая положения ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

              На основании положений статей 98 ГПК РФ, учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

      Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Демину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 055/8628/13/42659 от 17.10.2013 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его вынесения.

          Судья                                                                                           В.С. Гордевич