Решение по делу № 2-1542/2018 ~ М-1453/2018 от 20.11.2018

Дело №2-1542/2018

                                           РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 декабря 2018 г.                                                                           г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Кудрявцевой Е.А.,

с участием истца Кайдаш К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кайдаш К.Ю. к Ликвидационной комиссии муниципального казенного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Чистое село», Администрации г. Алушта Республики Крым о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кайдаш К.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Ликвидационной комиссии муниципального казенного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Чистое село», Администрации <адрес> Республики Крым о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в МКП «Чистое село» на основании трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплачивал заработную плату, что подтверждено проверкой прокуратуры <адрес>. Задолженность по невыплаченной ему заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. В связи с невыплатами заработной платы он написал заявление об увольнении по собственному желанию. При увольнении, из-за отсутствия денежных средств у предприятия и ареста банковского счета, с ним не были произведены расчеты: задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. В связи со сложившимся обстоятельствами на предприятии, руководство предприятия просило его подождать выплату денежной компенсации, заверив, что после поступления денежных средств на счет предприятия ему будут выплачены задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсация за задержку выплат. В конце мая ДД.ММ.ГГГГ г. ему стало известно о том, что в отношении директора предприятия было заведено уголовное дело, а документы и компьютеры изъяты. Решением Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о ликвидации МКП «Чистое село». Каких-либо уведомлений ликвидационной комиссии относительно ликвидации предприятия и включении невыплаченных ему денежных сумм в промежуточный ликвидационный баланс он не получал. В силу ст.196 ТК РФ невыплаченная ему сумма заработной платы должна была быть задепонирована в течении трех лет. Считает, что ликвидатор предприятия сознательно не указал в ликвидационном балансе задолженность по невыплаченной заработной плате о которой ему было известно, преследуя цель уйти от ответственности перед кредитором и не производя расчетов подал недостоверные сведения в ИФНС. Ликвидационная комиссия и ее председатель отказываются в добровольном порядке возместить непогашенную задолженность. Также им было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с учредителя МКП «Чистое село» - Алуштинского городского совета, однако Алуштинским городским советом было подано возражение и судебный приказ отменен. Считает, что неправомерными действиями ответчиков, выразившимся в длительной невыплате заработной платы работнику, ему были причинены моральные страдания, связанные с постоянной нехваткой денег в семье, невозможности рассчитать семейный бюджет, ввиду чего в семье сложилась напряженная обстановка, отношения испортились из-за отсутствия существенного источника дохода.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Подтвердил, что копия приказа о расторжении трудового договора и трудовая книжка им были получены в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Ранее он, вплоть до февраля 2018 г. в суд с требованиями о взыскании задолженности по невыплаченных сумм при увольнении, не обращался. О наличии задолженности знал с дня увольнения.

Представитель Администрации г. Алушта в судебное заседание не явилась, подав ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из поданных в суд возражений следует, что Администрация г. Алушта с исковыми требованиями не согласна, ссылаясь на ст.392 ТК РФ и указывая, что истец узнал или должен был узнать о нарушении права на выплату заработной платы в апреле 2016 г., иск им предъявлен лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с пропуском установленного законом срока. Причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока истоцом не представлено. Обращала внимание, что процедура ликвидации МКП «Чистое село» в настоящее время не закончена, а следовательно, надлежащим ответчиком по делу является МКП «Чистое село». Также полагала, что размер задолженности истца по заработной плате, исходя из размера оклада, установленного штатным расписанием, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>., компенсация за задержку выплат - <данные изъяты>. Считала, что истцом не представлено доказательств перенесённых моральных страданий, ввиду чего, требования о возмещении морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Представитель ликвидационной комиссии муниципального казенного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Чистое село» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ. Ходатайств б отложении, возражений в суд не поступало.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.1 Конвенции относительно защиты заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, (заключена в Женеве, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР ДД.ММ.ГГГГ), в целях настоящей Конвенции термин «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.57 Трудового кодекса РФ, условия оплаты труда являются обязательными условиями трудового договора.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 129 ТК РФ устанавливает, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Ст.27 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ст. 140 ТК РФ устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

    Из представленных документов судом установлено, что Кайдаш К.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ г. работал в МКП «Чистое село» в должности юрисконсульта по ДД.ММ.ГГГГ, когда на основании приказа № был уволен по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями приказов, представленных суду и не оспаривались сторонами

Сведений о сумме задолженности по выплатам, предусмотренным ст.140 ТК РФ, ответчиками не представлено.

Из расчета, представленного администрацией <адрес> следует, что задолженность по невыплаченной заработной плате составляет <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб., компенсация за задержку выплат- <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом установлено, что работодатель – МКП «Чистое село», в нарушение требований ст. 140 ТК РФ не выплатил Кайдаш К.Ю. в день увольнения все причитающиеся суммы.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» (и соответственно на день увольнения истца), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч.3,4 ст.12 ТК РФ Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Поскольку спорные отношения (отношения по невыплате заработной плате и окончательного расчета при увольнении работника) возникли до вступления в действие новой редакции статьи 392 Трудового кодекса РФ, в рассматриваемой ситуации, по мнению суда, должен применяться срок обращения в суд, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представителем ответчика – Администрацией г. Алушта в возражениях на исковое заявление сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Срок обращения с иском в суд о взыскании заработной платы или ее частей исчисляется с момента увольнения (прекращения трудового договора) в случаях, когда заработная плата работнику начислена, но не выплачена. В случае, когда заработная плата или ее составные части не начислялась, срок для обращения в суд по смыслу статьи 392 Трудового кодекса РФ начинает течь с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Согласно ч.3 ст.391 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно абз.5 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что Кайдаш К.Ю. прекратил трудовые отношения с МКП «Чистое село» ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о наличии задолженности по заработной плате и окончательном расчете при увольнении истцу стало и должно было быть известно в день увольнения, поэтому с указанного времени согласно статье 392 ТК РФ начал течь трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Кайдаш К.Ю. обратился в суд за защитой своих трудовых прав лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более двух лет спустя после своего увольнения и со значительным нарушением установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату увольнения истца) трехмесячного срока на обращение в суд с данными требованиями.

При этом суд учитывает, что необращение истца до указанной даты в суд для разрешения спора при наличии задолженности по заработной плате за такой длительный период времени нельзя признать разумным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ РФ истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска процессуального срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, указанные им обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для подачи искового заявления в установленные сроки. Обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению за судебной защитой, приведенные истцом обусловлены субъективными причинами, то есть зависели от воли самого истца, а объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не существовало.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу указанных выше норм материального и процессуального права пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, когда истцом пропущен срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, а представителем ответчика в ходе судебного разбирательства дела заявлено о применении последствий пропуска истцом срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, уважительных причин для восстановления истцу пропущенного срока давности судом не установлено, суд отказывает Кайдаш К.Ю. в удовлетворении искового требования о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Разрешая исковые требования Кайдаш К.Ю. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно абз.2 п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Проанализировав указанные обстоятельства и разъяснения законодательства, принимая во внимание, суд приходит к выводу и об отказе истцу в удовлетворении производных от основного требования требований о взыскании компенсации морального вреда.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

    Исковое заявление Кайдаш К.Ю. к Ликвидационной комиссии муниципального казенного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Чистое село», Администрации г. Алушта Республики Крым о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                  Т.Л. Захарова

    Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2018 г.