Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2016 ~ М-96/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-128/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьиБезруковой О.В.,

при секретаре судебных заседанийТруновой В.С.,

с участием представителя ответчика Кротова П.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова А.В. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Игарская городская больница» о признании медицинского заключения недействительным и возложении обязанности внести изменения в медицинское заключение,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Игарская городская больница» о признании медицинского заключения недействительным и возложении обязанности внести изменения в медицинское заключение. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут вертолет МИ8Т, принадлежащий ООО «Авиакомпания «Турухан» и осуществлявший рейс по маршруту <адрес>, потерпел крушение. В п. 8.2 акта о несчастном случае на производстве №, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного КГБУЗ «Игарская ГБ» ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен диагноз – «ушиб мягких тканей головы», что относится к категории легких травм. На основании этого медицинского заключения комиссия по расследованию несчастного случая квалифицировала вред его здоровью как легкий, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На день утверждения акта о несчастном случае на производстве - ДД.ММ.ГГГГ, его супруге было направлено письменное уведомление о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ крушении вертолета и о его доставлении ДД.ММ.ГГГГ в Красноярскую краевую клиническую больницу. В выписке из истории болезни КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница» указан диагноз - «<данные изъяты>» Неправильное определение степени тяжести вреда здоровью препятствует получению направления на реабилитационное лечение телесных повреждений, полученных в результате происшествия, влияет на размер других выплат, предусмотренных законом, в том числе и на размер компенсации морального вреда, предложенный ООО «Авиакомпания «Турухан». Считает, что в результате крушения вертолета ему были причинены серьезные повреждения, с которыми он был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в Красноярскую краевую больницу, где вследствие наличия экстренных показаний началось комплексное обследование. Полагает, что полученные им телесные повреждения от падения вертолета с высоты в виде <данные изъяты> при первичном осмотре должны были быть квалифицированы врачами как ушиб головного мозга, внутричерепная травма и на основании Схемы определения тяжести повреждения здоровью при несчастных случаях на производстве, отнесены к тяжелым случаям на производстве. До настоящего времени судебно-медицинская экспертиза тяжести телесных повреждений ему не проведена в связи с продолжением лечения. Просит медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме № 315/у, выданное КГБУЗ «Игарская ГБ» ДД.ММ.ГГГГ с установленным диагнозом – «<данные изъяты>», «травма относится к легким» признать недействительным и обязать ответчика внести изменения в Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме № 315/у, выданное КГБУЗ «Игарская ГБ» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с Рекомендациями по заполнению учетной формы № 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести», утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 года № 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» (л.д. 4-7).

Впоследствии Иванов А.В. уточнил свои исковые требования: отказался от требований о признании Медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме № 315/у, выданного КГБУЗ «Игарская ГБ» ДД.ММ.ГГГГ с установленным диагнозом – «<данные изъяты>», травма относится к категории легкой, недействительным. Просил обязать ответчика - КГБУЗ «Игарская ГБ» внести изменения в графу «Диагноз и код диагноза по МКБ-10» Медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме № 315/у в соответствие с Рекомендациями по заполнению учетной формы № 315/у, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 года № 275 «О формах учетных документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», и приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 года № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», с указанием диагноза, в том числе <данные изъяты>), и внести изменение в графу «Заключение» с указанием отнесения полученных им телесных повреждений к тяжелым несчастным случаям на производстве (л.д. 82-84, 118-119).

Истец Иванов А.В.в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 85-86, 118-119, 120, 130).

Представитель ответчика – краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Игарская городская больница» Кротов П.А.в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ выдано Иванову А.В. КГБУЗ «Игарская ГБ» в соответствии с Рекомендациями по заполнению учетной формы № 315у. В форму внесли информацию о характере и локализации повреждений здоровья истца, а также установленный ему диагноз на момент обращения в лечебное учреждение, куда Иванов А.В. был доставлен ДД.ММ.ГГГГ после крушения вертолета. ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. санрейсом был доставлен для прохождения лечения в КГБУЗ «ККБ», которым по окончании лечения был выставлен окончательный диагноз. Считает внесение изменений в части установления диагноза и тяжести полученных телесных повреждений на основании выводов клинического обследования, проведенного краевой клинической больницей, где истец находился на лечении, в медицинское заключение, выданное КГБУЗ «Игарскя ГБ», невозможно, так как это не предусмотрено действующим законодательством. Просил в удовлетворении исковых требований Иванову А.В. отказать.

Определением от 04.07.2016 года Игарского городского суда Красноярского края к участию в деле в качестве соответчика привлечено краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница» (л.д. 34).

Представитель ответчика - краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» в судебное заседание не явился. КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о месте и времени слушания дела извещено. Представитель ответчика – главный врач Корчагин Е.Е. просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя КГБУЗ «ККБ» (л.д. 55-56, 121-122, 126).

Из представленного краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краевая клиническая больница» отзыва видно, что в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.04.2005 года № 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», учетная форма № 315/у выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился пострадавший. Иванов А.В. после получения травмы ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Игарская городская больница», откуда ДД.ММ.ГГГГ был доставлен санитарным транспортом и госпитализирован в отделение сочетанной травмы КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>». В соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 года № 160 и утвержденной Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве у Иванова А.В. в выставленном диагнозе присутствуют два признака, квалифицирующие данное повреждение здоровья как тяжелая травма: <данные изъяты>. Кроме того, при поступлении Иванова А.В. на лечение в КГБУЗ «Красноярская краевая больница» у него было диагностировано <данные изъяты>, которое в соответствии со Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относит это повреждение к категории тяжелых: <данные изъяты>, которое не требовало отдельного лечения. Также указывает, что со стороны администрации ККБ направление работодателю Иванова А.В. дополнительных извещений об уточнении диагноза не требовалось, поэтому при расследовании несчастного случая по данному факту работодатель мог и должен был запросить дополнительную информацию о тяжести состояния пострадавшего, что позволило бы отразить в акте о несчастном случае действительную тяжесть повреждений (л.д. 55-56, 126).

Определением от 14.06.2016 года Игарского городского суда Красноярского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены АО «Ванкорнефть», ООО Авиакомпания «Турухан», Государственное инспекция труда в Красноярском крае, ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования (л.д. 25).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - АО «Ванкорнефть», ООО Авиакомпания «Турухан», Государственной инспекции труда в Красноярском крае, ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 52-53, 121-125, 128, 129, 131).

Представитель АО «Ванкорнефть» Емельянов К.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в соответствии с медицинским заключением формы № 315/у, выданным КГБУЗ «Игарская ГБ» ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен диагноз «<данные изъяты>», что является травмой, относящейся к категории легких, в связи с чем комиссия, проводившая расследование несчастного случая, квалифицировала вред здоровью Иванова А.В. как легкий. Однако, КГБУЗ «Красноярская краевая больница», куда Иванов А.В. был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, пострадавшему был установлен иной диагноз, указанный в выписке из истории болезни. Ссылаясь на приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» множественные односторонние переломы ребер по двум и более анатомическим линиям с образованием подвижного участка грудной стенки по типу «реберного клапана» относятся ко вреду здоровью, создающему непосредственную угрозу для жизни человека. Неправильный вывод ответчика о тяжести вреда, причиненного здоровью истца, который подтверждается медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует характеру травм, перечисленных в выписке из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница», и противоречит приказам Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 года № 160 и от 24.04.2008 года № 194н, поэтому просит признать недействительным медицинское заключение, выданное КГБУЗ «Игарская ГБ» (л.д. 42-44, 46).

Представитель ООО «Авиакомпания «Турухан» Стогний Ю.Ф., занимающий должность генерального директора, в представленном в материалы гражданского дела отзыве указал, что ответчиком КГБУЗ «Игарская ГБ» не определялась степень тяжести вреда здоровью, а устанавливалась степень тяжести повреждения здоровья истца. Медицинское заключение по форме № 315/у заполнено и выдано ответчиком в порядке, установленном приказами Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.04.2005 года № 275 и от 24.02.2005 года № 160. В соответствии с указанными приказами к тяжелым несчастным случаям на производстве относятся повреждения здоровья, квалифицированные при первичном осмотре пострадавшего врачами стационара, травматологического пункта или другими организациями здравоохранения как ушиб головного мозга, внутричерепная травма. Указанные повреждения здоровья не отражены ни в выписке из истории болезни, выданной КГБУЗ «Краевая клиническая больница», ни в медицинском заключении по форме № 315/у, выданном КГБУЗ «Игарская городская больница». Полагают, что в данном случае необходимым медицинское заключение специалистов в области медицины, так как не знает, относятся ли диагнозы «<данные изъяты>» к «внутричерепной травме» и «ушибу головного мозга» (л.д. 48).

Из отзыва представителя Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Крафт Н.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что медицинская организация, куда был доставлен (обратился) пострадавший, определяет диагноз и характер повреждений здоровья, а также степень тяжести травмы. Полагает, что определение степени тяжести травмы может производиться исключительно медицинскими учреждениями (л.д. 51, 53).

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, определили порядок защиты процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей КГБУЗ «ККБ» и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела.

Суд, выслушав пояснения представителя КГБУЗ «Игарская ГБ», изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения, в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно статье 228 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при возникновении несчастного случая на производстве, в числе прочих мер, обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования.

В соответствии с положениями статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации материалы расследования несчастного случая включают, в том числе, медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного вреда здоровью.

Как следует из Рекомендаций по заполнению учетной формы «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 года № 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» в графе «Диагноз и код диагноза по МКБ-10» приводится полный диагноз с указанием характера и локализации повреждения здоровья и код диагноза по Международному классификатору болезней (МКБ-10), заключение о том, к какой категории относится имеющееся повреждение здоровья. При этом, медицинское заключение выдается по запросу работодателя медицинской организацией, куда впервые обратился пострадавший, если он не был госпитализирован, либо медицинской организацией, где работник проходил лечение, если он был госпитализирован.

Определение степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве осуществляется в соответствии со Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 года № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве».

Судом установлено, что Иванов А.В. работает в АО «Ванкорнефть» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, куда переведен из филиала <данные изъяты>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134).

В соответствии с утвержденным графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ, по которому ДД.ММ.ГГГГ значился как день дороги, Иванов А.В. добирался на рабочую вахту. В 10 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ вертолет Ми-8, принадлежащий ООО «Авиакомпания «Турухан», с работниками АО «Ванкорнефть», в числе которых находился Иванов А.В., совершал рейс по маршруту <адрес> Через 11 минут после взлета из <адрес> на расстоянии 2 км от взлетной полосы произошло столкновение воздушного судна с покрытой льдом поверхностью реки <адрес>, в результате чего вертолет разрушился.

ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов Иванов А.В. доставлен в КГБУЗ «Игарская ГБ», где ему была оказана первая медицинская помощь: сделан рентген, УЗИ. Из-за необходимости проведения операции в связи с повреждением внутренних органов он был доставлен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где по экстренным показаниям в 06 час. 15 мин. ему была выполнена <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выполнен малоинвазивный остеосинтез перелома правой вертлужной впадины. На лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Иванов А.В. находился по ДД.ММ.ГГГГ, выписан с улучшением, в удовлетворительном состоянии (л.д. 13-15).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Игарская ГБ» было выдано медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести формы № 315/у, в котором указано, что Иванов А.В. поступил в хирургическое отделение КГБУЗ «Игарская ГБ» ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких (л.д. 45).

Согласно п. 8.2 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве по медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ выданному КГБУЗ «Игарская ГБ» Иванову А.В. установлен диагноз: «<данные изъяты>». Травма относится в категории легкой (л.д. 9-12).

Из выписки из истории болезни Иванова А.В., выданной КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где истец проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ему установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 13-15).

В выставленном у Иванова А.В. диагнозе имеется два признака, квалифицирующих данное повреждение здоровья как тяжелую травму: 1) <данные изъяты>; 2) <данные изъяты>. Кроме того, у Иванова А.В. при поступлении на лечение в ККБ было диагностировано <данные изъяты>, которое также в соответствии со Схемой, относит повреждение к категории тяжелых: <данные изъяты>, которое не требовало отдельного лечения, поэтому не указано в выписном эпикризе отделения сочетанной травмы (л.д. 55-56).

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, принимая во внимание, что действующее законодательство, регламентирующее заполнение и выдачу медицинских документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, не предусматривает внесение каких-либо изменений в учетную форму N 315/У "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести», поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Иванова А.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Иванова А.В. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Игарская городская больница» об обязании внести изменения в медицинское заключение отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2016 года.