Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2016 ~ М-24/2016 от 27.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июля 2016 года      Великий Новгород

Великоновгородский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего : Матвеева А.М.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.С.,

с участием представителя истца - войсковой части 5491 <в/звание> Алексашкина С.П. и представителя ответчика - адвоката Захарова А.Ю., представившего удостоверение № 398 и ордер № 040960 от 22 июля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 5491 о взыскании с бывшего военнослужащего контрактной службы войсковой части 5491 <в/звание> Гусева В.М. стоимости не возвращенного вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 5491 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части 5491 <в/звание> Гусева В.М. в пользу войсковой части 5491 денежные средства в размере <сумма>, в счет возмещения стоимости невозвращенного при увольнении вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек.

В обоснование своих требований истец указал, что Гусев В.М. с ДД.ММ.ГГГГ по 02 апреля 2015 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 5491, где состоял на всех видах довольствия. Приказом командира войсковой части 5491 от 02 апреля 2015 года № 70 с/ч ответчик досрочно уволен с военной службы в запас на основании подпункта «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», как не выдержавший испытание, и со 02 апреля 2015 года исключен из списков личного состава части и снят со всех видов довольствия.

В период службы Гусев В.М. был обеспечен вещевым имуществом по установленным нормам, при этом на момент исключения из списков личного состава части за ним образовалась задолженность по предметам вещевого имущества, сроки носки которых не истек и которое не было сдано на склад вещевой службы. Общая стоимость указанного вещевого имущества составила <сумма>. В счет возмещения образовавшейся по вещевому имуществу задолженности ответчик внес по приходному ордеру в кассу войсковой части 5491 денежные средства в размере <сумма>. Оставшуюся сумму задолженности в размере <сумма> Гусев В.М. до настоящего времени истцу не возместил.

Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 22 июня 2006 года №390, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <сумма>, в счет возмещения стоимости не возвращенного вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - адвокат Захаров А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их в удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 4 Федерального закона от 06 февраля 1997 года №27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации», действовавшего до 03 июля 2016 года, устанавливает, что жилые помещения, здания и сооружения органов управления внутренними войсками, военных городков соединений, воинских частей (подразделений), военных образовательных организаций высшего образования и учреждений внутренних войск, учебные объекты, находящиеся на них учебно-материальная база и технические средства обучения, а также оружие и боеприпасы, специальная и военная техника, иное материально-техническое имущество, табельные инженерные комплексы, используемые внутренними войсками для выполнения возложенных на них задач, находятся в федеральной собственности и передаются внутренним войскам в пользование на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений пунктов 1, 2 и 9 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 (далее Правил), вещевое имущество вещевой службы Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей.

Согласно пункту 25 Правил, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

При этом возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом «в»-«е(2)» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 5491 от 27 января 2015 года № 15 с/ч и от 02 апреля 2015 года № 70 с/ч, <в/звание> Гусев В.М. с ДД.ММ.ГГГГ по 02 апреля 2015 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 5491, состоял на должности <должность>, на всех видах довольствия состоял в войсковой части 5491, уволен с военной службы в запас на основании подпункта «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», как не выдержавший испытание, и со 02 апреля 2015 года исключен из списков личного состава части и снят со всех видов довольствия.

Как усматривается из копии рапорта Гусева В.М. от 27 января 2015 года, а также справки войсковой части 5491 от 23 июня 2016 года № 38 в период службы ответчик получил с вещевого склада войсковой части 5491 семь предметов вещевого имущества личного пользования.

Из справки-расчета войсковой части 5491 о стоимости вещевого имущества на удержание с Гусева В.М. следует, что на день исключения из списков личного состава части за Гусевым В.М. числилось подлежащее возврату вещевое имущество на общую сумму <сумма>. С указанной справкой-расчетом Гусев был ознакомлен под роспись.

Как следует из копии приходного кассового ордера войсковой части 5491 от 02 апреля 2015 года № 63, а также справки войсковой части 5491 от 23 июня 2016 года № 39 в счет возмещения образовавшейся по вещевому имуществу задолженности Гусев внес в кассу войсковой части 5491 денежные средства в размере <сумма>, после чего задолженность ответчика по вещевому составила <сумма>.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при увольнении и в период со 02 апреля 2015 года ни какого вещего имущества Гусев В.М. на вещевой склад войсковой части 5491 не сдавал, с просьбой об оформлении документов о принятии у него вещевого имущества к командованию части не обращался, после 02 апреля 2015 года в кассу войсковой части никаких иных денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности по указанному имуществу не вносил.

Таким образом, суд усматривает, что ответчику Гусеву В.М. при увольнении было известно о том, что за ним числится задолженность по вещевому имуществу личного пользования.

Исходя из исследованных документов суд приходит к выводу, что Гусев с размером стоимости не возвращенного вещевого имущества согласен, но каких-либо действий по возмещению стоимости имущества не предпринял.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика <сумма>, так как Гусев В.М., будучи уволенным с военной службы на основании п.п. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», не выполнил обязанность, предусмотренную Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, по возвращению войсковой части ранее выданного ему вещевого имущества, срок носки которого не истек.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд размер государственной пошлины по иску до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, следовательно, государственная пошлина по данному иску подлежит уплате в размере 400 рублей.

Разрешая вопрос о государственной пошлине, от уплаты которой истец освобожден, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскивает ее с ответчика в соответствующий бюджет в размере 400 рублей.

Адвокатом Захаровым А.Ю. в суд подано заявление об оплате его труда за два дня участия в деле в размере 1 100 рублей.

Исходя из положений ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку нормы, регулирующие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу в порядке ст. 50 ГПК РФ, отсутствуют, возможно применение норм, регулирующих оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам.

Согласно ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой труда адвоката следует отнести за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5491 ░ <░/░░░░░░> ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5491 ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 1100 (░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░