Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8922/2014 от 16.04.2014

Судья – Бокий Н.М. Дело № 33-8922-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Поповой С.К., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Новороссийске по доверенности – Гончаренко А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 24 декабря 2013 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Е. А. обратилась в суд с требованиями к ОСАО «Ресо Гарантия» в котором просила взыскать: < данные изъяты >. страховой выплаты, < данные изъяты >. неустойку за неисполнение обязательств, < данные изъяты >. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты >. оплаченных за оценку ущерба, < данные изъяты >. оплаченных за проведение судебной экспертизы, < данные изъяты >. в качестве компенсации морального вреда, < данные изъяты >. оплаченных за клининговые услуги, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в пользу потребителя на день вынесения решения суда, < данные изъяты > расходов на доверенность представителя, < данные изъяты > оплата услуг представителя.

Представитель ответчика с заявленным иском не согласился, заявив, что сумма выплаченного страхового возмещения в размере 91823 рубля является достаточной для покрытия возникшего ущерба.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 24 декабря 2013 года исковые требования Николаевой Евгении Анатольевны - удовлетворены. Взыскано с ОСАО «Ресо Гарантия» в пользу Николаевой Евгении Анатольевны сумма страховой выплаты в размере < данные изъяты >, неустойка за неисполнение обязательств в размере < данные изъяты >, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты >, расходы по оплате независимой экспертизы в размере < данные изъяты >, расходы по оплате судебной экспертизы в размере < данные изъяты >, расходы за клининговые услуги в размере < данные изъяты >, компенсация морального вреда в размере < данные изъяты > рублей, штраф в размере < данные изъяты >, в пользу потребителя, судебные издержки < данные изъяты > расходов на оформление доверенности на представителя, < данные изъяты > оплата услуг представителя, а всего взыскано < данные изъяты >. Взыскана с ОСАО «Ресо Гарантия» в доход бюджета государственная пошлина в размере < данные изъяты >.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Новороссийске по доверенности – Гончаренко А.А. просит отменить решение и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору добровольного страхования от < дата обезличена >. была застрахована в ОСАО «Ресо Гарантия», квартира < номер обезличен > расположенная по адресу: < адрес обезличен >, принадлежащий истице на праве собственности.

В период действия договора страхования указанная квартира в результате разрыва внутриквартирного трубопровода стояка горячего водоснабжения, была залита.

Согласно выводов судебной оценочной экспертизы в < данные изъяты >». от < дата обезличена >. № < номер обезличен > стоимость причиненного заливом квартиры ущерба составляет: Отделке квартиры < данные изъяты >, движимому имуществу составляет < данные изъяты > < данные изъяты >.

Сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом проведенной по делу независимой экспертизы составила < данные изъяты >. За проведение судебной экспертизы истцом оплачено < данные изъяты >

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

В соответствии со статьями 929, 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусматривающими, что при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Страховая стоимость имущества установлена сторонами в договоре страхования в размере < данные изъяты > - отделка, < данные изъяты > - движимое имущество и дополнительное техническое оборудование, < данные изъяты >- недвижимое имущество, при заключении договора страховщик не воспользовался своим правом на оценку страхового риска, следовательно, страховая стоимость не может быть оспорена в силу ст. 948 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы сумму недоплаченного страхового возмещения с учетом проведенной по делу независимой экспертизы составила < данные изъяты >

В соответствии с ч. 1 ст. -395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее -Постановление), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, подлежали взысканию с ОСАО «Ресо Гарантия» в пользу Николаевой Евгении Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты >.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязательств в размере < данные изъяты >, поскольку взыскание неустойки в данном случае не предусмотрено законом.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от подлежащей взысканию с ОСАО Ресо-гарантия суммы страхового возмещения, который в данном случае составляет < данные изъяты >

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем ОСАО Ресо-гарантия нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая изложенное, суд, учитывая, что истцу причинен моральный вред, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда в размере < данные изъяты >.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, при удовлетворении судом требований истца в его в пользу подлежали возмещению расходы по оплате услуг эксперта при проведении независимой оценки < данные изъяты >., расходы по оплате судебной экспертизы в размере < данные изъяты >, расходы за клининговые услуги в размере < данные изъяты >, расходы по оформлению доверенности в размере < данные изъяты >., расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ОСАО «Ресо-гарантия» в пользу Николаевой Е.А. составляет < данные изъяты >

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 24 декабря 2013 года -

изменить.

Исключить из резолютивной части решения указание суда о взыскании с ОСАО «Ресо-гарантия» в пользу Николаевой Е.А. неустойки за неисполнение обязательств в размере < данные изъяты >.

Взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия» в пользу Николаевой Е.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере < данные изъяты >, итого взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия» в пользу Николаевой Е.А. общую сумму в размере < данные изъяты >

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Новороссийске по доверенности – Гончаренко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >