Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2017 (11-246/2016;) от 20.12.2016

Дело № 11-17/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Ивановой Я.А.,

с участием представитель истца Калининой 1ИО. по ордеру Коноплева 2ИО.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Калининой 1ИО на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы Калининой 1ИО на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Калининой 1ИО к Нехорошеву 3ИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Калининой 1ИО. к Нехорошеву 3ИО. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истцом Калининой 1ИО. подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа оставлена без движения, Калининой 1ИО. предложено в семидневный срок с момента получения определения суда устранить выявленные недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба Калининой 1ИО. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. возвращена истцу, в связи с тем, что выявленные судом недостатки в апелляционной жалобе устранены не были.

Не согласившись с принятым определением, Калининой 1ИО. подана частная жалоба, в которой просит суд определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. отменить по тем основаниям, что определение о возврате апелляционной жалобы вынесено мировым судьей после направления Калининой 1ИО. мотивированной апелляционной жалобы посредством почтовой связи.

Истец Калинина 1ИО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель истца Калининой 1ИО. по ордеру Коноплев 2ИО. просил определение мирового судьи от 26.10.2016г. отменить, указав, что после получения копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, Калининой 1ИО. были устранены недостатки, и апелляционная жалоба с приложением направлена в адрес мирового судьи.

Ответчик Нехорошев 3ИО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя Калининой 1ИО., исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения, по следующим основаниям:

решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Калининой 1ИО к Нехорошеву 3ИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истцом Калининой 1ИО. подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба Калининой 1ИО. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. возвращена истцу, в связи с тем, что выявленные судом недостатки в апелляционной жалобе устранены не были.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле имеют право обжаловать судебные постановления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определения исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ Глава 39. «Производство в суде апелляционной инстанции», с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке (ст. 320 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо считает решение суда неправильным, а также к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья на основании ст. 323 ГПК РФ выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения

Как следует из материалов дела, истцом Калининой 1ИО. была в суд первой инстанции была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., которая поступила в суд 21.09.2016г.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа оставлена без движения, Калининой 1ИО. предложено в семидневный срок с момента получения определения суда устранить выявленные недостатки.

Согласно почтовому уведомлению определение суда от 04.10.2016г. было получено 13.10.2016г. Калининой 1ИО.

17.10.2016г. Калининой 1ИО. была направлена по средствам почтовой связи мотивированная апелляционная жалоба, которая была получена мировым судьей 10.11.2016г., то есть после вынесения определения от 26.10.2016г. о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа правомерно возвратил апелляционную жалобу Калининой 1ИО., поскольку истек срок, для устранения недостатков в поданной апелляционной жалобе, указанный, в определении от 04.10.2016г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в частной жалобе, могут являться основанием для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что мировым судьей при принятии определения о возврате апелляционной жалобы от 26.10.2016г., правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и сделан соответствующий закону вывод о возврате апелляционной жалобы Калининой 1ИО.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение мирового судьи от 26.10.2016г., является законным и обоснованным, в связи с чем, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы Калининой 1ИО на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Калининой 1ИО к Нехорошеву 3ИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины - оставить без изменения, а частную жалобу Калининой 1ИО - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А.Сапрыкина