Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2021 (1-86/2020;) от 21.01.2020

Дело № 1-2/21

УИД 51RS0003-01-2020-000192-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мурманск 16 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Краевой В.В.,

при секретарях Двойченковой М.М., Маракулиной Н.В., Горожанцевой Р.А., Ерченко И.С.,

с участием государственных обвинителей: Карасева Д.В., Чудиновских В.Э., Цвентарного В.Е.,

защитника: адвоката Соловьева С.А.,

подсудимого Шумского А.С.,

потерпевшей <данные изъяты>

представителя потерпевшей Бирюлина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШУМСКОГО А.С., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Шумский А.С. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах:

30 мая 2019 года в период с 05 часов 15 минут до 06 часов 14 минут, Шумский А.С. находясь на участке местности во дворе дома <адрес> в г. Мурманске, на фоне личных неприязненных отношений к своей бывшей супруге <данные изъяты> умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, облил керосином переднюю часть автомобиля «Рено Логан» (Renault Logan) государственный регистрационный знак № стоимостью 100 000 рублей, принадлежащего <данные изъяты> и при помощи источника открытого огня, а именно зажигалки, произвел поджог данного автомобиля. В результате указанных действий Шумского А.С. произошло воспламенение сгораемых материалов, находящихся в левой половине моторного отсека автомобиля. Убедившись, что автомобиль охвачен огнем, Шумский А.С. с места совершения преступления скрылся.

В результате вышеуказанных преступных действий Шумского А.С. автомобиль «Рено Логан» (Renault Logan) государственный регистрационный знак № был полностью уничтожен. Потерпевшей <данные изъяты> был причинен имущественный ущерб в размере 100 000 рублей, который является для нее значительным.

Подсудимый Шумский А.С. вину в совершении преступления признал полностью, дать показания по обстоятельствам содеянного суду отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных Шумским А.С. при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с обидой на бывшую супругу <данные изъяты> 30 мая 2019 года в период с 05 часов до 07 часов он облил керосином переднюю часть автомобиля <данные изъяты> который был припаркован у <адрес> в г. Мурманске и при помощи зажигалки поджог его (л.д. 142-144, 170-172).

В протоколе явки с повинной Шумский А.С. указал, что 30 мая 2019 года совершил поджог автомобиля «Рено Логан» (л.д. 30).

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте подсудимый Шумский А.С. показал обстоятельства совершения им поджога автомобиля (л.д. 145-148, 149-151).

Кроме того, событие указанного преступления и виновность Шумского А.С. подтверждены следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей <данные изъяты> ранее она состояла в браке с Шумским А.С., после расторжения брака у них периодически возникали конфликты, 30 мая 2019 года от своего сына <данные изъяты> она узнала, что произошло возгорание её автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № который был припаркован у <адрес> в г. Мурманске, в связи с проблемами органов зрения она не видела повреждения возникшие у данного автомобиля в результате пожара, но на ощупь поняла, что кузов автомобиля был поврежден, в связи с повреждениями автомобиля она не могла дальше его использовать в связи с чем продала для утилизации за 5000 рублей, данный автомобиль она приобретала за 100 000 рублей в 2016 году, после этого поддерживала его в исправном состоянии в связи с чем также оценивает его в 100 000 рублей.

Представитель потерпевшей <данные изъяты>. также показал, что в собственности его матери находился автомобиль «Рено Логан», но сама она им не пользовалась, указанный автомобиль она приобретала за 100 000 рублей, после чего он поддерживал транспортное средство в том же состоянии, в связи с чем автомобиль не потерял в цене, однажды в утреннее время он увидел, что данный автомобиль сгорел, завести автомобиль после этого он не пытался, так как тот был поврежден огнем, в последующем <данные изъяты> продала автомобиль на запчасти.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>, 30 мая 2019 года около 06 часов утра он из окна квартиры увидел, что горит передняя часть автомобиля «Рено Логан», припаркованного у <адрес> в г. Мурманске в связи с чем вызвал специализированные службы (л.д. 119-120).

30 мая 2019 года в 06 часов 10 минут в ОП №2 УМВД России по г. Мурманску поступило сообщение, о возгорании автомобиля по адресу <адрес> (л.д. 27).

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> (старшего дознавателя ОНД и ПР г. Мурманска УНД и ПР Главного управления МЧС России по Мурманской области) 30 мая 2019 года ею был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были зафиксированы повреждения легкового автомобиля «Рено Логан» возникшие в результате возгорания, у данного автомобиля имелись многочисленные термические повреждения, характер повреждений, а также фактура материала оставшегося в очаговой зоне свидетельствовали что вероятной причиной пожара явилось привнесение источника открытого огня из вне, у данного автомобиля были повреждены огнем и деформировались детали, а именно капот и левое крыло, а также непосредственно сам кузов в местах крепления данных деталей, кроме того, от воздействия высоких температур оплавилась часть двигателя и были полностью уничтожены все пластиковые и резиновые элементы расположенные в подкапотном пространстве, в том числе оплетка электропроводки.

В ходе осмотра места происшествия 30 мая 2019 года осмотрен автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак №, расположенный у <адрес> зафиксированы имеющиеся у автомобиля термические повреждения, в том числе повреждения кузова и подкапотного пространства (л.д. 40-41, 42-44, 46-49, 50-52).

Согласно заключению эксперта № от 27 августа 2019 года на поверхности фрагмента заднего бампера автомобиля обнаружены следы среднедистиллятного нефтепродукта (л.д. 57-59).

Согласно заключению эксперта № от 02 октября 2019 года очаг пожара находился в районе левой половины моторного отсека автомобиля. Непосредственной причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов автомобиля от источника открытого огня в виде пламени зажигалки, возможно с применением интенсификатора горения в виде легковоспламеняющейся или горючей жидкости (л.д. 65-70, 71-73).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> выводы изложенные в данном заключении подтвердил, указав, что в ходе проведения экспертизы установлено наличие термических повреждений конструктивных элементов автомобиля возникших в результате пожара.

Согласно показаниям специалиста <данные изъяты> автомобиль предназначен для транспортировки и передвижения, из повреждений отраженных в протоколе осмотра и заключении пожарно-технической экспертизы следует, что использование автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № по его целевому назначению невозможно, так как повреждены корпус автомобиля, электропроводка, и подкапотное пространство, где находятся механизмы необходимые для функционирования автомобиля в связи с чем восстановление данного автомобиля невозможно без капитального ремонта.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> (оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по г. Мурманску) в ходе просмотра видеозаписей установленных на фасаде <адрес> в г. Мурманске им было установлено, что 30 мая 2019 года в 05 часов 15 минут во двор дома <адрес> в г. Мурманске проследовал автомобиль находившийся под управлением Шумского А.С. (л.д. 125-126).

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> 01 июня 2019 года он участвовал в качестве понятого при проведении следственных действий с участием Шумского А.С., в ходе которых тот подробно указал обстоятельства совершения им поджога автомобиля (л.д. 157-159).

Согласно договору купли-продажи от 30 января 2016 года <данные изъяты> приобрела автомобиль «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № за 100 000 рублей в технически исправном состоянии.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области 24 января 2020 года автомобиль «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № снят с регистрационного учета по заявлению владельца, в связи с тем, что не подлежит дальнейшей эксплуатации.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № являлась <данные изъяты>

Учитывая, что все приведенные выше доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений экспертов свидетельствуют о достоверности этих доказательств.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Шумского А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и доказана.

Действия подсудимого Шумского А.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Приведенными выше доказательствами установлено и подтверждено, что Шумский А.С в указанный в приговоре период времени, умышленно осуществил поджог автомобиля «Рено Логан» (Renault Logan) государственный регистрационный знак № принадлежащего <данные изъяты> чем причинил последней значительный ущерб.

Уничтожение подсудимым имущества потерпевшей, совершено путем поджога, что объективно подтверждено вышеприведенными заключениями экспертов, а также показаниями подсудимого о способе совершения преступления.

Уничтожение подсудимым имущества потерпевшего с применением огня совершено общеопасным способом, поскольку событие преступления имело место в непосредственной близости к жилым домам, рядом с уничтоженным автомобилем находились другие автомобили, а также контейнеры с бытовыми отходами, что создавало реальную угрозу распространения огня и причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом установленных термических повреждений автомобиля в судебном заседании достоверно установлено, что он был уничтожен в результате действий Шумского А.С., так как он был приведен в такое состояние, когда он навсегда утратил свою хозяйственную ценность и не мог быть использован по своему назначению.

Об умысле подсудимого на уничтожение чужого имущества, путем поджога свидетельствуют его целенаправленные последовательные действия по осуществлению поджога автомобиля принадлежащего <данные изъяты>

Совершая указанные действия, Шумский А.С. не мог не осознавать их противоправный характер, предвидел неизбежность наступления последствий в виде уничтожения автомобиля и причинения, значительного ущерба потерпевшей, так как ему были известны стоимость указанного автомобиля и материальное положение потерпевшей <данные изъяты> которая ранее являлась его супругой.

При этом уничтожение данного имущества повлекло причинение потерпевшей значительного имущественного ущерба, что объективно подтверждается предоставленными сведениями о размере пенсии последней.

Стоимость автомобиля в размере 100 000 рублей нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Мотив совершения преступления – наличие личной неприязни к собственнику автомобиля <данные изъяты> являющейся бывшей женой Шумского А.С., также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Шумский А.С. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

При изучении личности подсудимого установлено, что Шумский А.С. не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 09 июля 2019 года Шумский А.С. <данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими<данные изъяты> может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной (л.д. 188-190).

Поскольку заключение экспертов является полным, научно-обоснованным и мотивированным, суд, с учетом адекватного поведения подсудимого Шумского А.С. в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие хронических заболеваний, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, фактические обстоятельства его совершения, и в целях обеспечения достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений назначает наказание в виде лишения свободы.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

С учетом личности Шумского А.С. и обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом обстоятельств преступления, совершенного общеопасным способом, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При этом, принимая во внимание, что Шумский А.С. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в полном объеме признал гражданский иск потерпевшей, а также, учитывая наличие у него смягчающих обстоятельств, места жительства на территории Российской Федерации, откуда подсудимый характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением условно осуждённого и его исправления, суд возлагает на Шумского А.С. в период испытательного срока исполнение определённых обязанностей.

С учётом личности Шумского А.С. и назначенного наказания, в целях обеспечения принципа его неотвратимости и исполнения приговора, суд полагает возможным изменить избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в сумме 100000 рублей, полностью признанный подсудимым, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд полагает подлежащим частичному удовлетворению, принимая во внимание показания потерпевшей о получении ею 5000 рублей в результате реализации оставшихся частей автомобиля.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что в ходе предварительного расследования защиту подсудимого по назначению следователя осуществлял адвокат Соловьев А.С., вознаграждение которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому, согласно постановлению дознавателя от 31 декабря 2019 года, составило 22 365 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства защиту подсудимого также осуществлял адвокат Соловьев А.С., вознаграждение которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 44 000 рублей 00 копеек.

Указанные процессуальные издержки за оказание адвокатом Соловьевым А.С. юридической помощи в период следствия и судебного разбирательства в общей сумме 66 365 рублей подтверждены ордером адвоката и соответствующими процессуальными документами, представленными в уголовном деле.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопреки доводам защитника оснований для полного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, в том числе, в связи с его имущественной несостоятельностью, судом не установлено, так как Шумский А.С. является трудоспособным лицом, хронических заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет.

При этом, принимая во внимание, что в период с 10 ноября 2020 года по 13 января 2021 года судебные заседания были отложены в связи с госпитализацией подсудимого, а также учитывая наличие у него хронических заболеваний и исковых обязательств, суд полагает возможным частично освободить подсудимого от процессуальных издержек, взыскав с него в доход государства процессуальные издержки в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ШУМСКОГО А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным.

Установить условно осужденному Шумскому А.С. испытательный срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности: трудоустроиться в течение двух месяцев с даты вынесения приговора и продолжать работать на протяжении всего испытательного срока, не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить Шумского А.С. из под стражи в зале суда немедленно.

В случае реального отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы время содержания Шумского А.С. под стражей с 28 сентября 2020 года по 16 февраля 2021 года, включительно

Гражданский иск потерпевшей <данные изъяты> о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Шумского А.С. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с Шумского А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Соловьева А.С., участвовавшего по назначению в качестве защитника по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: