Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-818/2016 ~ М-571/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-818/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск ­­­­­­­­­­­­­­­­­ 20 июня 2016 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Дуденко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ермакову ВН о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Ермакову В.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Ермакову В.Н. был предоставлен потребительский кредит в сумме ...РУБ. под 17,5 % годовых на срок 60 месяцев. В пунктах 3.1, 3.2. названного соглашения определено, что заемщик должен погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита ежемесячно производить уплату процентов за пользование им. Однако ответчик данное обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 26 января 2016 г. образовалась задолженность перед Банком в размере ...РУБ., в том числе по основному долгу – ...РУБ., проценты за пользование кредитом – ...РУБ., неустойка – ...РУБ. По изложенным основаниям Банк ставит вопрос о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании с Ермакова В.Н. указанной суммы задолженности, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере ...РУБ.

Банк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В рамках искового заявления представителем Банка Максимовым Р.Ю. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ермаков В.Н. и его представитель Зиновьев А.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, представили ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ачинский городской суд Красноярского края по месту жительства ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Ачинский городской суд Красноярского края по следующим основаниям.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, получившему закрепление в ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика либо в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено в судебном заседании, ПАО «Сбербанк России», предъявляя в суд исковое заявление о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указало в качестве места жительства ответчика Ермакова В.Н. адрес: <адрес>.

Вместе с тем, в соответствии с информацией, представленной Управлением Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Ермаков В.Н. с 4 июля 2002 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Данная информация была указана ответчиком и при получении кредита в кредитном договоре, а также отражена в копии его паспорта гражданина РФ.

Ответчик Ермаков В.Н. обратился в суд с ходатайством о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Ачинский городской суд <адрес>, указывая на то, что с января 2016 г. он постоянно проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. Кроме того, Ермаков В.Н. нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил представлять свои интересы Зиновьева А.Г., также проживающего в <адрес>.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Ермаков В.Н. проживает в <адрес> края, в связи с чем возникший спор относится к юрисдикции Ачинского городского суда Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ермакову Владимиру Николаевичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, для рассмотрения по подсудности в Ачинский городской суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи в течение 15 дней со дня его вынесения частной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов