Решение по делу № 2-1016/2018 ~ М-1011/2018 от 11.07.2018

        Дело № 2- 1016/2018                        03 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Ермоленко О. А.

при секретаре Мочалове В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Никифоровой Е.В., Захарова Е.В. к Ралдугину В.А. о возмещении причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Никифорова Е.В., Захаров Е.В. обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с Ралдугина В.А.:

в пользу Никифоровой Е.В. стоимость восстановительного ремонта гаража № ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 51 599 руб.; стоимость восстановительного ремонта гаража № ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 240 033 руб.; стоимость затрат на проведение исследования специалиста за заключение № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 4 000 руб.; стоимость затрат на проведение исследования специалиста за заключение № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 4 000 руб.; затраты на оплату услуг адвоката в сумме 25 000 руб.; госпошлину в сумме 6 116 руб.

в пользу Захарова Е.В. стоимость велосипеда марки GT AVALENCHE 1.0 в размере 10 800 руб.; стоимость велосипеда марки GT AGGRESSOR 3.0 в размере 8 100 руб.; стоимость затрат на проведение исследования специалиста за заключение № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 3 000 руб.; стоимость затрат на проведение исследования специалиста за заключение № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 3 000 руб.; госпошлину в сумме 756 руб.

Требования мотивируют тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в гараже № ОБЕЗЛИЧЕН в Гаражном потребительском кооперативе «Финнарт Сиб», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошел взрыв газового баллона, находящегося в гараже № ОБЕЗЛИЧЕН.

Владельцем гаража № ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. является Ралдугин В.А., газовый баллон с газом пропан, приобретенный им 3 года назад с рук, емкостью 50 литров, находился в этом гараже.

В результате взрыва пострадали, расположенные поблизости гаражи № ОБЕЗЛИЧЕН и гараж № ОБЕЗЛИЧЕН, владельцем которых является Никифорова Е.В., что подтверждается членскими книжками Гаражного потребительского кооператива «ФиннартСиб».

Кроме того, в гараже № ОБЕЗЛИЧЕН находилось имущество, принадлежащее на праве собственности Захарову Е.В.: горный велосипед бренд GT модель AGGRESSOR 3.0 и горный велосипед бренд GT модель AVALANCHE 1.0, которые также пострадали в результате взрыва.

Истцы Никифорова Е.В., Захаров Е.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 172, 173).

Представитель истцов – Хабибулина А.М., действующая на основании ордеров № ОБЕЗЛИЧЕН и № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, суду дополнительно пояснила, что вина ответчика подтверждается отказным материалом, показаниями свидетелей Перова, Медведевой, Семиколенова, Светош, Вальвакова. Ущерб истца причинен источником повышенной опасности, к которым относится газовый баллон, в связи с чем, ответчик отвечает без вины. Размер ущерба подтвержден заключениями специалиста.

Ответчик Ралдугин В.А. исковые требования не признал, считает, что в удовлетворении требований к нему должно быть отказано, так как согласно ответа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № ОБЕЗЛИЧЕН начальника отряда МЧС России А.С Шибкова на адвокатский запрос Зобовой О.В, МЧС сведениями о причине взрыва ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ГПК «Финнарт Сиб» не располагает и согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, имущество Семиколенова В.Ю. было повреждено в результате взрыва, который произошел из-за несчастного случая, и материалами проверки доказательств совершения каких-либо противоправных действия со стороны Ралдугина В.А не добыто. Оснований для возбуждения уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных особенной частью УК РФ, в данном случае не имеется. Исходя из этого можно сделать вывод, что вины причинения вреда имуществу истцам за Ралдугиным В.А не имеется.

Кроме того, истец Никифорова Е.В. является членом гаражного кооператива, но не является собственником указанного имущества.

Требования истца Захарова о возмещении ущерба также не признает, поскольку доказательства причинения вреда его имуществу, велосипедам в количестве 2 шт. в результате взрыва в гараже ответчика, в материалы дела не представлены. Также нет доказательств того, что повреждения велосипедам причинены взрывом.

Кроме того, при разборе гаража ответчика, из смотровой ямы извлечен целый газовый баллон, который он в законном порядке заправлял на специализированной станции, о чем имеется товарный чек, потому нести ответственность за взрыв, который, возможно, случился в гараже ответчика по неустановленной причине, не представляется возможным. В настоящее время, данный целый, без следов газовый баллон, с указанием его номера на корпусе баллона, находится у него.

Также при разборе гаражей после взрыва в гаражном кооперативе в соседних гаражах были обнаружены другие газовые баллоны, что подтверждается показаниями свидетелей, и которые также могли явиться причиной взрыва в гаражном кооперативе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Дополнительно суду также пояснил, что его вины в случившемся нет. У него есть гараж № ОБЕЗЛИЧЕН в ГПК «Финарт Сиб», он является членом данного кооператива. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в обеденное время в его гараже произошел взрыв газа. В тот день он пришел в гараж, включил газовую печку и стал переодеваться, потом захотел слазить за картошкой в погреб, включил свет и произошел хлопок. В итоге из-за взрыва газа произошло разрушение нескольких гаражей. Во время взрыва в его гараже был газовый баллон, который находился в погребе. Баллон был подключен к газовой горелке с помощью шланги через специальный редуктор. В погребе имеется естественная вентиляция, поэтому газ не мог скапливаться в погребе. Баллон он использовал для обогрева гаража.

У соседей по гаражу также есть газовые баллоны, в том числе, и у истца Захарова. Взрыв мог произойти и по его вине. Газ имеет свойство опускаться к земле, следовательно, это мог быть газ, который опустился в погреб его гаража от соседа по гаражу.

Допускает, что в его действиях может быть вина в виде неосторожности. При этом утверждает, что не мог ненадлежащее пользоваться газовым баллоном, так как знает, как он работает.

Вину в случившемся в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Семиколенова он не признавал, просто решил договориться с истцом, заключив с ним мировое соглашение.

После взрыва его газовый баллон, который был в погребе, остался целым. На следующий день после взрыва, с целью ликвидации возможной утечки он пошел в гараж и перекрыл вентиль на газовом баллоне.

Не оспаривал, что эпицентр взрыва был у него в гараже. Других взрывчатых веществ, кроме газового баллона у него в гараже нет. Не отрицал, что использует баллон с газом, но считает, что это была утечка не его газа.

Также не отрицает, что Захаров вместе с экспертами производили осмотр гаражей № ОБЕЗЛИЧЕН и № ОБЕЗЛИЧЕН. В его присутствии они осматривали гаражи, велосипеды были, но отчего у них появились повреждения, не установлено.

Представитель ответчика Ралдугина – Зобова О.В., действующая на основании ордера № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала позицию ответчика.

Просила назначить по делу товароведческую экспертизу газового баллона, находящегося у ответчика с целью определения степени виновности ответчика в причинах взрыва. Считает, что оснований для удовлетворения требований истцов нет, поскольку не установлена причина взрыва, источник утечки газа, Никифорова не является собственником гаражей и не установлено, что велосипеды пострадали в результате взрыва.

Третье лицо ГПК «Финнарт Сиб» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.188).

         Свидетель Перов Н.Ю. суду пояснил, что является помощником начальника караула ФГКУ «11 отряд» ФПС. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ФГКУ «11 отряд» поступил сигнал, что произошел взрыв газа без воспламенения. Он со своей группой выехал на место происшествия. По прибытию было установлено, что возгорания нет, он зафиксировал все повреждения с использованием фотосъемки. Остальные сотрудники группы находились в автомобиле. В гараж он не заходил из соображений безопасности, так как была опасность его обрушения. В гараже, где произошел взрыв, произошло обрушение потолка, на находящийся в нем автомобиль упала стена; в гараже справа от него - левая стена упала на автомобиль Хонда Цивик; в гараже слева была повреждена правая стена; в гараже сзади - образовались трещины возле ворот. По характеру повреждений можно судить о том, что взрывная волна шла снизу. Со слов хозяина гаража было установлено, что произошел взрыв газа в момент, когда он включил свет в помещении гаража. Пострадавший не отрицал, что у него в гараже находился баллон с газом, что, скорее всего, взрыв произошел из-за утечки газа, на контактах выключателя произошло воспламенение. Считает, что, скорее всего у баллона был не закрытый вентиль или был поврежден шланг, который пропускал газ в помещение. Также утечка газа могла произойти из-за неисправности приборов, к которым был подключен баллон. Возможно, что причиной происшествия также стало халатное отношение собственника газового баллона, неисправность редуктора баллона. Баллон, по его мнению, остался целым, так как концентрация газа в помещении была невысокой. Такие случаи в его практике бывали.

Свидетель Медведева О.М., дознаватель ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку суду пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ОП «Заводской» поступил сигнал о взрыве газового баллона в гаражном кооперативе «ФиннАрт». Она выехала на место происшествия, произвела осмотр. Было установлено, что у гаража № ОБЕЗЛИЧЕН, где произошел взрыв, одна створка ворот выпала, другая была открыта, задняя стена отсутствовала, боковые стены разрушены, имелся вход в погреб. В гараже находились вещи, автомобиль Сузуки, гос.номер № ОБЕЗЛИЧЕН, крыша данного автомобиля была повреждена, так как на нее упала бетонная плита – крыша гаража. Справа расположен гараж № ОБЕЗЛИЧЕН, в котором находился автомобиль Хонда Цивик, гос.номер № ОБЕЗЛИЧЕН, картонные коробки, металлические конструкции, левая стена гаража лежала на автомобиле. В гараже № ОБЕЗЛИЧЕН отсутствовала задняя смежная с гаражом № ОБЕЗЛИЧЕН стена. В гараже находились металлические баки, лестница, мебель, стулья, колеса, канистра с бензином, газовый баллон, также имелся вход в погреб, возможно, под плитами были велосипеды. Крыши гаражей № ОБЕЗЛИЧЕН и № ОБЕЗЛИЧЕН были приподняты. В гараже № ОБЕЗЛИЧЕН находились покрышки от автомобиля, канистра, металлическая лестница, деревянные поддоны. Все видимые повреждения были указаны в акте осмотра. Потерпевший Ралдугин пояснил, что зайдя в свой гараж включил свет, после чего произошел взрыв газового баллона. Его ударной волной выбросило на улицу. Газовый баллон она не видела, так как гараж, где произошел взрыв, не осматривала из-за угрозы обрушения стен.

Свидетель Логинов Е.Д. - юрисконсульт ООО «Тринити» суду пояснил, что ООО «Тринити» осуществляет оптовую продажу газового оборудования, продажу и заправку газовых баллонов. Существуют правила продажи: если клиент приезжает со своим газовым баллоном для заправки, его проверяют и после того, как он пройдет техническое освидетельствование, заправляют, клиенту выдается абонентская книжка, в которой указан номер баллона, кому принадлежит, кто заправлял баллон и когда необходимо пройти следующее освидетельствование. Если клиент покупает новый газовый баллон, он получает заправленный газовый баллон, ему также выдается абонентская книжка, в которой указан номер баллона, кому принадлежит, кто заправлял баллон и когда необходимо пройти следующее освидетельствование. Все поступившие баллоны проверяются по сроку действия, на внешние механические повреждения, наличие вмятин, проверяется вентиль. В случае, если прошел срок технического освидетельствования, баллон направляется на техническое освидетельствование и только потом заправляется. Ставится клеймо освидетельствования. Оборудование не позволяет переполнить газовый баллон. Срок технического освидетельствования – 1 раз в 5 лет. Все даты технического освидетельствования вносятся в абонентскую книжку. В холодное время года, баллоны не заправляют, так как в морозы есть вероятность переполнить баллон. У каждого газового баллона имеется свое выбитое клеймо, которое невозможно подделать или изменить. Абсолютно все газовые баллоны проходят техническое освидетельствование. Если газовому баллону более 20 лет, он изымается, сдается на металлолом. Для газового оборудования устанавливаются правила хранения, о которых написано в абонентской книжке и рассказывается покупателю. Газовые баллоны нельзя поднимать выше 3-его этажа, ими нельзя пользоваться сразу после заполнения или доставки. Утечка газа могла произойти в процессе эксплуатации, могло сорвать клапан с баллона. При использовании газового баллона, владелец должен исправно проверять герметичность баллона. В ООО «Тринити» ведется журнал учета выдаваемых и заправляемых баллонов для юридических лиц. Считает, что в данном случае причиной взрыва является неправильная эксплуатация газового баллона его владельцем, поскольку с момента заправки газового баллона прошло длительное время, и если бы это была ошибка ООО «Тринити», взрыв произошел бы раньше. Считает, что газовые баллоны можно отнести к источнику повышенной опасности.

Свидетель Семиколенов Ю.В. суду пояснил, что истцы и ответчик являются его соседями по гаражу. Ему принадлежит гараж № ОБЕЗЛИЧЕН в ГК «Финнарт Сиб», в котором сын хранит свой автомобиль Хонда Цивик. Задняя стенка его гаража является смежной со стеной гаража Никифоровой Е.В. В результате взрыва, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, пострадал, в том числе и его гараж. О случившемся ему сообщил председатель кооператива. Приехав, он увидел Ралдугина В.А., одежда на котором была в лохмотьях. Из гаража ответчика    исходил слабый запах газа, погода была безветренная. Крыша его (свидетеля) гаража обрушилась на автомобиль. Внутрь своего гаража он не заходил, так как было очень опасно. Также пояснил, что его работа связана с газовым оборудованием, он ответственен за газовое оборудование, периодически сдает экзамены. Бывают случаи, когда происходит взрыв газового баллона, но сам баллон останется целым, так как, если газовый баллон стравливает газ в помещение, достаточно небольшой искры для взрыва, что и произошло в данном случае. Эпицентром взрыва был гараж Ралдугина В.А., что он не отрицал. Это подтверждается тем, что он обращался в суд с иском к Ралдугину В.А. о возмещении ущерба, причиненного данным взрывом. Ралдугин В.А. не отрицал свою вину в произошедшем. В рамках судебного разбирательства между ним и Ралдугиным В.А. заключено мировое соглашение. Ралдугин В.А. возместил ему причиненный ущерб. Ему известно, что гараж Никифоровой Е.В. также пострадал, характер повреждений описать не может.

Свидетель Светош В.Н. суду пояснил, что знает истца Захарова Е.В. как соседа по гаражу. Ему (свидетелю) принадлежит гараж № ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошел взрыв в гараже Ралдугина. Когда он приехал на место происшествия, стоял слабый запах газа со стороны гаража ответчика. Его гараж также пострадал в результате взрыва. У Никифоровой И.В. в гараже были велосипеды, которые были повреждены в результате взрыва - их придавило бетонной стеной. На месте происшествия был Захаров, он открыл маленькую дверь гаража, было видно, что в его гараже выдавило заднюю стену, велосипеды находились под бетонными плитами. После произошедшего Ралдугин В.А. звонил ему (свидетелю), предлагал восстановить гараж, свою вину в произошедшем он не отрицал. Гаражи № ОБЕЗЛИЧЕН и № ОБЕЗЛИЧЕН тоже пострадали в результате взрыва, хоть и находятся на другой стороне ряда гаражей. Велосипеды находились в одном из этих гаражей.

Свидетель Вальваков Ю.Н. суду пояснил, что знает истца Захарова Е.В. и Ралдугина В.А. как соседей по гаражам. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему позвонил председатель гаражного кооператива, сказал, что произошел взрыв в гараже Ралдугина В.А., что пострадал его гараж и гараж Захарова Е.В. На место происшествия он не поехал, так как его гараж не был поврежден. Захаров Е.В. попросил его помочь перенести вещи из поврежденного гаража в другой гараж. На месте происшествия они засняли все повреждения на видеокамеру мобильного телефона. В пострадавшем гараже Захарова Е.В. находились велосипеды: черный и белый, они были раздавлены бетонной стеной. Все, что можно было перенести, они перенесли в гараж его сестры Никифоровой Е.В., который также имел повреждения. Пояснил, что знал, что у Ралдугина В.А. имеется в гараже газовый баллон, так как он занимался сварочными работами. Полагает, что взрыв произошел из-за утечки газа. Основное давление из баллона вышло, баллон стравливал газ, поэтому через некоторое время произошел взрыв. Сам Ралдугин В.А. не отрицал того, что взрыв произошел в его гараже. Возле гаража Ралдугина В.А. чувствовался слабый запах газа.

Свидетель Куторкин А.Н., суду пояснил, что знает ответчика Ралдугина В.А. как соседа по гаражу. По обстоятельствам дела пояснил, что взрыв газа произошел ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ориентировочно в ОБЕЗЛИЧЕНО часов. Он приехал в гараж как раз перед взрывом газа. Когда он приехал, ответчик был у себя в гараже, у него была открыта дверь, работала газовая пушка. Потом он услышал хлопок, возгораний и дыма не видел, запаха газа он не почувствовал. От взрыва пострадало два соседних гаража, справа и слева от гаража ответчика, а также еще один гараж с торца. Ему было известно, что у ответчика есть газовый баллон для обогрева гаража газовой пушкой. Как ответчик хранил свой газовый баллон, свидетелю неизвестно. Никто из присутствовавших в гараж Ралдугина не заглядывал, так как было очень опасно. После взрыва в одном из соседних гаражей наклонилась несущая стена, которая придавила автомобиль. С другой стороны, где находился торцевой гараж, от взрыва выпала стена. В гараже, который находился с торца от гаража Ралдугина, на полу валялись какие – то бочки, строительный хлам, какой – то баллон. Одна дверь гаража ответчика была вырвана и лежала на земле.

        Свидетель Смородин А.А. суду пояснил, работает ООО «ТРИНИТИ» главным инженером. Реализация газа и газовых баллонов осуществляется через газонаполнительную станцию либо через обменный пункт. При заправке газового баллона осуществляется визуальный осмотр, а также проводится контроль на утечку газа. Раз в 5 лет газовый баллон проходит техническое освидетельствование. Продажа газового баллона физическим лица фиксируется в абонентской книжке, а также в ведомости. В ведомости физическое лицо ставит свою подпись о получении газового баллона, а продавец в свою очередь расписывается в абонентской книжке физического лица. В абонентской книжке ответчика указан номер баллона, его объем и стоимость газа, из неё также следует, что гражданин сдал свой б/у баллон, после чего ему выдали другой проверенный баллон с указанием номера, который стоит в паспорте баллона. Согласно информации из книжки гражданин должен в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заплатить за техническое освидетельствование баллона. Организация продает только проверенные баллоны.

К правилам хранения бытового газового баллона относится: хранение баллона в помещении без попадания прямых солнечных лучей, вдали от электро- и иных нагревательных приборов на расстоянии минимум 1 метр с завернутой заглушкой на вентиль, в случае, если баллон не используется. Баллон должен храниться в нежилом помещении, то есть не может находиться, например, в спальне. Ели дом больше двух этажей, то пользоваться таким газовым баллоном нельзя, в случае, если дом состоит не более чем из 2 этажей, то можно пользоваться баллоном объемом не более 5 литров. В гараже газовый баллон можно хранить, но пользоваться им следует только в проветриваемом помещении с соблюдением требований безопасности. В моменты, когда газовым баллоном не пользуются, вентиль на баллоне должен быть закручен до упора, чтобы избежать утечки газа, так как, если не до конца закрутить вентиль на баллоне, то газ будет заполнять помещение, где он стоит. Скорость утечки зависит от степени незакрытости вентиля. Так как газ тяжелее воздуха, он начнет вытеснять воздух и при достижении концентрации в размере 1,5%-9,5% от объема помещения, при наличии источника огня произойдет взрыв газа. Газовый баллон должен храниться в проветриваемом помещении, вентиляция в помещении, где находится баллон должна быть обязательна.

При нагреве корпуса баллона свыше 40 градусов произойдет расширение, деформация баллона, что может привести к его разрыву. К деформации баллона может привести нахождение его возле батареи, на солнце, рядом с открытым огнем.

Обычно при взрыве газовый баллон повреждается, но теоретически допускается, что в случае, если баллон был пуст в момент взрыва, то он может остаться целым.

Если в помещении имеются не плотные стены, щели, то при наличии вентиляции по полу газ может перетечь из одного помещения в другое.

Даже при подключении газового баллона к газовому оборудованию, сразу после покупки, необходимо обязательно проверить мыльным раствором все места соединений, для выявления возможной утечки газа. Проверка баллона на предмет утечки является обязательной, так как это является соблюдением техники безопасности.

Так как ООО «Тринити» не единственная организация в городе, которая осуществляет продажу газовых баллонов и их заправку, то ответчик мог свободно заправить баллон, купленный у них, в другой организации.

Во время транспортировки баллон должен быть снабжен двумя противоударными кольцами, с заглушкой и закрытым вентилем.

Паспорт баллона - это алюминиевая пластинка, прикрепленная под вентилем баллона, на которой выбит номер баллона, сведения о дате технического смотра, а также иные данные. Корпус баллона выдерживает давление до 25 атмосфер на 1 см.кв. Баллон мог выдержать взрыв, если он был не очень сильным. Чем больше концентрация газа в помещении, тем мощнее будет взрыв. Владелец баллона должен регулярно проверять баллон на наличие утечки. Утечку газа можно определить с помощью мыльного раствора, кроме того имеются специальные сигнализаторы загазованности в помещении, которые начинают сигнализировать о концентрации газа в воздухе в размере 0,15 %. Перед каждым использованием баллона человек должен убедиться в безопасности его использования, данные правила указаны в выданной ответчику абонентской книжке.

Утечка газа возможна не только через вентиль газового баллона, но и через газовое оборудование, к которому подсоединен газовый баллон. После каждого использования баллона потребитель должен обязательно закрыть вентиль.

Свидетель Глаубец Р.А. суду пояснил, что является владельцем гаража № ОБЕЗЛИЧЕН, который находится в том же ряду, что и у ответчика.

Ответчик позвонил ему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, попросил вытащить газовый баллон из его гаража. Когда он приехал, то ответчик спустился в погреб своего гаража через гараж соседа и попросил помочь ему поднять баллон из погреба своего гаража. Со слов ответчика известно, что он хотел достать газовый баллон для проведения экспертизы.

Они спустились в погреб гаража ответчика через погреб гаража истца Захарова. Когда спустились в погреб, то с помощью веревок смогли его вдвоем вытащить на улицу. Газовый баллон в погребе ответчика был один, его объем был около 50 литров, он был подключен к шлангам. Сами шланги, как баллон и редуктор, были целыми. После того, как вытащили баллон, отнесли его в другой гараж ответчика.

Баллон был тяжелый, судя по весу, в нем был газ. Вентиль на баллоне он не проверял, был он закрыт или нет, не знает. Других баллонов в гараже у него не было. Есть ли у других соседей газовые баллоны, не знает.

Также у ответчика в гараже был верстак, ключи, стояла газовая пушка. На газовом баллоне был какой-то номер. Номер был написан белой краской, отблескивал. Баллон был красного цвета.

О событиях произошедшего взрыва ответчик не рассказывал. Все в кооперативе знали о том, что у ответчика в гараже взорвался газ.

Свидетель Перминов С.В. суду пояснил, что ответчик после взрыва прислал видео, на котором были показаны последствия от взрыва. Это было ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На видео он увидел машину, на которую упала крыша, а также упавшие плиты. После этого он позвонил ответчику, и он сказал, что в его гараже произошел взрыв из-за газа.

          Со слов ответчика баллон он достал из обломков гаража. Как доставали баллон, не знает. Когда он приехал к ответчику, баллон стоял в углу в обломках гаража. Никого в тот момент больше не было. Сколько было газовых баллонов у ответчика не знает, других баллонов в его гараже не видел.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что Никифорова Е.В., владелица гаражей № ОБЕЗЛИЧЕН, № ОБЕЗЛИЧЕН в ГПК «Финнарт Сиб» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является членом указанного кооператива (том 1, л.д.10 - 15). Взносы по обязательным платежам ею выплачены в полном объеме (том 1, л.д. 154,155)

В соответствии с приказом ОАО «Финнарт Сиб» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА введена в строй 2 очередь гаражей для индивидуального автотранспорта в количестве ОБЕЗЛИЧЕНО штук (№ ОБЕЗЛИЧЕН) (том 1, л.д.199).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в дневное время в гараже № ОБЕЗЛИЧЕН ГК «ФиннартСиб», принадлежащем Ралдугину В.А. произошел взрыв газа, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее, в том числе, истцам Никифоровой Е.В. и Захарову Е.В.

Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ст. дознавателя ОД ОП «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку отказано в возбуждении уголовного дела по рапорту начальника смены дежурной части ОП «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку, поступившему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с тем, что имущество Ралдугина, Семиколенова, Светош и Захарова повреждено в результате взрыва, который произошел в результате несчастного случая, материалами проверки доказательств совершения каких-либо противоправных действий не добыто (том 1, л.д. 9).

Указанное постановление ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано.

В соответствии с ответом из ФГКУ «11 отряд ФПС по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17 часов 12 минут на ЦППС СПТ ФГКУ «11 отряд ФПС по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» поступил сигнал о том, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в гаражном кооперативе произошел хлопок газового баллона. По данному адресу согласно «Расписания выезда подразделений пожарной охраны» для ликвидации ЧС не связанных с пожаром были направлены 1 отделение на АЦ – 40 (автоцистерна) и 1 АШ (штабной). В 17 часов 20 минут по прибытию к месту вызова и проведению разведки было установлено, что признаки открытого горения и распространения огня отсутствовали. Сведениями о причине взрыва не располагают (том 1, л.д.200).

Судом также установлено, что в результате взрыва были повреждены, кроме гаража ответчика Ралдугина В.А., гараж № ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Семиколенову В.Ю., гаражи № ОБЕЗЛИЧЕН и № ОБЕЗЛИЧЕН, владельцем которых является истица Никифорова Е.В., гараж № ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Светош В.Н., а также имущество в виде двух велосипедов, принадлежащие Захарову Е.В. и находящиеся в гараже № ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанные обстоятельства (кроме повреждения велосипедов) ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицались.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В соответствии с пунктом 19 указанного Постановления под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Суд считает, что взорвавшийся газовый баллон в гараже ответчика является источником повышенной опасности, поскольку его взрыв явился результатом проявления его вредоносных свойств – взрывоопасного газа. Сам факт причинения вреда источником повышенной опасности характеризует поведение его владельца как противоправное. Поэтому вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причнившим.

      Ралдугин являясь законным владельцем газового баллона, используя и храня источник повышенной опасности в виде заполненного газом баллона в гараже, не обеспечил его надлежащее и безопасное хранение и использование, повлекшее взрыв.

В соответствии с правилами пользования газобалонной установкой (в абонентской книжке ответчика Ралдугина В.А.) абонент обязан: при получении баллона проверить его пригодность к эксплуатации; убедиться в том, что слесарь, устанавливавший баллон, сделал соответствующую отметку в абонентской книжке; поставить свою роспись в абонентской книжке о получении баллона.

Абонент должен помнить, что: проверка герметичности соединений проводится с помощью мыльной эмульсии. Запрещается производить проверку огнем. Во время работы плиты необходимо открыть форточку для удаления продуктов сгорания. После пользования газом необходимо тщательно закрыть краны у приборов и на подводящей трубе.

В соответствии с отметкой в абонентской книжке Ралдугин В.А. получил заправленный баллон ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (том 2 л.д. 3 - 7).

Доказательств отсутствия вины вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также грубой неосторожности потерпевшего (в данном случае, истцов) ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что ответчик является надлежащим лицом, обязанным в силу ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ и вышеприведенных правовых норм нести ответственность за вред, причиненный истцам и не принимает доводы ответной стороны, изложенные в возражениях на исковые требования.

В качестве достоверных и допустимых доказательств в обоснование исковых требований суд принимает показания свидетелей Перова, Медведевой, Логинова, Семоколенова, Светош, Вальвакова, а также показания свидетеля Куторкина.

Кроме того, учитывая показания свидетеля Перова, который является профессиональным специалистом, а также учитывая, что большие разрушения имеются в гараже ответчика, соответственно эпицентр взрыва находился именно в его гараже, где находился газовый баллон и работала газовая «пушка».

К показаниям свидетелей Перминова и Глаубец суд относится критически, поскольку они противоречивы и с достоверностью не подтверждают возражения ответчика.

Доводы ответчика относительно того, что его вины в произошедшем взрыве газа нет, суд не принимает, так как он в ходе рассмотрения дела не отрицал и подтверждал, что во время взрыва в его гараже был газовый баллон, что эпицентр взрыва был у него в гараже. Также ответчик не отрицал, что использует баллон с газом, допускал, что в его действиях может быть вина в виде неосторожности. Ответчик не отрицал и факт причинения гаражам справа, слева и с торца вреда вследствие взрыва.

Кроме того, судом достоверно установлено и не отрицается ответчиком, что между ним и свидетелем Семиколеновым В. Ю. заключено мировое соглашение, в соответствии с которым Ралдугин В.А. выплатил ему ущерб в счет возмещения ущерба, причиненного взрывом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также доказательством по делу суд признает постановление дознавателя ОП «Заводской» г. Новокузнецка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором Ралдугин В.А. пояснил, что в принадлежащем ему с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА гараже № ОБЕЗЛИЧЕН ГСК «ФиннартСиб» он хранит автомобиль, а в погребе - картошку, соленья. Там же находился газовый баллон емкостью 50 л. Данный баллон он покупал года три назад с рук, пользовался им для отопления гаража. Последний раз заправлял его весной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он пришел в гараж за картошкой, открыл гараж, переоделся в рабочую форму, включил свет и сразу же произошел взрыв, ударной волной его выбросило на улицу. Когда он заходил в гараж, запаха газа не было, баллон был без повреждений, срок годности баллона до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В связи с данными пояснениями, суд критически относится к показаниям, данным ответчиком в ходе судебного заседания о наличии у него только одного газового баллона, который в настоящее время хранится в гараже свидетеля Перминова С.В., так как эти пояснения опровергаются вышеуказанными объяснениями дознавателю, а также абонентской книжкой, где указано о приобретении газа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (а не весной), и срок технического освидетельствования указан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (а не ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства ООО «Тринити» не единственная организация, торгующая газом и газовыми баллонами, что также ставит под сомнение пояснения ответчика о наличии у него только одного газового баллона.

Как следует из показания свидетелей ООО «Тринити» основной причиной взрыва газового баллона (газа) является нарушение правил хранения и эксплуатации баллонов.

Исходя из пояснений, данных ответчиком как в ходе проведения проверки в ОП «Заводской», так и в ходе судебного заседания, он перед использованием газового баллона не убедился в безопасности, не проверил газовый баллон на утечку, т.е. допустил нарушения правил использования газового баллона, что привело к взрыву и, соответственно, последствиям в виде причиненного истцам ущерба, размер которого подтверждается представленными доказательствами.

Согласно заключениям специалиста ООО «Инвест» № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения № ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учетом выявленных недостатков (повреждений) и с учетом материалов на дату осмотра ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 240 000 рублей и нежилого помещения № ОБЕЗЛИЧЕН – 51 599 рублей на дату осмотра ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (том 1, л.д.106-153).

В соответствии с заключением специалистов ООО «Контекст» № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по исследованию фактического состояния и определения стоимости затрат на восстановительный ремонт велосипеда GT AVALANCHE 1.0. при исследовании физического состояния имущества внешних повреждений, не относящихся к происшествию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не обнаружено. При проверке работоспособности объекта исследования зафиксированы следующие неисправности: деформация левой части руля, нарушение целостности грипс в виде задиров, отрыв велорога левого, деформация колеса заднего с образованием изгиба, нарушение целостности седла в виде задира, нарушение ЛКП рамы в виде сколов и царапин. Характер указанных неисправностей соответствует причине их возникновения – обрушение несущих конструкций гаража № ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт исследуемого имущества на дату оценки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА округленно составляет 14 800 рублей. Рыночная стоимость исследуемого имущества в исправном состоянии на дату осмотра ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА округленно составляет 10 800 рублей, в связи с чем, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным (л.д.16-59).

В соответствии с заключением специалистов ООО «Контекст» № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по исследованию фактического состояния и определения стоимости затрат на восстановительный ремонт велосипеда GT AGRESSOR 3.0 при исследовании физического состояния имущества внешних повреждений, не относящихся к происшествию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не обнаружено. При проверке работоспособности объекта исследования зафиксированы следующие неисправности: деформация вилки, нарушение ЛКП, нарушение целостности манеток переключателя с ручкой тормоза, деформация колес, отрыв от узла крыльев, нарушение целостности педалей, нарушение ЛКП в виде сколов и царапин рамы.

Характер указанных неисправностей соответствует причине их возникновения – обрушение несущих конструкций гаража № ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт исследуемого имущества на дату оценки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА округленно составляет 18 800 рублей. Рыночная стоимость исследуемого имущества в исправном состоянии на дату осмотра ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА округленно составляет 8 100 рублей, в связи с чем, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным (л.д.60-103).

Указанные заключения ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно разделу 2,3 Устава ГПК «Финнарт Сиб» кооператив создан с целью удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в эксплуатации, ремонте и хранении автотранспортных средств, обеспечения надлежащего содержания автотранспортных и механических средств передвижения. Предметом деятельности кооператива является строительство на переданном (отведенном) кооперативу на праве постоянного пользования (или на основании другого права) земельном участке гаражного комплекса в соответствии с утвержденной технической документацией. Кооператив приобретает право собственности на имущество, переданное ему его членами в качестве паевого взноса. Члены кооператива могут оплачивать свои паевые взносы не только денежными средствами, но и иным имуществом (том 1, л.д. 192-198).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство в кооперативе или наличие права на паенакопления.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец Никифорова Е.В., как владелец гаражей № ОБЕЗЛИЧЕН и 245 в ГПК «Финнарт Сиб» и член этого кооператива имеет право требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, то есть имеет право на возмещение ущерба, причиненного ее имуществу.

В связи с чем, довод ответчика и его представителя о том, что Никифорова Е.В. является ненадлежащим истцом, не основана на законе.

Также судом достоверно установлено, что в принадлежащем истцу Никифоровой Е.В. гараже № ОБЕЗЛИЧЕН находились велосипеды GT AGRESSOR 3.0 и GT AVALANCHE 1.0., принадлежащие истцу Захарову Е.В., что подтверждается товарным чеком № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и чеком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( (том 1, л.д.38,84). Ответчиком право собственности истца на данные велосипеды не оспаривалось.

Данное обстоятельство подтверждается также имеющимися в деле заключениями специалистов с фототаблицами, показаниями свидетелей Вальвакова Ю.Н., Светош В.Н.

Кроме того, ответчик также не отрицает, что в гараже истца были велосипеды, однако доказательств того, что повреждения велосипедам причинены иным путем, а не обрушением стен в результате взрыва в гараже, ответчиком не представлено.

Таким образом, истец Захаров Е.В. имеет право требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков.

Заявленное ответчиком и его представителем ходатайство о проведении товароведческой экспертизы газового баллона суд отклонил, поскольку считает проведение данной экспертизы нецелесообразным, поскольку, как уже было указано выше, доказательств отсутствия других газовых баллонов у ответчика нет. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик указал, что через некоторое время после случившегося он закручивал вентиль газового баллона, что также является косвенным доказательством его халатного отношения к использованию и хранению газового баллона. Кроме того, суд считает, что товароведческая экспертиза не может установить виновность ответчика, а также причинно – следственную связь между произошедшим и причиненным ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст. 94 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец Никифорова Е.В. для определения ущерба, причиненного гаражам № ОБЕЗЛИЧЕН и № ОБЕЗЛИЧЕН обратилась в ООО «Инвест». За проведение оценки и составление двух экспертных заключений Никифорова Е.В. оплатила 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 4 000 руб. (л.д 105) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 4 000 руб. (л.д 129).

Истец Захаров Е.В. для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт велосипедов GT AGRESSOR 3.0 и AVALANCHE 1.0. обратился в ООО «Контекст». За проведение исследований и составление двух экспертных заключений Захаров Е.В. оплатил 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 3 000 руб. (л.д 7) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 3 000 руб. (л.д 8).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца Захарова Е.В. о взыскании с ответчика в его пользу стоимости затрат за 2 экспертных заключения в общей сумме 6 000 руб., и требования истца Никифоровой Е.В. о взыскании с ответчика в её пользу стоимости за 2 экспертных заключения в общей сумме 8 000 руб. законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, для защиты своих прав истец Никифорова Е.В. обратилась за юридической помощью к адвокату Хабибулиной А.М., которая оказала следующие услуги: консультация, составление искового заявления, подготовка пакета документов в суд (л.д.2 – 6), представление интересов истцов в суде первой инстанции. За эти услуги Никифирова Е.В. оплатила 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией № ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 159)

Как установлено из материалов дела, представитель истцов – адвокат Хабибулина А.М. участвовала при проведении досудебной подготовки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в судебных заседаниях ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (Том № 1 л.д. 167, 168, 179, 203, 222; том № 2 л.д. 12, 50, 64).

Исходя из сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, работы, проделанной представителем истцов, суд считает заявленную истцом Никифоровой Е.В. сумму разумной и обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

          Кроме того, учитывая, что истцом Никифоровой Е.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 116 рублей, истцом Захаровым Е.В. - в размере 756 рублей, и их исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истцов следует взыскать указанные суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л

     Исковые требования Никифоровой Е.В., Захарова Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Ралдугина В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженца ОБЕЗЛИЧЕНО в пользу Никифоровой Е.В. стоимость восстановительного ремонта гаража № ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 51 599 рублей, стоимость восстановительного ремонта гаража № ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 240 000 рублей, стоимость затрат на заключение специалиста № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 4 000 рублей, стоимость затрат на заключение специалиста № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 4 000 рублей, затраты на оплату услуг адвоката в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 116 рублей.

Взыскать с Ралдугина В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженца ОБЕЗЛИЧЕНО в пользу Захарова Е.В. стоимость велосипеда марки GT AVALENCHE 1.0 в размере 10 800 рублей, стоимость велосипеда марки GT AGGRESSOR 3.0 в размере 8 100 рублей, стоимость затрат на заключение специалиста № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 3 000 рублей, стоимость затрат на заключение специалиста № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 756 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 04.09.2018 года.

Судья                                             О.А. Ермоленко