Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14978/2015 от 29.06.2015

Судья Мищенко И.А. Дело № 33 – 14978/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.

судей Тимошенко Л.И., Доровских Л.И.

при секретаре Юровой Н.Г.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев В.В., Дмитриев С.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации. Истцы просили признать за ними право собственности по <...> доле в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: г. <...>

В обоснование иска указали, что они являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности и решением мирового судьи судебного участка № 46 г. Краснодара от 30 августа 2011 года. Указанный жилой дом 21.10.1981 г. приобрела по договору купли-продажи их мать - Моторина В.И. Земельный участок площадью <...>м. предоставлялся Черниенко А.И. для строительства жилого дома, земельный участок площадью <...>. предоставлялся Черниенко А.И. для ведения личного подсобного хозяйства на основании решения правления колхоза им. Сталина в 1955 году, что подтверждается справкой. На основании протокола заседания исполнительного комитета Калининского поселкового Совета г. Краснодара от 08.07.1960 г. № 28 земельный участок принадлежал на праве собственности Черниенко А.И. на основании удостоверения № 3 от 06.01.1958 г. Жилой дом расположен на земельном участке <...>., кадастровый номер <...>. Постановление о выделении земельного участка и perистрационные удостоверения на право собственности в архивах не сохранились, что подтверждается архивной справкой от 11.03.2015 г. № 14-Д и архивной справкой от 03.03.2015 г. № 1503.

В связи с отсутствием в архиве документа о выделении земельного участка истцы не имеют возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок в упрощенном порядке. Истцы с момента приобретения права на владение жилым домом приобрели право пользования спорным земельным участком, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние собственники домовладения, в связи с чем полагали, что имеют право на получение данного земельного участка в собственность бесплатно.

В судебном заседании представитель истца Дмитриева С.В. по доверенности Дмитриева Н.В. поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Представитель истца Дмитриева В.В. по доверенности Чернецкая М.Б. поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Сыкало Е.Е. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 апреля 2015 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования г. Краснодар просит отменить решение суда и принять по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении иска. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, противоречащим нормам, предусмотренным действующим законодательством, чем нарушает право и законные интересы муниципального образования г. Краснодар.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дмитриева В.В. по доверенности Чернецкая М.Б., представитель истца Дмитриева С.В. по доверенности Дмитриева Н.П. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования г. Краснодар, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебные заседания не явился и не сообщил о причинах неявки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Как установлено судом, Дмитриев В.В. и Дмитриев С.В. являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: г. <...>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности и решением мирового судьи судебного участка № 46 г. Краснодара от 30 августа 2011 года.

Право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, кадастровый номер <...>, ранее принадлежало матери истцов - Моториной В.И. на основании договора купли-продажи от 21.10.1981 г.

Согласно архивной справке, протоколу заседания исполнительного комитета Калининского поселкового Совета г. Краснодара от 8 июля 1960 года № 80 земельный участок площадью <...>., расположенный по адресу: <...>, предоставлялся Черниенко А.И. для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства на основании удостоверения от 06.01.1958 г. № 3, что также подтверждается выпиской из похозяйственной книги от 25.02.2015 г.о наличии у гражданина права на земельный участок.

Из материалов дела следует, что данный жилой дом расположен на земельном участке площадью <...>м., кадастровый номер <...>.

Из архивной справки от 11.03.2015 г. № 14-Д и архивной справки от 03.03.2015 г. № 1503 усматривается, что постановление о выделении земельного участка и регистрационное удостоверение на право пользования в архивах не сохранились в связи с временной оккупацией города в период войны.

На основании решения исполкома Краснодарского городского Совета депутатов трудящихся от 23 февраля 1962 года протокол № 5 п. 186 «О переименовании существующих улиц на территории бывшего села Калинино, включённых в городскую черту решением крайисполкома от 8 августа 1961 года» <...> переименована в <...>.

Согласно справке ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от 03.04.2009 г. улица <...> (бывшая <...>).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно п. 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2011 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом данные земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 30.08.2008 г. площадь земельного участка кадастровый номер <...>, находящегося в пользовании истцов, составляет <...>м.

Поскольку Дмитриев В.В., Дмитриев С.В. владеют и пользуются данным земельным участком площадью <...>., несут расходы по его содержанию с приобретения права собственности на указанный объект недвижимости, прежняя собственница данного домовладения - их мать Моторина В.И. владела и пользовалась данным земельным участком с 1981 года, являлась добросовестным землепользователем, всё это время размеры земельного участка не изменялись, вывод суда о том, что истцы имеют право на приватизацию указанного земельного участка является обоснованным, а удовлетворение судом их требований - правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи